﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7736/2019(15)-АК

Дело № А60-7198/2019

20 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Хистного Степана Юрьевича (Хистный С.Ю.)

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника, 

вынесенное судьёй Смагиным К.Н. 

в рамках дела № А60-7198/2019

о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (КПК «Первый», ОГРН  109663000301, ИНН 6630012944) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019  КПК «Первый» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Каменский Алексей Александрович (Каменский А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Комерсантъ» 14.09.2019 №167(6647), стр. 7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 Каменский А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Хистный С.Ю.

17.12.2019 Хистный С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бикбулатова Валерия Вячеславовича (Бикбулатов В.В.) согласно перечню, указанному в заявлении (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего должника Хистного С.Ю. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бикбулатова В.В. в части требований, содержащихся в п. 1 – п. 9.8.9. просительной части заявления в уточненной редакции, прекращено, в остальной части требования конкурсного управляющего должника Хистного С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Хистный С.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что конкурсному управляющему Хистному С.Ю., предыдущему арбитражному управляющему Каменскому А.А. не предоставлены бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе денежные средства от руководства должника; резервный фонд должника составляет 42 250 000 руб., однако, данные денежные средства не переданы конкурсному управляющему; для реализации исполнения требований ЦБ РФ о предоставлении ежеквартальной отчётности по форме OCUD0420820, должником был направлен запрос в ЦБ РФ по средствам личного кабинета участника информационного обмена о предоставлении отчетности по указанной форме за 6 месяцев 2019 года, который был сдан в ЦБ РФ во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Каменского А.А., данный отчёт был зашифрован сертификатом подлинности электронной подписи, выданным на бывшего руководителя должника Бикбулатова В.В.; в отчёте должника о деятельности за 6 месяцев 2019 года по форме OCUD0420820 содержатся сведения относительно остатка наличных денежных средств на 30.06.2019 в размере 146 376 тыс.руб., соответственно на 30.06.2019 у должника находились наличные денежные средства в размере                         146 376 000 руб.

Приложение к апелляционной жалобе копии справки №02-01/653 от 11.07.2019, копии отчёта о деятельности должника по состоянию на 30.06.2019 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены на 14.05.2020 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Хистного С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 Каменский А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Хистный С.Ю.

Ссылаясь на то, что документы и имущество должника, необходимые конкурсному управляющему, не переданы, конкурсный управляющий должника Хистный С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бикбулатова В.В. согласно перечню, указанному в заявлении.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника Хистного С.Ю. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бикбулатова В.В. в части требований, содержащихся в п. 1 – п. 9.8.9. просительной части заявления в уточнённой редакции, оставляя в остальной части требования конкурсного управляющего должника Хистного С.Ю. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хистного С.Ю. об истребовании у Бикбулатова В.В. документов требования п. 1 - п. 9.8.9. просительной части заявления уже рассмотрены судом по существу в определении от 22.11.2019 и не подлежат повторному рассмотрению; в отношении требования конкурсного управляющего Хистного С.Ю. об истребовании у бывшего руководителя должника Бикбулатова В.В. денежных средств в размере 146 376 000 руб. конкурсным управляющим должника не приведено нормативно-правового обоснования заявленного требования, в данной части конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу ст. 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявленных в делах о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Хистный С.Ю. указывает, что документы и имущество должника, необходимые конкурсному управляющему, бывшим руководителем должника не переданы.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 временный управляющий Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у руководителя должника документов согласно перечню, указанному в заявлении. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 заявление временного управляющего должника Каменского А.А. об истребовании у руководителя должника Бикбулатова В.В. документов удовлетворено частично, суд обязал Бикбулатова В.В. передать конкурсному управляющему должника Хистному С.Ю. следующие документы и информацию:

1. инвентаризационные описи по состоянию на 2016, 2017, 2018, 2019 г. (всё, что находится на балансе и забалансовом счёте);

2. расшифровки активов (единый перечень);

3. договоры займов с документальным подтверждением факта их предоставления и получения;

4. договоры с контрагентами с приложением Актов выполненных работ;

5. договоры аутсорсинга, аутстаффинга с разъяснением целей привлечения данных организаций с приложением актов выполненных работ;

6. документальное подтверждение затрат на ремонт арендованных помещений, используемых в производственной деятельности кооператива, документальное подтверждение расходов арендатора на аренду помещений, обоснованность затрат на рекламирование деятельности.

В остальной части требований отказано.

          Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения и документы были представлены Бикбулатовым В.В. арбитражному управляющему Каменскому А.А., что подтверждается письмом и актом, в остальной части сведения и документы имеются в материалах дела и представлены Каменским А.А. в обособленный спор по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в отношении должника; часть запрашиваемых Хистным С.Ю. документов направлены в адрес конкурсного управляющего Каменским А.А., что было установлено в рамках обособленного спора по рассмотрению ходатайства об истребовании документов у Каменского А.А. 

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хистного С.Ю. об истребовании у Бикбулатова В.В. документов требования п. 1 – п. 9.8.9. просительной части заявления уже были рассмотрены судом по существу определением от 22.11.2019.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что по заявленным в п. 1 – п. 9.8.9. просительной части заявления требованиям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку конкурсный управляющий должника Хистный С.Ю. повторно обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Бикбулатова В.В. документов, указанных в п. 1 – п. 9.8.9. просительной части заявления, по уже исследованным судом обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего Хистного С.Ю. в данной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Установив, что в части требований конкурсного управляющего должника Хистного С.Ю. об истребовании у бывшего руководителя должника Бикбулатова В.В. денежных средств в размере 146 376 000 руб. конкурсным управляющим не приведено нормативно-правовое обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в данной части.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему Хистному С.Ю., предыдущему арбитражному управляющему Каменскому А.А. не предоставлены бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе денежные средства от руководства должника, резервный фонд должника составляет 42 250 000 руб., однако, данные денежные средства не переданы конкурсному управляющему, для реализации исполнения требований ЦБ РФ о предоставлении ежеквартальной отчётности по форме OCUD0420820, должником был направлен запрос в ЦБ РФ по средствам личного кабинета участника информационного обмена о предоставлении отчётности по указанной форме за 6 месяцев 2019 года, который был сдан в ЦБ РФ во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Каменского А.А., данный отчёт был зашифрован сертификатом подлинности электронной подписи, выданным на бывшего руководителя должника Бикбулатова В.В., в отчёте должника о деятельности за 6 месяцев 2019 года по форме OCUD0420820 содержатся сведения относительно остатка наличных денежных средств на 30.06.2019 в размере 146 376 тыс.руб., соответственно на 30.06.2019 у должника находились наличные денежные средства в размере                        146 376 000 руб., отклоняются. 

  В силу п. 2 ст.126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возлагается на руководителя должника.

 Вместе с тем, как уже отмечалось, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

 Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий её недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

  Согласно отзыву Бикбулатова В.В. от передачи документации конкурсному управляющему он не уклоняется, предоставлялась имеющаяся в наличии документация, частично документы были предоставлены в органы дознания и предварительного следствия. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Бикбулатова В.В., изъято и приобщено к материалам дела большой объём документации (л.д.33-34).

  Доказательства, свидетельствующие о наличии у бывших руководителей должника иной бухгалтерской документации, подлежащих передаче конкурсному управляющему, помимо того, что было передано, в материалы дела не представлены.

 При этом отражение в отчёте о деятельности кредитного потребительского кооператива сведений и информации об операциях с денежными средствами само по себе не свидетельствует о фактическом нахождении у должника наличных денежных средств в размере 146 376 000 руб.  и 42 250 000 руб. резервного фонда.

  Таким образом, при отсутствии доказательств фактического нахождения истребуемой документации и имущества у Бикбулатова В.В.,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу № А60-7198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.В. Макаров