Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-4123/2022

13.05.2022

 

 Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022

 Решение в полном объеме изготовлено  13.05.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Котлотехсервис+» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р. п. Базарный Сызган (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Ульяновская область 

о взыскании 87 850 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Котлотехсервис+» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р. п. Базарный Сызган о взыскании 87 850 руб. 00 коп. 

Определением от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Явку в суд обеспечил представитель истца.

В предварительное судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Суд в отсутствии возражений сторон на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Котлотехсервис+» (Исполнитель) и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р. п. Базарный Сызган  (Заказчик) заключен договор № 79 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочей документации «Техническое перевооружение сети газопотребления в части установки узла коммерческого учета газа для МКУ ДО ДЮСШ р. п. Базарный Сызган по адресу: Ульяновская область, р. п. Базарный Сызган, площадь Советская, д.7» ( п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость  работ по договору составляет  40 000 руб. 00 коп.

Оплата оказываемых исполнителем услуг производится путем 30% предварительной оплаты от общей суммы договора на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Оставшиеся 70 % от общей суммы договора заказчик обязан оплатить в течение 30 дней на расчетный счет поставщика со дня подписания сторонами акта выполненных услуг. (п. 2.2 договора).

28.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Котлотехсервис+» (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р. п. Базарный Сызган  (Заказчик) заключен договор подряда № 82 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и наладочных работ узла учета газа (расходомера – счетчика газа) ИРВИС Ультра 50-25 для МКУ ДО ДЮСШ р. п. Базарный Сызган согласно Приложения № 1 к договору подряда № 82 от 28.09.2020 ( п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость  работ по договору составляет 85 500 руб. 00 коп.

Оплата производится путем авансового перечисления 30% суммы от стоимости предоставляемых услуг (25 650 руб. 00 коп.). (п. 2.2 договора).

Оставшаяся сумма 59 850 руб. 00 коп. будет оплачена в течение 15 дней со дня подписания акта выполнения полного объема работ (форма КС-2, КС-3), предоставленного Подрядчиком Заказчику.

Так как ответчиком выполненные работы по договорам не были оплачены в полном объеме, истец обратился с претензией, в которой просил оплатить долг в размере   87 850 руб. 00 коп: остаток задолженности по договору № 79 от 07.09.2020 – 28 000 руб. 00 коп., остаток задолженности по договору подряда № 82 от 28.09.2020 – 59 850 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности в сумме  87 850 руб. 00 коп.  

Ответчик явку в суд не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В качестве доказательства  выполненных работ представлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 330 от 16.10.2020 и акт выполненных работ № 000370 от 03.11.2020, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты денежных средств не представил, с него подлежит взысканию задолженность по договору № 79 от 07.09.2020 в размере 28 000 руб. 00 коп., по договору подряда № 82 от 28.09.2020 в размере 59 850 руб. 00 коп., всего – 87 850 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 514 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р. п. Базарный Сызган в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котлотехсервис+» 87 850 руб. 00 коп. – основной долг; 3 514 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова