Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-9867/2014

22.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В.Монаковой, Е.Н.Скажутиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва, секретарем ФИО2 после перерыва

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа от УФНС России по Иркутской области – ФИО3, по доверенности от 01.06.2017, после перерыва: ФИО4, по доверенности от 19.06.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу № А19-9867/2014 по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665724, 

<

...>),  

принятое судьей Филатовой В.В., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 в отношении должника - ООО «Братскводсистема» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Братскводсистема» в размере 29 274 337 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Братскводсистема», в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 год в размере 23 132 385 руб., за 1 полугодие 2014 года в размере 6 141 952 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года требование признано необоснованным и во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (далее - ООО «БВС») отказано.

Налоговый орган,  не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель со ссылкой на статьи 8, 11, 207 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац втрой пункта 6, пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014 полагает, что на требование ФНС России по уплате удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства распространяется режим реестровых требований кредиторов второй очереди.

Указывает на то, что задолженность по НДФЛ подтверждается представленными в дело регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости, главная книга, справки по форме 2-НДФЛ, выписки о движении денежных средств по счетам. Считает, что выписки по открытым счетам должника в 2013, 2014 г.г. не могут повлиять на установление факта наличия размера задолженности по НДФЛ.

Полагает, что поскольку решение суда о признании должника банкротом принято 17.07.2014 после размещения на сайте постановления ВАС РФ № 37, указанные в нем разъяснения могут быть применены, в связи с чем довод суда о пропуске налоговым органом срока для предъявления требований неправомерен.

Считает, что требование налогового органа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления ФНС России достаточных доказательств наличия и размера задолженности по налогу, которые могут быть установлены путем проведения выездной налоговой проверки документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет, последующего предъявления по ее результатам требования об оплате долга как доказательства соблюдения налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания налога, в данном случае за 2013 год и 1 полугодие 2014 года.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему судебный акт или иные документы, подтверждающие их обоснованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статьях 230. 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового агента перечислить в бюджет сумму НДФЛ, удержанную у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц должник выступает в качестве налогового агента.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год - первое полугодие 2014 годы ООО «БВС» имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 29 274 337 руб., которая в бюджет до настоящего времени не перечислена.

Указанные справки были представлены должником в налоговый орган на электронных носителях по телекоммуникационным каналам связи в силу пункта 2 статьи 230 Налогового Кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 24 и пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Должник выполнил обязанность по исчислению налога, представив в налоговый орган справки о доходах физических лиц за 2013 и 2014 годы, содержащие сведения, которые в силу закона предполагаются правильными.

Справки о доходах физических лиц за 2013 и 2014 годы оформлены должником во исполнение обязанности, возложенной на него как на налогового агента пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@.

Вместе с тем, налог в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом не перечислен, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, отсутствуют в материалах дела, поступивших в суд округа, при этом сообщение налоговому органу в письменной форме о невозможности удержания налога не поступило.

Проверка обоснованности требования, предъявленного должнику, состоит в оценке в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, представленных как в подтверждение наличия перед кредитором денежного обязательства и его размера, так и опровергающих их доказательств, которые в силу статьи 65 этого же Кодекса представляют заявитель требования и его процессуальный оппонент, соответственно.

В материалы дела ФНС России представила сведения о задолженности ООО «БВС» по НДФЛ за 2013-2014 годы, справки по форме 2-НДФЛ в разрезе каждого работника, с указанием сумм предоставленных налоговых вычетов, реестры сведений о доходах физических лиц за 2013-2014 годы, главную книгу должника, ведомости инвентаризационных балансовых счетов по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, с приложением оборотно-сальдовых ведомостей за 2013 год и первое полугодие 2014 года, содержащие сведения об оборотах и сальдовых остатках по счету 68.01 (НДФЛ) и счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда), представляющие собой письменные доказательства, свидетельствующие в совокупности об обоснованности предъявленного требования.

Представленные в материалы дела справки должника, составленные и представленные в налоговый орган последним по форме 2-НДФЛ, содержащие данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в отсутствие предметных возражений со стороны конкурсного управляющего, являются достаточными доказательствами для установления факта наличия задолженности и не нуждаются в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Доказательства соблюдения ООО «БВС» положений статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации о перечислении налога в бюджетную систему Российской Федерации как должник, так и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили, не возразив требованию уполномоченного органа.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, отказ в признании обоснованным требования уполномоченного органа по причине не проведения ФНС выездной налоговой проверки и не выставления должнику по ее результатам требования об уплате налога представляется ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве работодателя обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «Братскводсистема» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84. Требование о включении в реестр требований поступило в арбитражный суд 17.08.2016, то есть заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Братскводсистема».

Таким образом, рассматриваемое требование заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу № А19-9867/2014 отменить.

Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Братскводсистема» в размере 29 274 337 руб., в том числе задолженность по НДФЛ за 2013 год в размере 23 132 385 руб., за 1 полугодие 2014 года в размере 6 141 952 руб. признать установленным, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Е.Н. Скажутина

                                                                                                              О.В. Монакова