ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10148/2017

г. Челябинск

02 октября 2017 года

Дело № А76-3455/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу № А76-3455/2016 (судья Булавинцева Н.А.)

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент» - ФИО2 (доверенность от 07.06.2017), 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.06.2017)

 

ФИО3 (далее - ФИО3, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент» (далее - ООО «Альфа-Стоун-Рент», ответчик) о взыскании 5 010 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун».

08.12.2016 от истца ФИО3 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде:

         1) наложения ареста на:

         - экскаватор Hitachi ZX450-3, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCMIJ100C00021714, двигатель 608974, мощностью 353 л.с, цвет кузова Оранжевый, пробег 25 000 км, государственный регистрационный знак код 72 серия ТУ № 9171, (паспорт самоходной машины и других видов техники серии BE № 54476, выданного Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Тюмени 09.12.2011); 

         - фронтальный погрузчик MITSUBER ML451N, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1500FDL12011211204058, двигатель D9123015110, , коробка передач 1200562, основной ведущий мост 12Q00601 ;12Р00598, цвет желтый, мощностью 220.41 л.с, (паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА № 300766, выданного Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Екатеринбурга);

         2) запрете ООО «Альфа-Стоун-Рент» и Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Челябинску совершать регистрационные действия, в отношении: 

         - экскаватора Hitachi ZX450-3, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCMIJ100C00021714, двигатель 608974, мощностью 353 л.с, цвет кузова Оранжевый, пробег 25 000 км, государственный регистрационный знак код 72 серия ТУ № 9171, что подтверждается имеющейся в распоряжении Истца копией паспорта самоходной машины и других видов техники серии BE № 54476, выданного Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Тюмени 09.12.2011 г., 

- фронтального погрузчика MITSUBER ML451N, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1500FDL12011211204058, двигатель D9123015110, коробка передач 1200562, основной ведущий мост 12Q00601;12P00598, цвет желтый, мощностью 220.41 (паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА № 300766, выданного Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Екатеринбурга).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 ходатайство ФИО3, о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

17.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Альфа-Стоун-Рент» об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Податель указывает, что согласно результатам проведённой по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость двух единиц техники составляет 3166191 руб., а действительная стоимость доли ФИО3, на которую он может претендовать, составляет 257 600 руб. (заключение эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» № 16090100), в связи с чем, полагает, что наложенные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. Имущество в виде двух единиц спецтехники не является предметом спора по настоящему делу, право собственности на нее не оспаривается, истец на технику не претендует, что также свидетельствует о том, что спорная обеспечительная мера не связана с предметом спора. Невозможность использования единственного имеющегося у ответчика имущества в предпринимательских целях, в том числе, сдачи ее в аренду, влечет невозможность осуществления юридическим лицом своей деятельности. Простой техники в связи с ее арестом является причиной возникновения у ответчика убытков.

Представитель ООО «Альфа-Стоун-Рент» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, полагая, что с учетом корпоративного конфликта непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество и запрете ООО «Альфа-Стоун-Рент» и Государственной инспекции Гостехнадзора по г.Челябинску совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика, а именно (экскаватора Hitachi ZX450-3, фронтального погрузчика MITSUBER ML451N).

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечения иска, заявитель ссылался на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены обеспечения иска не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав возражения ответчика, суд не усмотрел в принятых по делу обеспечительных мерах в виде наложения ареста имущество реальных нарушений прав ООО «Альфа-Стоун-Рент» и законных интересов; обстоятельств невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или существенного ее затруднения судом апелляционной инстанции не установлено. При этом принятие обеспечительных мер в виде ареста движимого имущества ответчика носит временный характер и не нарушает прав ответчика по владению и пользованию данными объектами, поскольку арест имущества, наложенный определением суда от 24.07.2017, связан в первую очередь с запретом распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования или изъятие данного имущества хоть и могут применяться при аресте имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), но применяются судебным приставом-исполнителем в определенных случаях с учетом необходимости и требований разумности, а потому, в случае их применения, являются предметом самостоятельного рассмотрения. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнительный лист о наложении ареста на имущество отозван из службы судебных приставов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что обеспечительная мера в виде ареста движимого имущества ответчика предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых мер является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость доли ФИО3, на которую он может претендовать, составляет 257 600 руб. (согласно заключению эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» №16090100), подлежат отклонению, поскольку сумма исковых требований составляет 5 010 000 руб., при этом, как указано самим подателем в апелляционной жалобе, экскаватор и погрузчик являются единственным имуществом ответчика.

Доводы о том, что имущество в виде двух единиц спецтехники не является предметом спора по настоящему делу, право собственности на нее не оспаривается, истец на технику не претендует, в связи с чем, спорная обеспечительная мера не связана с предметом спора, также отклоняются апелляционной коллегией ввиду ошибочности, поскольку возможное отчуждение единственного актива общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение заявления может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены. Доказательств того, что применение данных обеспечительных мер ограничивает сферу имущественных прав заявителя, суду не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу № А76-3455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  Г.М. Столяренко

 

                                                                                                       Г.А. Федина