СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-37243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление вынесено в полном объеме 16 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Бородулиной И.И., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Мозгалиной И.Н., после перерыва в судебном заседании секретарем ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс»  (№ 07АП-8481/2018(1)) на определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37243/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (633411, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью» Союз»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ЭнергоРесурс» – ФИО3 (доверенность от 30.11.2017),

ФИО4 (доверенность от 12.11.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение) 

 

УСТАНОВИЛ:

11.01.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

12.03.2018 (объявлена резолютивная часть определения), 15.03.2018 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

24.03.2018 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника. 

16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 9 714 976 рублей 74 копейки в реестр требований кредиторов должника на основании договора № 1 купли-продажи, поставки теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения» за период с августа 2016 по декабрь 2017 года включительно, договора № 2 по вывозу ТБО.

В порядке статьи 49 АПК РФ кредитор уменьшил размер заявленных требований                  9 156 220 рублей 44 копеек (с учетом погашения задолженности за август 2016 на 51 369 рублей 60 копеек, за ноябрь 2016 на сумму 46 383 рублей 04 копеек, за август 2017 на сумму 415 рублей 24 копеек, за сентябрь 2017 года на сумму 98 706 рублей 47 копеек).

Определением от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» в размере 5 428 435 рублей 02 копейка долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 5 428 435,02 руб., принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 156 220,44 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что несостоятельны возражения о ненадлежащего качества поставляемой воды. Температура воды в некоторые дни действительно снижалась  ниже 60 градусов, но не была ниже 40 градусов. Суд определил стоимость воды по тарифу холодной воды. Это противоречит  положениям Правил предоставления коммунальных услуг. Уменьшению подлежала стоимость за день, а не за месяц. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 19.11.2018  предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 12.12.2018 представить в апелляционный суд документально обоснованные пояснения  по существу спора. В том числе:

обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» представить доказательства поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорные периоды, расчет снижения стоимости оплаты поставленного ресурса с учетом отклонения температуры, иные доказательства заявленных требований;

обществу с ограниченной ответственностью «Союз»  представить доказательства поставки горячей воды ненадлежащего качества, указать периоды такой поставки,  представить расчет снижения стоимости оплаты поставленного ресурса с учетом отклонения температуры по каждому периоду, указать имеющиеся в деле доказательства  фиксирования ненадлежащей температуры поставляемой горячей воды, обосновать возможность применения к получаемому ресурсу тарифа, предусмотренного для холодной воды.

До судебного заседания от ООО «Энергоресурс» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. Указывает, что расчет производился кредитором на основании п. 101 Правил  предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. ООО «Энергоресурс» признает, что  в отдельные периоды  поставка горячей воды осуществлялась со сниженной температурой. Но температура не была ниже 40 градусов.  Представлены данные приборов учета.  В заявленных кредитором требованиях  уже учтено предоставление теплоресурса со сниженной температурой. Общая сумма уменьшения требования по ГВС с июня 2017 по декабрь 2017 составила 361 881,95 руб.  Суд первой инстанции неправомерно  учитывал при расчетах тариф холодной воды, так как температура воды была выше 40 градусов.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Союз» указывает, что не может представить дополнительные доказательства. Утвержден новый конкурсный управляющий, которому предыдущим управляющим документация должника не передана. Возможно применение тарифа холодной воды при снижении температуры воды ниже 40 градусов.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что суд ошибочно снизил размер стоимости поставленной воды, применив тариф как за холодную воду. Температура воды не снижалась ниже 40 градусов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между кредитором и должником заключен договор № 2 от 01.02.2014 на вывоз и размещение ТБО образованных гражданами, проживающих в МКД, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по оказанию услуг по выбору ТБО. Во исполнение договора кредитор оказал должнику услуги по выбору ТБО. При этом обязанность по оплате не исполнена надлежащим образом. Арбитражный суд признал обоснованными требования кредитора в данной части. Апеллянтом выводы суда в данной части не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении части требований кредитора основанных на поставке (продаже) тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, поставка питьевой воды (холодное водоснабжение), а также оказания услуг по приему бытовых сточных вод должника в целях оказания им коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) жителям многоквартирных домов на условиях договора от 08.09.2015 №1. При этом суд указал, что опровержения показаниям счетчиков, доводам должника о нарушении температурного графика, подтверждения доказательства поставки горячей воды, соответствующей качеству, установленном договором, государственным стандартам, техническим регламентам и температурным графиком, кредитором не представлено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Следовательно, бремя доказывания наличия и размера задолженности заявленной для включения в реестр требований кредиторов ООО «Союз» возлагается на ООО «Энергоресурс». При этом на кредитора также возлагается бремя опровержения обоснованных возражений против заявленного требования.

С учетом уточнения кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 156 220,44 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор № 1 купли-продажи, поставки теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения» за период с августа 2016 по декабрь 2017 года включительно, договор № 2 по вывозу ТБО.

Апелляционный суд учитывает, что 08.09.2015 между кредитором и должником заключен договор № 1 «купли-продажи, поставки теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения». В соответствии с условиями договора кредитор принял на себя обязательства по поставке (продаже) тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, поставка питьевой воды (холодное водоснабжение), а также оказания услуг по приему бытовых сточных вод должника в целях оказания им коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) жителям многоквартирных домов, а должник обязался оплачивать фактические объем коммунального ресурса, поставленного кредитором до 15 числа месяца, следующим за расчетным, в том числе в случае если потребители оплачивают полученные коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора в части, указал, что расчетным периодом при перерасчете оплаты за горячее водоснабжение должен быть месяц, стоимость определена по стоимости холодной воды. Методика снижения размера платы за некачественный ресурс следующая, процент снижения размера платы за горячее водоснабжение определяется суммарно за месяц и умножается на размер платы за холодное водоснабжение за такой месяц и составляет 4 395 629 рублей 15 копеек (за июнь в размере 610 433 рублей 28 копеек, за июль 2017 года – 582 923 рублей 79 копеек за август 2017 - 473 784 рублей 09 копеек, за сентябрь 2017 - 678 568 рублей 35 копеек, за октябрь 2017 - 690 218 рублей 53 копеек, за ноябрь 681 173 рублей 13 копеек, за декабрь 678 527 рублей 98 копеек).

Апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены  акты на выполнение работ-услуг, акты сверки, акты взаимозачета, из которых следует, что объем поставляемой воды заявленный кредитором и указанный в расчетах заявленных требований, не оспаривается должником. 

При этом в ходе исполнения сторонами обязательств по договору №1 от 08.09.2015 имело место снижение температуры поставляемой воды, что не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд считает необходимым руководствоваться при этом Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части данного решения Верховного Суда Российской Федерации указано, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы «допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги» приложения N 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг».

Также в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано, что пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В данном случае при рассмотрении дела стороны не пришли к единому мнению относительно порядка и методики такого перерасчета.

Правила № 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима). Расчет снижения размера платы должен учитывать допустимые отклонения температуры горячей воды, производиться применительно к дню (период), а не к месяцу путем суммирования.

Вместе с тем пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Учитывая, что именно обязанностью суда является проверка расчета кредитора  и возражений иных лиц на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно пункту 98 Правил № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам N 354, в том числе в отношении нормативной температуры помещений жилого дома и давления во внутридомовой системе отопления.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества. Порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен главой 10 Правил № 354.

В пункте 108 Правил № 354 предусмотрена обязанность ответчика при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс, о дате и времени проведения проверки.

В силу подпункта «в» пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Апелляционный суд в связи с этим апелляционный суд определением от 19.11.2018  предлагал лицам, участвующим в деле представить дополнительные пояснения и доказательства.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что температура внутри помещений потребителей в домах, снижалась ниже показаний приборов указанных кредиторов, в том числе ниже 40 °C. В материалах дела отсутствуют жалобы потребителей на ненадлежащее оказание услуг по отоплению принадлежащих им помещений; уведомления ответчика о проведении проверок по таким жалобам; соответствующие акты о некачественной поставке теплового ресурса, составленные исполнителем коммунальных услуг с привлечением потребителей.

Тот факт, что ООО «Союз» не соглашалось принимать  представленные к оплате суммы ООО «Энергоресурс» не восполняет недостаток доказательств возражений против заявленного требования.

Представленные реестры перерасчета  по горячей воде оцениваются апелляционным судом критически, так как не содержат сведений об исходных данных, которые применялись при проведении данных расчетов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в установленном законом порядке зафиксированы факты снижения температуры поставляемого теплоносителя ниже 40 °C. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения к поставляемому теплоносителю тарифа применяемого для холодной воды и снижения размера оплаты ниже размера указанного кредитором и исчисленного уже с учетом периодов снижения температуры теплоносителя.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитором доказан факт поставки тепловой энергии для отопления и

горячего водоснабжения, поставки питьевой воды (холодное водоснабжение), а также оказания услуг по приему бытовых сточных вод должника в целях оказания им коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) жителям многоквартирных домов на условиях договора от 08.09.2015 №1 в размере соответствующем заявленным требованиям с учетом самостоятельного снижения кредитором заявленного требования по ГВС с июня 2017 по декабрь 2017 на 361 881,95 руб.   

Должником, заявляющим возражения против требования кредитора, не представлено доказательств, опровергающих требования кредитора. 

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего  ООО «Союз» ФИО6 о том, что доказательства не представлены по причине непередачи документации должника предыдущим конкурсным управляющим. При этом учитывает, что спор рассматривается с апреля 2018 года, а предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей 03.12.2018, когда уже рассматривалась апелляционная жалоба.

Конкурсным управляющим ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об частичном отказе в удовлетворении требования сделан при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определение подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37243/2017  отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс»  в размере 9 156 220 рублей 44 копейки (основной долг).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            И.И.Бородулина 

                                    ФИО1