АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2018 года

Дело №

А13-10654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗСервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу      № А13-10654/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северянка», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Русский грузовик», место нахождения: 160019, 

<

...> VI Армии, д. 27, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 13 826 805 руб. 70 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русский грузовик», место нахождения: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Определением от 13.04.2018 заявление Компании удовлетворено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение от 13.04.2018 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества 47 853 руб. 58 коп. основного долга; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (далее - ООО «РегионМАЗсервис») просит отменить определение от 13.04.2018 и постановление от 03.10.2018 в части удовлетворения заявления Фирмы, принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, осуществлялось с целью формирования искусственной задолженности. 

ООО «РегионМАЗсервис» считает, что Общество, Компания и Фирма не раскрыли экономической обоснованности предоставления должнику займов в рублях на условиях финансирования суммы в иностранной валюте под 25 % и 27% годовых при том, что деятельность должника в период 2012 - 2015 годов являлась убыточной и сальдо баланса имело отрицательное значение. 

При этом, отмечает податель жалобы, отраженные в документах бухгалтерского учета Компании и Общества сведения не позволяют сделать вывод о наличии задолженности перед Компанией по договорам займа.

По мнению ООО «РегионМАЗсервис» суды не дали надлежащую оценку его доводу о фактической аффилированности Компании, Общества и Фирмы, о совершении Обществом встречных перечислений в пользу Компании и Фирмы и о недоказанности осуществления оплаты по договору уступки права требования.

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства, на которые он ссылался, свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора и должника, преследовавших цель формирования искусственной задолженности и контроля над процедурой банкротства, однако эти доводы не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве привела доводы о согласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в просительной части указала, что оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Фирма в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Фирма (займодавец) и Общество (заемщик) 08.07.2015 подписали договор займа № 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму, эквивалентную 120 000 долларов США, под 27% годовых на срок до 31.03.2016.

В подтверждение исполнения своих обязательств Фирма представила платежные поручения о перечислении в пользу Общества денежных средств:

- от 20.07.2015 на 800 000 руб.;

- от 21.07.2015 на 700 000 руб.;

- от 22.07.2015 на 1 000 000 руб.;

- от 23.07.2015 на 1 200 000 руб.;

- от 18.08.2015 на 900 000 руб.;

- от 20.08.2015 на 1 647 000 руб.;

- от 02.09.2015 на 1 040 000 руб.;

- от 30.11.2016 на 6000 руб.;

- от 06.12.2016 на 35 000 руб.

По договору займа от 05.10.2015 № 2 Компания (займодавец) обязалась предоставить Обществу (заемщику) сумму, эквивалентную 21 189,77 долларов США, под 27% годовых на срок до 01.02.2016. Платежным поручением от 09.10.2015 Компания перечислила Обществу 1 320 000 руб. со ссылкой на названный договор займа.

По договору займа от 26.10.2015 № 3 Компания (займодавец) обязалась предоставить Обществу (заемщику) сумму, эквивалентную 19 903,27 долларов США, под 25% годовых на срок до 01.02.2016. Платежными поручениями от 29.10.2015 Компания перечислила Обществу в общей сумме 1 300 000 руб. со ссылкой на названный договор займа.

На основании договора цессии от 31.12.2016 Компания уступила Фирме право требования к Обществу по договорам займа № 2 и 3. Фирма обязалась уплатить Компании за уступленное право требования 665 461 руб. 53 коп. в срок до 31.03.2017.

Фирма, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, обратилась в суд с настоящим требованием. 

ООО «РегионМАЗсервис» возражало относительно включения требования Фирмы в реестр требований кредиторов, ссылалось на фактическую аффилированность должника, Компании и Фирмы, неотражение сведений о задолженности по договорам в бухгалтерской документации Общества, непредставление надлежащих доказательств оплаты по договору цессии, транзитный характер спорных перечислений и наличие в выписках по банковским счетам сведений о встречном перечислении Обществом денежных средств Фирме и Компании как в порядке возврата суммы займа, так и с указанием назначением платежей предоставление займов. 

По мнению возражавшего кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны фактически преследовали цели формирования искусственной задолженности и осуществления контроля за процедурой банкротства Общества.

Суд первой инстанции указал, что Фирма представила надлежащие доказательства предоставления Обществу займов и ее доводы о наличии задолженности в заявленном размере не опровергнуты возражавшим кредитором.

Суд отклонил доводы ООО «РегионМАЗсервис» о транзитном характере перечислений и о злоупотреблении правом со стороны Фирмы и Компании, указав на недоказанность этих обстоятельств.

На этом основании суд первой инстанции удовлетворил заявление Фирмы.

В суде апелляционной инстанции Фирма отказалась от требования в размере 47 853 руб. 58 коп., основанного на платежах, совершенных 30.11.2016 на сумму 6000 руб. и 09.12.2016 на сумму 35 000 руб. 

Апелляционный суд принял отказ в требования в этой части прекратил по нему производство. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Доводы о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению кредитора ООО «РегионМАЗсервис» в кассационной жалобе не приводит. 

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, не усматривает оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику Компания представила копии платежных поручений и выписки по счетам.

Признавая заявленное Фирмой требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками по счетам, в то время как доказательства, подтверждающие возврат денежных средств и уплату процентов не представлены.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о достаточности совокупности представленных доказательств для признания требования Компании обоснованным является ошибочным.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионМАЗсервис» возражало относительно требования Компания, ссылаясь в том числе на недоказанность наличия реальной задолженности Общества перед Компанией и Фирмой по договорам займа.

Возражавший кредитор обращал внимание судов на наличие признаков фактической аффилированности Компании, Фирмы и Общества и ссылался на имеющие в деле доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Отклоняя довод кредитора о заинтересованности сторон сделок, суды ограничились формальной оценкой представленных доказательств - выписок из Единого государственного реестра юридических лиц - и не учли, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указывало ООО «РегионМАЗсервис» в обоснование своих доводов, Компания зарегистрирована по тому же адресу, что и Общество - 

<

...>. Кроме того, единственным участником Фирмы и ее генеральным в период совершения спорных перечислений являлась     ФИО2, которая, по утверждению возражавшего кредитора, состояла в трудовых отношениях с Компанией.

Доказательства, опровергающие эти доводы кредитора, ни Компания, ни Фирма не представили. 

Вступившими в законную силу определением от 13.03.2018 и постановлением апелляционного суда от 22.06.2018, принятыми по результатам рассмотрения иного обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве (заявления Компании «Флентинор инжиниринг лимитед» о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника) установлена аффилированность Общества и общества с ограниченной ответственностью «Русский Грузовик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Русский Грузовик»).

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора представлено письмо ООО «Русский Грузовик», содержащее сведения о месте его нахождения: 

<

...>, указаны номера телефона, факса и электронной почты. 

При этом, те же номера телефона, факса и электронной почты указаны в исходящих документах Фирмы, имеющей такое же наименование и созданной 15.06.2015, то есть менее чем за месяц до заключения договора займа от 08.07.2015. 

Несмотря на приведенные ООО «РегионМАЗсервис» пояснения, оценка этим доказательствам судами не дана.

Таким образом, вопреки требованиям статей 168, 170 АПК РФ суды не проверили надлежащим образом доводы возражавшего кредитора о заинтересованности сторон сделки.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя довод ООО «РегионМАЗсервис» о транзитном характере спорных перечислений и заявленные в целях выяснения этого обстоятельства ходатайства об истребовании выписок по счетам обществ с ограниченной ответственностью «Старт» и «ЯрМАЗ» (далее - ООО «Старт» и ООО «ЯрМАЗ»), в пользу которых были перечислены полученные от Фирмы и Компании денежные средства, суд первой инстанции не учел следующее.

При наличии обоснованных возражений, в том числе об отсутствии реальной задолженности, на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели финансирования должника путем предоставления займов, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Такие действия сторон могут свидетельствовать о формальном характере перечислений денежных средств, имеющих своей целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении конкурсной массы.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В отзывах ООО «РегионМАЗсервис» обращало внимание суда на то, что Фирма, созданная менее чем за месяц до заключения договора займа с уставным капиталом 10 000 руб., не раскрыла источник получения денежных средств, перечисленных Обществу, при этом поступавшие от Фирмы на счет Общества денежные средства не позднее следующего дня перечислялись ООО «Старт» и ООО «ЯрМАЗ», поступившие от Компании 09.10.2015 денежные средства направлены 14.10.2015 ООО «Русский Грузовик», а поступившие 29.10.2015 - ООО «ЯрМАЗ». 

В этой связи возражавший кредитор неоднократно (том дела 3, листы 132 - 134, том дела 19, лист 54) ходатайствовал об истребовании в банках выписок по счетам указанных организаций - ООО «Старт», ООО «ЯрМАЗ» и ООО «Русский Грузовик».  

По мнению суда кассационной инстанции, эти ходатайства необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, указывало ООО «РегионМАЗсервис», 20.09.2016 и 22.09.2016 со счета Общества в пользу Компании списано 1 020 000 руб. с указанием назначением платежей на возврат денежных средств по договору займа от 26.10.2015.

Суды, отклоняя довод возражавшего кредитора о том, что этими перечислениями осуществлен возврат заемных средств Компании, сослались на представленные в дело письма Компании об ошибочном назначении платежей. 

При этом, судами не учтено, что сведения о представлении таких писем в банк в материалы дела не представлены. 

Кроме того, как верно отмечает податель кассационной жалобы, документы бухгалтерского учета, отражающие наличие у Общества задолженности перед Фирмой и Компанией по договорам займа, в материалы дела не представлены.

Между тем, в сложившейся ситуации документы бухгалтерского учета кредитора и должника должны приниматься во внимание при установлении обстоятельств дела, в том числе размера задолженности.

Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что в рассматриваемый период Общество совершало перечисления в пользу Фирмы и Компании в том числе с указанием назначением платежей предоставление займов.

Возражения ООО «РегионМАЗсервис» о том, что Фирма не осуществила оплату Компании по договору цессии отклонены судами со ссылками на письма Фирмы об изменении назначения платежей от 20.01.2017, 07.02.2017, 27.02.2017, в отношении которых также не имеется доказательств о представлении их в банк, где открыт расчетный счет Фирмы. 

Суды правильно указали, что неосуществление оплаты по договору цессии само по себе не порочит такую сделку при наличии условий о ее возмездном характере. Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами дела это может свидетельствовать о недобросовестном поведении кредитора, заявляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требования, перешедшего к нему на основании договора цессии.   

Следует также отметить, что ни Компания, ни Фирма не представили обоснование финансирования Общества на условиях, оговоренных в договоре займа, не представили доказательства того, что предоставление займов с установлением суммы в иностранной валюте и платы в размере 25% и 27% годовых являлось обычным в рассматриваемый период для этих лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не проверили должным образом доводы возражавшего кредитора и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций ограничились проверкой соответствия документов, представленных Фирмой, формальным требованиям, установленным законом; иные доказательства, судами не были истребованы; обязанность раскрыть разумные экономические мотивы формирования условий договоров займа на лицо, заявившее о включении требования в реестр, не возлагали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного Фирмой требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А13-10654/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018 и прекращения производства по делу в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Русский грузовик» в размере 47 853 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северянка» оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2018 по указанному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец