АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-14680/2020 

 

Дата принятия решения –  02 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 107 541,92 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 200 000 руб. неустойки (с 23.04.2017г. по 23.06.2020г.) и неустойки с 24.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств, 

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») (третье лицо 1), (ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Казань, (третье лицо 2), ФИО3, г. Казань, (третье лицо 3),

при участии: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 г., диплом ДВС 1237387,

от ответчика – Тризна И.А., представитель по доверенности от 15.01.2022 г., диплом 101632 0010370,

от третьего лица 3 – ФИО5, ФИО6, по устному ходатайству, диплом ДВС 1792072. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 107 541,92 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки и неустойки с 24.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.  В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021г. по делу №А65-14680/2021 по иску.

Постановлением кассационной инстанции установлено, что судом первой инстанции  привлечено к участию в деле ненадлежащее третье лицо (однофамилец третьего лица), в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с выводом нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 дело принято на новое рассмотрение, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, г. Казань.

Воспользовавшись процессуальными правами, истец, ответчик направили в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 68, т. 3 л.д. 73).

В связи с поступившими ходатайствами о назначении  судебной экспертизы применительно к положениям  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 18.08.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания  11.10.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, третье лицо 1,2,3 не явились, извещены. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд направил запросы в экспертные организации. 

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания  21.10.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, третье лицо 1,2,3 не явились, извещены. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, указал, что на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы платежным поручением №210 от 11.10.2021 на сумму 10 000 руб. и платежным поручением №212 от 11.10.2021 на сумму 5 000 руб.

Определением от 22.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО7  и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Т029ХН/116РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), с учетом износа и без учета износа.

28.10.2021 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу. 

Определением от 01.11.2021 суд обязал истца представить акт осмотра, фотоматериалы в электронном виде по осмотру ТС Форд г/н 

<

***> акт №821-ЭЗ-17 от 01.02.2017 выполненные ООО «Справедливость», обязал ответчика представить фотоматериалы в электронном виде по всем осмотрам ТС Форд г/н 

<

***>.

По ходатайству эксперта сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения.

29.11.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44438/11 от 26.11.2021. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017г., в соответствии с постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), составляет: - с учетом износа: 144 100,00 руб., - без учета износа: 217 600 руб. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 29.11.2021 производство по делу возобновлено. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 01.12.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица 1,2,3 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.  Судом ходатайство истца о вызове эксперта принято к рассмотрению. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на исковое заявление с приложениями: копии решения Приволжского районного суда, копии кассационного определения от 29.03.2021 г. по делу 88-6839/2021 (2- 2996/2020), копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2021 по делу А65-1166/2020, выписки ЕГРЮЛ, и ходатайствовал об истребовании из Приволжского районного суда г. Казани материалов гражданского дела № 2-2996/2020. Суд приобщил к материалам дела представленные документы, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал из Приволжского районного суда г. Казани материалы гражданского дела № 2-2996/2020.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 23.12.2021г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец просил принять уточнение исковых требований, взыскать с ответчика 41 907,94 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом  к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно истребовал из Приволжского районного суда г. Казани материалы гражданского дела № 2-2996/2020.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.02.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица 1,2 не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Истец просил принять заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 41 907,94 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представил в материалы дела мировое соглашение по гражданскому делу №2-2996/2020, подписанное между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО5

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо пояснил, что с иском согласен.

Истцом ранее было заявлено  ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. 

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления 20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомашины Форд фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована  ответчиком. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии  оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 20.01.2017. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомашины Форд фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 ( т.1, л.д.25).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5 вследствие нарушения п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении 16 ЕА №26720482  от 21.01.2017 (т.1, л.д.26)..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Форд фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника -ФИО2 застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 03775715384), что усматривается из справки о ДТП от 20.01.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Третье лицо 31.01.2018 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик обратился в ООО «АЭНКОМ» с целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС. На основании заявки ответчика, экспертом-техником ООО «АЭНКОМ» 01.02.2017г. был осуществлен осмотр ТС и составлен Акт осмотра и подготовлено Экспертное заключение № 120-1605-17-01 от 09.02.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 200 руб. 15.02.2017г. (т. 2 л.д. 110-112).

 Ответчик на основании Акт о страховом случае, перечислил  ФИО2 78 200 руб., что подтверждается платежным поручением №164643 от 17.02.2017г. (т. 2 л.д. 109).

На основании претензии от 17.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 99 руб. 6 коп., что подтверждается платежным поручением №402292 от 21.04.2017г. (т. 2 л.д. 83).

07.10.2019 между Потерпевшим и ООО «СтройИнвестГрупп» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права, в соответствии с которым от Потерпевшего к Цессионарию перешло право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков. ( т.1, л.д.13).

ООО «СтройИнвестГрупп» заключил договор №203/01/12 от 01.12.2019 с ИП ФИО9 на проведение определения специальной стоимости транспортного средства (т.1, л.д.14), по результату которого экспертом было составлено экспертное заключение  №203/01/12 от 01.12.2019 (т.1, л.д.19-28).

Претензией на выплату страхового возмещения истец потребовал от ответчика перечисления суммы ущерба, приложив экспертное заключение, договора уступки, и иные документы, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №125 от 30.12.2019  (т.1, л.д.17-18). 

17.01.2020 ответчик письмом № 748-75-3164944/17 уведомил Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

20.01.2020 между Цессионарием  и истцом был  заключен договор уступки права требования,  согласно которому Цессионарий передает истцу право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков. ( т.1, л.д.12)

17.04.2020 истец обратился  Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного Финансовому Уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку (т. 1 л.д. 16). 

Решением от 17.06.2020 №У-20-57362/5010-004 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 20.04.2017 по 21.04.2017 в размере 479,84 руб.. остальные требования оставлены без рассмотрения.( т.1, л.д.5-11).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Приволжским районным судом города Казани по запросу суда представлено гражданское дело №2-2996/2020 по иску ООО «Центр страховых выплат» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2017г. с участием автомобиля Лада Приора регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>.

Из искового заявления и приложений к нему следует, что ООО «Центр страховых выплат» приобрел право требования по получению суммы ущерба по ДТП от 20.01.2017г. на основании договора уступки права требования от 07.10.2019г., заключенного с потерпевшим ФИО2 (т. 4 л.д. 146-148).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020г. по делу №2-2996/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 246,94 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937,41 руб. (т. 4 л.д. 130-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики решение Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (т. 4 л.д. 139-145).

Таким образом, путем обращения в суд общей юрисдикции с иском к причинителю вреда, ООО «Центр страховых выплат» реализовал право на возмещение вреда, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2017г. 

Соответственно, корреспондирующее обязанности причинителя вреда возместить причиненный вред, право потерпевших требовать возмещения вреда также прекращено путем его полной реализации. 

При этом, по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. 

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО). 

Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба, потерпевший ограничен размером причиненного вреда независимо от выбранного способа возмещения в рамках деликтных или страховых правоотношений, при первичности в данном случае именно правоотношений по возмещению вреда (деликтных обязательств), действии страховых правоотношений в качестве дополнительной, вспомогательной системы гарантий восстановления имущественного положения потерпевшего. 

Таким образом, прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика. 

Поскольку причиненный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред был взыскан решением суда  в полном объеме с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, каких- либо оснований требовать выплаты страхового возмещения от страховщика у потерпевшего в дальнейшем не было. 

Вместе с тем, ссылаясь на договор уступки от 20.01.2020, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (с 20.03.2020г. переименован в ООО «Центр страховых выплат»), Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 25.06.2021г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения по тому же дорожно-транспортному происшествию от 20.01.2017, а также неустойки и расходов на оценку.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участником/учредителем ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвесГгрупп») с долей в уставном капитале общества в размере 100% является ФИО10.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участником/учредителем ООО «ЛК Газинвестгрупп» с долей в уставном капитале общества в размере 100% является ФИО10.

Таким образом, усматриваются внутригрупповые отношения между ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГгрупп») и ООО «ЛК Газинвестгрупп», поскольку  ФИО10 осуществляет одновременно управление деятельностью обоих юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГгрупп») и ООО «ЛК Газинвестгрупп» не могли не быть осведомлены о наличии в разных судах самостоятельных исковых заявлений о взыскании ущерба по одному дорожно-транспортному происшествию.

Подача обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в арбитражный суд иска о взыскании ущерба в рамках страховых правоотношений, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу аффилированного лица ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГгрупп») ущерба по тому же дорожно-транспортному происшествию, с учетом того обстоятельства, что приобретение долгов по договорам цессия является коммерческой деятельностью истца, расценивается судом как действие, направленное на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлено мировое соглашение (дело №2-2996/2020), подписанное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» и ФИО5, которым стороны уменьшили размер задолженности ФИО5 на сумму страхового возмещения, заявленного к взысканию в рамках дела А65-14680/2020 (т. 4 л.д. 129).

Однако данное мировое соглашение не может быть принято судом во внимание, поскольку представлено в отсутствие доказательств его утверждения Приволжским районным судом города Казани.  

Вместе с тем, данным тестом мирового соглашения, подписанным сторонами подтверждается факт взыскания с третьего лица суммы ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Сам факт изменения сторонами порядка исполнения решения суда, в виде уменьшения взысканной решением Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020г. по делу №2-2996/2020 денежной суммы, не может является основанием для до взыскания денежной суммы с ответчика по данному делу. 

Кроме того, суд учитывает, что мировое соглашение по делу №2-2996/2020 подписано сторонами 03.02.2022г., то есть после истребования 01.12.2021г. арбитражным судом из суда общей юрисдикции гражданского дела №2-2996/2020 и по истечении почти двух лет с момента принятия арбитражным судом к производству искового заявления по делу А65-14680/2020. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, является производным требованием от основного, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем удовлетворению так же не подлежит. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом выводов суда о злоупотреблении истцом правом расходы за проведение судебной экспертизы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 138 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова