ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14524/2024

г. Челябинск

17 января 2025 года

Дело № А07-8009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапМан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу № А07-8009/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.07.2023, срок действия до 31.01.2025, диплом);

директор общества с ограниченной ответственностью «КапМан» - ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «КапМан» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.05.2023, срок действия на три года, диплом).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапМан» (далее – ответчик, ООО «КапМан») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНФ/П/33/80/21/МТС от 15.02.2021 за период с 17.05.2021 по 01.08.2024 в размере 709 867 руб. 08 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 25-28).

В период рассмотрения спора ООО «КапМан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНФ/П/33/80/21/МТС от 15.02.2021 за период с 02.10.2021 по 23.11.2023 в размере 48 711 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 53-55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яхтинг» (далее – третье лицо, ООО «Яхтинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «КапМан» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскана неустойка в размере 709 867 руб. 08 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ООО «КапМан» взыскана неустойка в размере 40 845 руб. 56 коп. Судом произведен зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного исков.

С указанным решением суда не согласилось ООО «КапМан» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции, присуждая ко взысканию неустойку, должным образом не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку указанным ответчиком обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии его вины в допущенной просрочке поставки товара. У истца отсутствовали какие-либо правовые основания для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления и взыскания пени за просрочку поставки товара, поскольку надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось объективно невозможным вследствие наступивших обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик в момент заключения договора поставки от 15.02.2021 не знал и не мог знать (предвидеть) о возникновении в будущем обстоятельств невозможности поставки товара, а именно об установлении Указами Президента Российской Федерации, Указом Главы Республики Башкортостан запретительных и ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), начале СВО, введении экономических и политических санкций со стороны иных государств, удорожании материалов из-за международных санкций, объявления частичной мобилизации в России, повлекшей необходимость исполнения непосредственного производителя государственного оборонного заказа военной обуви для мобилизованных граждан. По мнению апеллянта, возникновение форс-мажорных обстоятельств, не позволивших своевременно поставить ООО «КапМан» товар, также подтверждается тем, что ситуация с введением СВО и частичной мобилизацией повлекла за собой невозможность исполнения обязательств непосредственным производителем товара – ООО «Яхтинг» перед ответчиком. Обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в связи с наступившими обстоятельствами непреодолимой силы отражены ООО «Яхтинг» в ответных письмах (письма от 21.10.2022 № 1131, от 13.06.2023 № 332). Ответчик уведомлял ПАО АНК «Башнефть» о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, указывая на то, что нарушение сроков поставки товара явилось следствием наступления неблагоприятных обстоятельств в виде введения ограничении? во всех регионах Российской Федерации, объявления СВО и частичной мобилизации, которые поставщик не мог предвидеть и предотвратить, а также на отсутствие в его действиях вины в ненадлежащем исполнении обязательств вследствие непреодолимой силы (письмо ООО «КапМан» исх. № 265 от 14.03.2022).

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки не установил и не учел обстоятельства, подтверждающие незаконность начисления неустойки и несоразмерность ее начисления. Вывод суда первой инстанции о том, что снижение рентабельности поставок в связи с увеличением цен у контрагентов ООО «КапМан», изменение курса валют, не может свидетельствовать о снижении размера неустойки, является безосновательным и ошибочным, поскольку для производства представленных номенклатурных позиций по закупочным процедурам, проводимым ПАО АПК «Башнефть» в период с 2019 по 2021 гг., ООО «КапМан» использовало ткани, комплектующие импортного производства. Актуальная себестоимость, цена реализации и рентабельность продажи поставляемой продукции ООО «КапМан» по закупочным процедурам, проводимым ПАО АНК «Башнефть» в период с 2019 по 2021 гг., напрямую зависят от курса валюты, рост которой произошел за время от начала проведения закупочных процедур до начала поставки продукции. Себестоимость продукции, предоставленной ООО «КапМан» в рамках проведенных ПАО АНК «Башнефть» в период с 2019 по 2021 гг. закупочных процедур, увеличилась с учетом внешних факторов: повышения курса валют, изменения условий поставки комплектующих, материалов для изготовления товара. Помимо санкций иностранных поставщиков, повлекших многочисленные сложности в работе ООО «КапМан», в 2022 году произошел резкий скачок курсов валют, что привело к увеличению себестоимости продукции. Согласно условиям договоров поставки между ООО «КапМан» и ПАО АНК «Башнефть» установленные цены на продукцию, утвержденные при проведении закупочных процедур в период с 2019 по 2021 г.г., исходя из сложившейся экономической ситуации, увеличены не были. Апеллянт полагал, что указанные обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции при оценке разумности и соразмерности взыскиваемой с него неустойки.

Апеллянт полагал, что взысканный с ООО «КапМан» размер неустойки не отвечает цели восстановления нарушенного права и справедливости, а лишь повлечет получение истцом необоснованной выгоды и может привести к неплатежеспособности ООО «КапМан», поскольку поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (60 дней), без предварительной оплаты, ответчик не извлекал прибыль при несвоевременной поставке товара, не пользовался денежными средствами покупателя, не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя. Апеллянт также указал на то, что по аналогичному спору о взыскании с ООО «КапМан» в пользу ООО «РН-Бурение» неустойки по договору поставки Восьмой Арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, в котором сумма неустойки была снижена в 6 раз до 0,05% (дело № А75-8604/2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «КапМан» (поставщик) был подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНФ/П/33/80/21/МТС от 15.02.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 18-31), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 календарных дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 календарных дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплат.

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

На основании п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 13.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части начисления предусмотренных договором неустоек до даты фактической поставки товара.

В приложении № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНФ/П/33/80/21/МТС от 15.02.2021 стороны согласовали поставку: ботинок мужские/женские из натуральной кожи для защиты от агрессивных сред – сырой нефти, нефтепродуктов, механических воздействий – от ударов носочной части 200Дж, проколов и скольжения на маслобензостойкой полиуретановой подошве 22-422-8 ПУ-ТПУ; ботинок из натуральной кожи для защиты от искр и брызг расплавленного металла и механических воздействий – от ударов носочной части 200Дж, проколов, на нитрильной подошве 22-422-8 СВ ПУ-Р, а также установили срок поставки товара - 60 календарных дней от даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки (т. 1 л.д. 32).

ПАО АНК «Башнефть» во исполнение условий договора направило ООО «КапМан» отгрузочную разнарядку (приложение 2.1 к договору) на поставку товара на общую сумму 1 679 832  руб., а также отгрузочную разнарядку (приложение 2.2. к договору) на поставку товар на сумму 1 716 132 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

ООО «КапМан» частично поставило ПАО АНК «Башнефть» товар, что подтверждается товарными накладными № 209 от 23.12.2022 на сумму 5 712 руб., № 263 от 02.08.2021 на сумму 879 648 руб., № 265 от 02.08.2021 на сумму 12 768 руб., № 415 от 22.11.2021 на сумму 743 148 руб., № 581 от 29.12.2022 на сумму 681 552 руб., № 38 от 14.02.2023 на сумму 11 664 руб., № 188 от 15.09.2023 на суму 1 428 руб., № 337 от 04.07.2022 на сумму 901 902 руб. (т. 1 л.д. 35-44, т. 2 л.д. 30-31).

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНФ/П/33/80/21/МТС от 15.02.2021, ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес ООО «КапМан» претензию от 17.10.2022 № ИСХ-ЕС/16-02-0894-22 с предложением в течение 20 календарных дней произвести поставку товара, а также оплатить неустойку в размере 502 140 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 45).

В ответ на претензию, письмом исх. № 1676 от 14.11.2022 ООО «КапМан» просило рассмотреть вопрос о снятии требований о неустойке в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (COVID-19, введение санкций) (т. 1 л.д. 46-47).

Оставление ООО «КапМан» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО АНК «Башнефть» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНФ/П/33/80/21/МТС от 15.02.2021, ООО «КапМан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО «КапМан» сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНФ/П/33/80/21/МТС от 15.02.2021 подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям норм об обстоятельствах непреодолимой силы, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по первоначальному иску.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ПАО АНК «Башнефть» срока оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНФ/П/33/80/21/МТС от 15.02.2021 подтвержден материалами дела, ПАО АНК «Башнефть» не оспаривался. Суд скорректировал расчет подлежащей взысканию с ПАО АНК «Башнефть» неустойки с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «КапМан» (поставщик) был подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНФ/П/33/80/21/МТС от 15.02.2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

Между сторонами было подписано приложение № 1 к договору, в котором стороны согласовали наименование поставляемой продукции, количество и ее стоимость.

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора. Действительность и заключенность договора поставки материально-технических ресурсов сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор относительно надлежащего исполнения ООО «КапМан» обязательств поставщика по своевременной поставке товара.

В приложении № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНФ/П/33/80/21/МТС от 15.02.2021 стороны установили срок поставки товара - 60 календарных дней от даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки 

ПАО АНК «Башнефть» во исполнение условий договора направило ООО «КапМан» отгрузочную разнарядку (приложение 2.1 к договору) на поставку товара на общую сумму 1 679 832  руб., последним днем поставки по которой являются 15.05.2021 и 15.09.2021 соответственно, а также отгрузочную разнарядку (приложение 2.2. к договору) на поставку товар на сумму 1 716 132 руб., последним днем поставки по которой является 24.05.2022.

ООО «КапМан» частично поставило ПАО АНК «Башнефть» товар, что подтверждено представленными в материалы дела  товарными накладными.

Согласно уточненному первоначальному иску ООО «КапМан» на дату рассмотрения спора по отгрузочной разнарядке № 2.1. не поставило товар на сумму 37 128 руб., по отгрузочной разнарядке № 2.2. не поставило товар на сумму 1 022 916 руб., от есть всего ООО «КапМан» не был поставлен ПАО АНК «Башнефть» товар на общую сумму 1 060 044 руб.

Данный факт ООО «КапМан» оспорен не был.

Поскольку ООО «КапМан» были нарушены вышеуказанные сроки поставки товара по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО АНК «Башнефть» вправе рассчитывать на взыскание с ООО «КапМан» договорной неустойки.

ПАО АНК «Башнефть» в рамках первоначального иска просило суд первой инстанции взыскать с ООО «КапМан» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки за период с 17.05.2021 по 01.08.2024 в размере 709 867 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки ПАО АНК «Башнефть» был проверен, признан арифметически верным.

Вопреки апелляционной жалобе ООО «КапМан», доводы ООО «КапМан» о чрезмерности суммы начисленной неустойки были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор поставки был заключен сторонами, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Стороной ответчика не было подтверждено допустимыми, достоверными доказательствами то обстоятельство, что взыскиваемый размер неустойки при длительном сроке нарушения ответчиком своего обязательства, которое не прекратилось на момент рассмотрения спора, ведет к неосновательному обогащению контрагента, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения стороной ответчика своего обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках первоначального иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об увеличении себестоимости конечной продукции, о снижении рентабельности поставок в связи с увеличением цен у контрагентов ООО «КапМан», об изменении курса валют, об изменении условий поставки комплектующих, материалов для изготовления товара, о санкциях иностранных поставщиков, повлекших многочисленные сложности в работе ООО «КапМан», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства применительно к норме статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 7, не свидетельствуют о чрезмерности установленной договором, начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции договорной неустойки и наличии оснований для снижения по мотиву чрезмерности.

Ссылка апеллянта на то, что взысканный с ООО «КапМан» размер неустойки не отвечает цели восстановления нарушенного права и справедливости, а лишь повлечет получение истцом необоснованной выгоды и может привести к неплатежеспособности ООО «КапМан», признана несостоятельной и основанной на субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на аналогичный спор о взыскании с ООО «КапМан» в пользу ООО «РН-Бурение» неустойки, в котором была применена ставка неустойки в размере 0,05%, также не принята судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также положений статей 71, 168 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию в каждом конкретном деле, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции дал оценку законности и обоснованности требования  ПАО АНК «Башнефть» о взыскании с ООО «КапМан» неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки за период с 17.05.2021 по 01.08.2024 в размере 709 867 руб. 08 коп.

Мотивы принятого решения приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Довод апеллянта о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной поставке товара, также был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен им на основании следующего.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что договор поставки был  заключен сторонами 15.02.2021, то есть в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанные с ним прямо или косвенно ограничения возникли до заключения договора, в силу чего их нельзя отнести к обстоятельствам, которые поставщик был не в состоянии предвидеть на стадии заключения договора поставки.

При заключении договора поставщик взял на себя ответственность по исполнению обязательств по договору уже в условиях распространившейся пандемии, в силу чего указанное обстоятельство относилось не к обстоятельству непреодолимой силы, а к предпринимательскому риску ООО «КапМан», так как ООО «КапМан», заключая договор, могло и должно было предвидеть последствия введения ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в целях определения возможности исполнения обязательств по договору.

ООО «КапМан» не было лишено права отказаться от исполнения договора либо внести в договор изменения в части сроков поставки товаров путем заключения дополнительного соглашения, однако своим правом не воспользовалось.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

ООО «КапМан» не было предоставлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременной поставки товара даже после того, как были сняты введенные ограничения. Напротив, материалами дела подтверждено, что ООО «КапМан» допущены значительные просрочки поставки товара.

Нарушение обязательств контрагентами в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации, повлекшие за собой отказ иностранного поставщика от поставки своей продукции производителю тканей, также не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, позволяющими освободить должника от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по договору, поскольку указанное не согласуется с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

 ООО «КапМан» не было представлено доказательств невозможности закупки материалов для изготовления продукции у иных поставщиков, в том числе на территории Российской Федерации.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися. 

ООО «КапМан» в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. 

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения. 

Учитывая вышеизложенное, ООО «КапМан», будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, было обязано предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должно было прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности. 

В рассматриваемом случае, ООО «КапМан» не была доказана невозможность своевременной поставки товара по договору по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. 

Напротив, факты частичной поставки ООО «КапМан» товара свидетельствуют о том, что в период ограничений ответчик не приостанавливал свою деятельность, и ограничительные меры не препятствовали исполнению договорных обязательств.

Таким образом, обстоятельства просрочки поставки товара ПАО АНК «Башнефть», вызванные задержкой поставки ООО «КапМан» его контрагентами материала, необходимого для производства поставляемого товара, готовой продукции, увеличением себестоимости конечной продукции, снижением рентабельности поставок, изменением курса валют, вопреки доводам апеллянта, не являются форс-мажором и не освобождают ООО «КапМан» от выполнения договорных обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный договором поставки, поскольку находятся в пределах его собственного профессионального риска.

Заявив доводы о том, что ответчик в момент заключения договора поставки от 15.02.2021 не знал и не мог знать (предвидеть) о возникновении в будущем обстоятельств невозможности поставки товара, а именно о начале СВО, введении экономических и политических санкций со стороны иных государств, удорожании материалов из-за международных санкций, объявления частичной мобилизации в России, ООО «КапМан» не было подтверждено, что указанные обстоятельства непосредственным образом отразились на невозможности исполнения обществом условий договора поставки в части поставки товара ПАО АНК «Башнефть».

Ссылка апеллянта на то, что ситуация с введением СВО и частичной мобилизацией повлекла за собой невозможность исполнения обязательств непосредственным производителем товара – ООО «Яхтинг» перед ответчиком, не принята судебной коллегией, так как в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Приняв во внимание длительную просрочку исполнения ООО «КапМан» обязательства по поставке товара, неисполнение указанного обязательства и на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции в рамках первоначального иска правомерно взыскал с ООО «КапМан» в пользу ПАО АНК «Башнефть» неустойку за просрочку поставки товара в заявленном размере 709 867руб. 08 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 календарных дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 календарных дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплат.

На основании п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что оплата товара ПАО АНК «Башнефть» была произведена с нарушением сроков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «КапМан» вправе рассчитывать на взыскание с ПАО АНК «Башнефть» договорной неустойки.

В рамках встречного иска ООО «КапМан» просило суд взыскать с ПАО АНК «Башнефть» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНФ/П/33/80/21/МТС от 15.02.2021 за период с 02.10.2021 по 23.11.2023 в размере 48 711 руб. 64 коп.

ПАО АНК «Башнефть» факт просрочки оплаты товара не оспаривало, но представило контррасчет неустойки за период с 05.10.2021 по 23.11.2023 на сумму 40 845 руб. 56 коп., ссылаясь на нарушение ООО «КапМан» положений статей 190, 193 ГК РФ о правилах исчисления сроков при расчете суммы нестойки для истца.

С учетом изложенного, обоснованных возражений ПАО АНК «Башнефть» по расчёту ООО «КапМан» неустойки, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ООО «КапМан» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 40 845 руб. 56 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу № А07-8009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапМан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова