Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1787/2023

15 января  2024 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), об оспаривании постановления №35 от 12.09.2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

ООО УК «Тихий дворик» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2022 (до перерыва);

Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай –  ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (далее – ООО УК «Тихий дворик», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет по контролю (надзору) РА) об оспаривании постановления №35 от 12.09.2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что протокол об административном правонарушении составлен позднее установленного срока, без уведомления и участия представителя общества. Кроме того, ООО УК «Тихий дворик» отметило, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, поскольку выявленное Комитетом нарушение  не является грубым.

Комитет в представленном отзыве, возражая по заявленным требованиям, указал, что директор общества был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы, при этом доводы общества о неправильной  квалификации правонарушения являются несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2023 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В настоящем судебном заседании представитель ООО УК «Тихий дворик» заявленное требование поддержал в полном объеме, при этом оспаривал факт уведомления директора о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд отмечает следующее.

03.08.2023 Комитетом принято решение № 387 о  проведении выездной проверки в отношении ООО «УК «Тихий Дворик», по адресу: 

<

...>, период проверки определен с 07.08.2023 по 14.08.2023 года.

В ходе проверки установлено, что в квартире № 17, в гостиной комнате, на внутренней стене, имеются подтеки, следы от затопления и отслоение штукатурного слоя, на балконе, в районе примыкания стены потолка, установлена протечка атмосферных осадков, на лестничной площадке между 5 и 6 этажами в районе примыкания стены и потолка установлены следы подтеков, нарушен окрасочный и штукатурные слои.

По результатам проверки должностным лицом инспекции составлены акт визуального осмотра от 07.08.2023, протокол об административном правонарушении от 05.09.2023 N 46 и вынесено постановление от 12.09.2023 N 35 о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Участниками процесса не оспаривается, что ООО «УК «Тихий Дворик» осуществляет управление многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должны проводиться работы, в том числе по проверке кровли на отсутствие протечек; по проверке температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

В указанном пункте  предусмотрено, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам необходимо их незамедлительное устранение.

Как отмечено выше, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, согласно которой  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" внесены изменения в Положение N 1110, в частности, в пункт 4(1), который определяет перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Между тем, выявленные Комитетом нарушения, положенные в основание оспариваемого постановления, к числу грубых не относятся, что признал представитель административного органа в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ООО "УК "Тихий дворик", в рассматриваемом случае, допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества дома (крыши и чердачного помещения), которое охватывается диспозицией  части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений обществом, в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом, Комитетом допущена неправильная квалификация выявленного правонарушения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, назначенным ООО "УК "Тихий дворик"  в виде предупреждения, переквалификация действий общества  в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При этом суд отмечает, что ООО  Управляющая компания "Тихий дворик» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Также, суд находит обоснованными доводы  заявителя об отсутствии надлежащих доказательств уведомления общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10  разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума ВС РФ N 10).

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Возражая по заявленным требованиям, Комитет указал, что уведомление о составлении протокола направлено обществу посредством телефонограммы на номер телефона ФИО4.

Однако ФИО4 единоличным исполнительным органом общества не является, доказательств наличие у неё доверенности с соответствующими полномочиями, на дату направления телефонограммы, административным органом не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдение административным органом порядка извещения ООО "УК "Тихий дворик"  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать  незаконным и отменить постановление №35 от 12.09.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                                            А.А. Борков