АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А29-12882/2024 22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А29-12882/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (далее – Общество, ООО «НСЛ») 2 999 587 рублей 33 копеек ущерба и 112 119 рублей судебных издержек.

Иск предъявлен на основании статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате ДТП, виновником которого признан сотрудник ответчика, имуществу Газпрома причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергосервис» (далее – ООО «НГЭС»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО1, ФИО2.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.05.2025 удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца 2 999 587 рублей 33 копейки ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 998 рублей, судебные расходы в сумме 112 119 рублей.

Суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине ФИО1, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права на управление транспортным средством. На момент ДТП владельцем автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, являлось ООО «НСЛ» на основании договора аренды. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что между ФИО1 (виновником ДТП) и ООО «НСЛ» фактически сложились трудовые отношения, и признал надлежащим ответчиком ООО «НСЛ». Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Кассатор указывает, что автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий ФИО1 (угона), в связи с чем основания для привлечения его как работодателя к ответственности отсутствуют. Заявитель не согласен с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и считает факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ достаточным основанием, подтверждающим выбытие транспортного средства из владения Общества в результате противоправных действий указанного гражданина. По мнению ответчика, доказательств передачи ФИО1 транспортного средства для исполнения им служебных обязанностей в материалах дела не имеется. В подтверждение указанных доводов ООО «НСЛ» ссылается на судебные акты, принятые, по его мнению, по тождественным спорам.

Газпром в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2023 в городе Новом Уренгое произошло ДТП с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «В437МТ147» (далее – автомобиль УАЗ), принадлежащего Обществу, под управлением ФИО1 и автобуса марки «MAN Lion's Regio R12», государственный регистрационный знак «М552АА186» (далее – автобус MAN), принадлежащего Газпрому, под управлением ФИО3

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2023 в отношении ФИО1 (нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения) и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.02.2023 по делу № 5-2042/2023-1

Автомобиль УАЗ является собственностью ООО «НГЭС», однако на момент ДТП находился во владении Общества на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2022 № АР2002/1411.

В результате ДТП автобус MAN получил механические повреждения, перечень которых отражен в материале о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

В связи с этим Газпром обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату 1 659 708 рублей 26 копеек страхового возмещения.

При этом в соответствии с предварительной калькуляцией СТОА на основании заказа-наряда от 28.06.2023 стоимость ремонта автобуса MAN составляет 4 659 295 рублей 59 копеек.

На момент ДТП в отношении автомобиля УАЗ не имелось действующего договора страхования гражданской ответственности.

В связи с тем, что размера страховой выплаты недостаточно для возмещения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию Общество указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исковые требования предъявлены к Обществу как к работодателю ФИО1

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения у истца убытков ввиду повреждения принадлежащего ему автобуса MAN в результате ДТП 19.02.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обстоятельства ДТП заявителем жалобы также не оспариваются.

Причиной ДТП явилось управление ФИО1 автомобилем УАЗ в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии права управления транспортным средством. Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2023.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом изложенного существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по данному делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Общество является владельцем автомобиля УАЗ на основании договора аренды.

При этом в момент ДТП 19.02.2023 автомобилем УАЗ управлял ФИО1, виновность которого подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.02.2023 по делу № 5-2042/2023-1.

Разрешая вопрос о наличии между ФИО1 и ООО «НСЛ» фактически сложившихся трудовых отношений, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2023, постановлении по делу об административном правонарушении от 19.02.2023, акте освидетельствования от 19.02.2023 ФИО1 указал местом работы Общество (в должности начальника участка). Данный факт (трудоустройства) также подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО1, в частности, пояснениями ФИО1, разнорабочих, скриншотами из программы Asana.

Кроме того, из представленных в материалы дела скриншотов из программы Asana также следует, что имелась задача о передаче автомобиля УАЗ вместе с инструментом (оборудованием) от ФИО4 (водителя, который собирался увольняться) – ФИО1 При этом из материалов дела следует, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами.

Довод кассатора о выбытии автомобиля УАЗ в результате неправомерных действий ФИО1 (угона) был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен.

Действительно по факту ДТП в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон), выразившегося в завладении умышленно, незаконно, неправомерно, без цели хищения автомобилем, принадлежащим Обществу.

Вместе с тем производство по уголовному делу было прекращено 28.08.2023 в связи со смертью ФИО1

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном указанным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении угона автомобиля УАЗ вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу не установлена.

Иных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ФИО1 по управлению автомобилем, принадлежащим ООО «НСЛ», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А56-59811/2024, А56-81555/2024 правомерно отклонена судами. Указанные судебные акты не являются преюдициальными, поскольку Газпром не привлекался к участию в деле и не имел возможности выразить свою позицию по спорным обстоятельствам. Кроме того, при рассмотрении споров с иным предметом иска сторона, не участвовавшая в предыдущем деле, не лишена права представлять иные доказательства в подтверждение своей позиции, которыми могут быть опровергнуты выводы арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела не опровергают выводов, сделанных судами с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А29-12882/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов