АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6845/2025

г. Иркутск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитревым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...> Д. 7/3)  

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 11)  

о взыскании 2 718 670 рублей 95 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчика: ФИО2, по доверенности; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании неправомерно удержанной суммы неустойки в размере 2 715 546 рублей 21 копейки, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 124 рублей 74 копеек с последующим начислением процентов, начиная с 15.03.2025 г. по день  

фактической оплаты неправомерно удержанной суммы неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 560 рублей.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.  

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.  

05.04.2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-402/24на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Бульвар «Солнечный».  

Согласно пункту 1.1 контракта, По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Бульвар «Солнечный» (далее –работы), виды и объемы которых установлены в соответствии с Приложениями 1, 2 к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии пунктом 1.2 контракта, Место выполнения работ: город Иркутск, общественная территория «Бульвар «Солнечный» (далее –Объект).  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта, Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта составляет 72 490 000 рублей, в том числе НДС –20 %, а в случае, если Контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.  

Согласно пункту 3.1 контракта, Срок выполнения работ: -начало выполнения работ: 01.04.2024; - окончание выполнения работ: не позднее 01.09.2024. Истец основывает исковые требования на следующих обстоятельствах. 

Работы по благоустройству общественной территории на объекте фактически выполнены - 13.12.2024 г., что подтверждает строительную готовность объекта. На основании этого, подрядчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке с приложением всех необходимых документов, установленных пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.  

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик выплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый  

день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

Учитывая, что срок предоставления Подрядчиком результата выполненных работ и документов для сдачи-приемки результата выполненных работ Заказчику - 01.09.2024 г., согласно предоставленному Заказчиком расчету количество дней просрочки составило 103 дня. Сумма пени по расчету Заказчика составила 5 431 092 рубля 43 копейки, что составило 7,21 % от цены Контракта. В связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (исх. № 472-74-851/24 от 24.12.2024 г.).  

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);  

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Поскольку сумма пени по расчету Заказчика составила 7,21 % от цены Контракта, 28.12.2024 г. Заказчиком принято решение № 21, согласно которому Подрядчику было списано 50 % начисленной и неоплаченной неустойки в размере 2 715 546 рублей 21 копейки на основании пп. «б» п. 3 Постановления № 783.  

Таким образом, Заказчиком произведена оплата исполненных Подрядчиком обязательств по Контракту за вычетом размера пени в сумме 2 715 546 рублей 21 копейки.  

Подрядчик посчитал удержание суммы в размере 2 715 546 рублей 21 копейки неправомерным.  

Подрядчик направил ответ на претензию Заказчика (письмо исх. 0218/21 от 26.02.2025 г.), в котором не согласился с расчетом Заказчика по начисленной сумме пени; привел независящие от Подрядчика обстоятельства, повлиявшие на задержку выполнения работ; произвел свой расчет пени с учетом степени виновности каждой из сторон Контракта и просил Заказчика провести перерасчет суммы пени по исполненному Контракту, а также списать сумму пеней по Контракту в полном объеме на основании Постановления № 783.  

Истец считает, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от него обстоятельствам.  

На сегодняшний день ответчик не удовлетворил просьбу истца, на направленное письмо ответчик направил ответ (письмо исх. № 420-74-д-172/25 от 13.03.2025 г.), в котором сообщил, что произвести перерасчет суммы пени по исполненному Контракту, как и списывать сумму пеней по Контракту в полном объеме, не предоставляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.  

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.  

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ № 1 от 13.12.2024, № 2 от 12.12.2024, № 3 от 13.12.2024, № 4 от 13.12.2024, № 5 от 13.12.2024, № 6 от 13.12.2024, № 7 от 13.12.2024, № 8 от 13.12.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2024.  

Кроме того, в материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 12.11.2024 № 472-74-805/24.  

Судом установлено, что истцом как исполнителем по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику, подрядчику) 13.12.2024, при этом срок выполнения работ 01.09.2024.  

Как следует из материалов дела, ответчиком произведено удержание неустойки в размере 5 431 092 рублей 43 копеек.  

Истец и ответчик не оспаривают, что сумма удержана из стоимости выполненных работ.  

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7.4 контракта, В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (и фактически исполненных Подрядчиком.  

Истец, обосновывая свою правовую позицию, ссылается на неправомерное удержание ответчиком неустойки.  

Ответчик в представленном отзыве указывает, что им правомерно начислена и удержана неустойка.  

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).  

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае удержания заказчиком суммы неустойки из платежа по договору подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику при осуществлении расчетов.  

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.  

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.  

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  

неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Таким образом, истец (подрядчик), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  

законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Как следует из материалов дела, своевременно работы в полном объеме по договору истцом не выполнены.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2024 истец и ответчик расторгли по соглашению сторон муниципальный контракт, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.9, 5.4.6, 5.4.19, 5.4.21, 5.4.22, 5.4.24, 5.4.28.3 разделами 6,7 пунктами 8.11-8.13 муниципального контракта.  

Стоимость выполненных работ составила 67 647 369 рублей 27 копеек.  

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию на сумму 5 431 092 рубля 43 копейки (исх. № 472-74-851/24 от 24.12.2024 г.), а также решение о списании неустойки № 21 от 28.12.2024 на сумму 2 715 546 рублей 21 копейку.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ в полном объеме и в установленные сроки, на которые рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением контракта истцом.  

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела документов, судом установлено, что истцом конечная цель предмета контракта не достигнута.  

Истцом и ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 67 647 369 рублей 27 копеек (дополнительное соглашение от 30.12.2024).  

Истец, указывает, что часть работ им была выполнена, им предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, кроме того истец указывает, что им не могли быть выполнены работы в срок, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.  

В подтверждение приостановления работ истец ссылается на переписку сторон в мессенджере, а также письма № 1127/480 от 27.11.2024 и № 1212/495 от 12.12.2024.  

Однако, данные доводы судом не принимаются в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, , истцом не представлены письма, подтверждающие обращение к ответчику для приостановки работ в связи с невозможностью выполнения работ.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ.  

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В этой связи, представленные истцом доводы об обстоятельствах, препятствовавшие выполнению работ по договору, судом отклоняются.  

Выполненная ответ на запрос от 01.08.2025 по делу не принимается судом в качестве доказательства по делу (заключения специалиста), поскольку получено с нарушением требований Российской Федерации и является недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Частью 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.  

Ответ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки» (ФИО3) по инициативе истца, не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки» , ни ФИО3 не привлекались к участию в деле в качестве специалистов согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, ответ на запрос по данному делу является недопустимым доказательством, поскольку получено истцом в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.  

На основании изложенного, ответ на запрос от 01.08.2024 Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО3 не принимается в качестве доказательства, подтверждающего невозможность выполнения работ.  

Подрядчик, будучи профессиональным участником рынка подрядных работ, должен был, действуя разумно, проверить необходимую для работ документацию, и в случае необходимости замены материалов, внесения корректировок в проектную документацию заблаговременно сообщить об этом, а не в ходе выполнения конкретного этапа работ. Такое поведения подрядчика соответствовало бы принципу добросовестности участников  

гражданских правоотношений, установленного статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам истца тот факт, что в рамках дел об административных правонарушениях с него взыскан минимальный штраф за просрочку выполнения работ, не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в рамках гражданско-правового спора ввиду различности обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения указанных дел.  

Таким образом, ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта, в предусмотренный срок, что является существенным нарушением контракта истцом.  

Доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

На основании изложенного, в случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на истце лежит риск несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.  

Таким образом, истец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о том, что у него отсутствовала возможность своевременного выполнения работ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец не доказал, что у него отсутствовала возможность своевременного выполнения работ.  

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ. 

Истец в исковом заявлении против самого факта начисления неустойки возражает, контррасчет неустойки не представил.  

Ответчик против снижения неустойки возражал. 

Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае правомерно применен пункт 7.4 контракта.  

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

При заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий контракта в виде уплаты неустойки.  

В данном случае, предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.  

Кроме того, решением о списании неустойки № 21 от 28.12.2024, ответчиком уже была списана неустойка на сумму 2 715 546 рублей 21 копейку.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  

требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства правомерности начисления неустойки.  

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным и следует судьбе основного долга (неосновательного обогащения), оснований для его удовлетворения у суда не имеется.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  

расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в  

размере 106 560 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. Судья С. Н. Швидко