АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22092/2023

17 ноября 2023 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения подписана 30 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Керченское шоссе, 38, г. Феодосия, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Южный торговый холдинг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Интернациональная, 7, каб. 01, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

01.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – истец, ООО «Кедр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный торговый холдинг» (далее – ответчик, ООО «ЮТХ») с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 450 561,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 126,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 494,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 06.10.2022 №1562/2022-СФ/СНМТ в части оплаты поставленного товара. 

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

О надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства свидетельствуют соответствующие уведомления о вручении почтовых отправлений №29500087065930, 29500087065923, приобщенные к материалам дела.

Согласно отзыву ООО «ЮТХ» от 25.09.2023 последний против удовлетворения заявленных истцом требований в части основного долга не возражает, при этом просит  снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 30.10.2023 путем подписания его резолютивной части.

15.11.2023 от ООО «ЮТХ» через канцелярию суда поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.10.2022 между ООО «ЮТХ» (покупатель) и ООО «Кедр» (поставщик) заключен договор поставки товаров №1562/2022-СФ/СНМТ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные настоящим договором сроки горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму.

ГСМ могут передавать в следующем ассортименте: бензины автомобильных марок: АИ-92, АИ-95, ЛИ-95 ULTRA, АИ-100, дизельное топливо: ДТ, ДТ ULTRA, газ пропан-бутан, печное топливо, мазут; автомобильные и/или промышленные масла и смазки, тосолы и/или охлаждающие жидкости, автохимия и/или другие автотовары, автошины и/или другие автозапчасти (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены такие способы поставки как: путем вывоза (доставки) ГСМ с использованием специальных транспортных средств (автоцистерн), путем получения ГСМ по единоразовым заправочным ведомостям (талонам) на автозаправочных станциях осуществляющих отпуск топлива по талонам с логотипом «Атан», а также по топливным картам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество и цена ГСМ за соответствующую единицу измерения с учетом НДС определяются сторонами в заявках, выставленных к оплате счетах или указываются в товаросопроводительных документах (универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные). В любом случае ассортимент и количество, указанные в товаросопроводительных документах, в случае их принятия покупателем, считается согласованными.

Условия и сроки поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора. В частности, поставка ГСМ осуществляется на основании заявки покупателя, которая может быть передана любым удобным для покупателя способом, в том числе с применением телефонной связи, факса, электронной почты и т.д. Поставщик в срок не более трех банковских дней после получения заявки выписывает и направляет покупателю счет для оплаты, в котором указываются ассортимент и количество ГСМ, цена за единицу ГСМ и общая сумма к оплате с НДС. Поставка товара осуществляется на условиях FCA в соответствии с Правилами Инкотермс в редакции 2010 года. Датой поставки считается дата, указанная в товаросопроводительных документах. Поставка ГСМ осуществляется на АЗС по топливным картам через топливораздаточные колонки с использованием учетных терминалов. Выборка ГСМ и передача данных начинается со следующего дня от даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

В разделе 4 договора сторонами определен порядок расчетов. В частности, расчеты по договору осуществляются путем 100% предоплаты в безналичной форме. Моментом исполнения обязательств по оплате за ГСМ является дата зачисления средств на расчетный счет поставщика. В случае если ГСМ будут отпущены без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить полную стоимость ГСМ в течение 1 календарного дня с даты получения ГСМ. Оплата ГСМ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон и действует до 31.12.2023, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. В случае отсутствия письменных возражений сторон, срок действия настоящего договора продлевается на один календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующего универсально передаточного документа (далее – УПД) от 29.05.2023, подписанного без замечаний и возражений сторонами, поставил ООО «ЮТХ» топливо дизельное ЕВРО сорт С, класс 5 на общую сумму 558 620,00 руб. Однако поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора 11.07.2023 истец направил ООО «ЮТХ» претензию №/07 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Кедр» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки ГСМ на общую сумму 558 620,00 руб. Указанное подтверждается соответствующим УПД от 29.05.2023 №912961, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным их печатями. Названный УПД оформлен надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму 108 058,99 руб., ввиду чего размер задолженности покупателя составляет 450 561,01 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная и полная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 450 561,01 руб., вследствие чего требования ООО «Кедр» в данной части подлежат удовлетворению. 

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 24.08.2023 в размере 224 126,00 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Между тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, исследовав содержание договора, установил, что последним (раздел 5) неустойка покупателя не предусмотрена.

При этом пунктом 5.2 договора стороны согласовали иной порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, нежели предусмотрен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Так, в случае просрочки платежа за поставленные ГСМ покупатель уплачивает поставщику за пользование чужими денежными средствами 0,5% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки. Указанное положение договора, по мнению суда, в полной мере согласуется с редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, диспозитивно предусматривающей возможность самостоятельного установления сторонами размера процентов.

Представленный истцом расчет процентов за испрашиваемый период проверен судом и признан выполненным арифметически и методически верно.

При этом ООО «ЮТХ» заявлено суду ходатайство о снижении размера процентов по договору, мотивированное несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд отмечает, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ предполагает возможность снизить их ниже установленного размера. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 №307-ЭС19-26765 по делу №А56-148101/2018.

При этом порядок рассмотрения и критерии судебной оценки ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами аналогичны порядку рассмотрения и критериям судебной оценки ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Так, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13). 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ООО «ЮТХ», которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение его обязанности уплатить контрагенту соответствующую денежную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты. 

Между тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном истцом размере (224 126,00 руб.) за период с 31.05.2023 по 24.08.2023 повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о их явной несоразмерности последствиям нарушения обществом обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу пункта  6 статьи 395 ГК РФ является основанием для снижения процентов.

Суд также учитывает, что установленный договором размер процентов (0,5%) за каждый день просрочки превышает размер обычно принятого в деловом обороте, не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, является чрезмерно высоким.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки во взаимосвязи с размером основного долга, правовую компенсационную природу процентов, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, суд считает возможным снизить их размер до 50 000,00 руб.

Применение к спорным правоотношениям начисленных поставщиком процентов в размере 224 126,00 руб., по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что проценты в размере, определенном судом, равном 50 000,00 руб., в полной мере компенсируют имущественный ущерб поставщика, возникший вследствие нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что проценты, согласованные договором, служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (50 000,00 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Сумма, до которой ООО «ЮТХ» просит снизить размер процентов (5 509,68 руб.), во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора не способна компенсировать имущественные потери истца. В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих о наличии исключительных, экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов в 40,67 раз до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Коль скоро задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер процентов до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, взысканию с ООО «ЮТХ» в пользу ООО «Кедр» подлежат проценты в указанном выше судом размере.

Применительно к абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 16 494,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый холдинг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Интернациональная, 7, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Керченское шоссе, 38, г. Феодосия, 

<

...>) задолженность за поставленный товар в размере 450 561,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 494,00 руб.

В  иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                          Д.М. Черная