﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18930/2020

г. Уфа

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой  А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания   А.Д. Смаковой, рассмотрев  дело 

по  первоначальному иску ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) 

к ООО "КОМЕТА", ООО "БУЛЬВАР", ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" (ИНН

0274193146; 0276159856; 0274923321, ОГРН 1140280409422; 1140280053088;

1170280004102)

о взыскании задолженности в размере 77 043 473 руб. 57 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв.м., этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1 этаж:33,35,36,37,38,39,39а,39б,40,41,42,42а,43,44,45,46,47,48,49,1 (антресоль 1): 74,75,76 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217, корп. «а», кадастровый номер 02:55:020708:487, установив начальную продажную цену в размере 12901 952 (двенадцать миллионов девятьсот

одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв.м., этаж Цокольный этаж №1,: номера на поэтажном плане:73а,73б,73в,73г,75д,74-77,79-96,96а,97-101,103-105,105а,106-130 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, кадастровый номер 02:55:020708:494, установив начальную продажную цену в размере 69 481 040 (шестьдесят девять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча сорок) рублей 00 копеек; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

	и по встречному исковому заявлению

ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" (ИНН 0274923321; ОГРН 1170280004102)

к ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460)

о признании дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке № 38996371914/3-З от 18.12.2016 недействительной сделкой

Третьи  лица: Юсупов Марсель Харисович ,  ООО «Мэрионлайн» ИНН: 0275044411,  ОАО «УХБК»

при участии:

от истца (в формате-онлайн) - Черванев Д.В., доверенность № 310 от 21.03.2019 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" – Кужакова А.Г., доверенность № б/н от 12.05.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ООО "БУЛЬВАР" - Кужакова А.Г., доверенность № б/н от 20.08.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" 13.08.2020г  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КОМЕТА", ООО "БУЛЬВАР", ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" о взыскании солидарно с ответчиков (ООО «Комета», ООО «Бульвар») задолженности по договору кредитной линии № 380063719/14Л от 09.06.2014г., за исполнение обязательств по которому первоначальный должник (ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат») и новый должник (ООО «Мэрионлайн») несут солидарную ответственность в размере 77 043 473 руб. 57 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков (ООО «Комета», ООО «Бульвар») расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество  путем его продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв.м., этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1 этаж:33,35,36,37,38,39,39а,39б,40,41,42,42а,43,44,45,46,47,48,49,1 (антресоль 1): 74,75,76 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217, корп. «а», кадастровый номер 02:55:020708:487, установив начальную продажную цену в размере 12901 952 (двенадцать миллионов девятьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв.м., этаж Цокольный этаж №1,: номера на поэтажном плане:73а,73б,73в,73г,75д,74-77,79-96,96а,97-101,103-105,105а,106-130 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, кадастровый номер 02:55:020708:494, установив начальную продажную цену в размере 69 481 040 (шестьдесят девять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча сорок) рублей 00 копеек; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 31.08.2020  поступило встречное исковое заявление ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" к ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" о признании дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке № 38996371914/3-З от 18.12.2016 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 встречное исковое заявление ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" принято для совместного рассмотрения с первоначальным. 

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно  с ответчиков  ООО  "Комета", ООО "Бульвар" остаток основного долга по кредиту в размере 76 434 507 руб. 58 коп.,	срочные проценты по кредиту по ставке 10% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2020 по 30.12.2020   в  размере   1 607 896 руб. 67 коп.; повышенные проценты по кредиту по ставке 20% годовых за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 43 563 руб. 92 коп., неустойку (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.10.2020 по 26.10.2020  в  размере  17 662 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на  заложенное  имущество   ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" путем его продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв.м., этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1 этаж:33, 35  36, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 1 (антресоль 1):  74,  75,   76 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217, корп. «а», кадастровый номер 02:55:020708:487, установив начальную продажную цену в размере  28 062 000 руб.,

Обратить  взыскание на  заложенное  имущество ООО "БУЛЬВАР"  (ИНН 0276159856 ОГРН 1140280053088)   путем его продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв.м., этаж Цокольный этаж №1,:номера на поэтажном	плане:73а, 73б,73в, 73г,75д,74-77, 79-96, 96а, 97-101, 103-105, 105а,106-130 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, кадастровый номер 02:55:020708:494, установив начальную продажную цену в размере   55 320 000  руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, подтверждены документально в соответствии с нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уточнение исковых требований было принято.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания. Суд ходатайство удовлетворил.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. 

От ОАО "УХБК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/  от ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" поступило ходатайство о привлечении ОАО «УХБК» и ООО «Мэрионлайн» в качестве соответчиков. В заседании  выслушаны пояснения представителя  ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО".

ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «УХБК» и ООО «Мэрионлайн» в качестве соответчиков просит отказать,  не  согласен  на  привлечение  указанных  лиц  в  качестве  соответчиков. 

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле. Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск. В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание возражения истца о привлечении в качестве соответчиков предложенных ответчиком лиц, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчиков ОАО «УХБК» и ООО «Мэрионлайн»,  необходимость  привлечения их  в соответствии с  ч.6 ст. 46  АПК РФ заявителем  также  не  доказана.

В  судебном  заседании истец ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" поддерживает требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просит отказать .

Представитель ООО "БУЛЬВАР" и ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" просит  удовлетворить  встречный  иск.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика ООО "КОМЕТА",  третьих лиц.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд      

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 года между ОАО "Запсибкомбанк", именуемый в дальнейшем "Банк", и ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", именуемое в дальнейшем "Заемщик”, заключен договор  кредитной линии № 380063719/14Л (т. 1 л.д. 13-17), согласно п.п.  1.1, 1.2. которого	Банк с учетом условий, изложенных в настоящем Договоре, открывает Заемщик кредитную линию с 09 нюня 2014 г. по 09 июня 2016 г. (срок предоставления) для осуществления уставной деятельности предприятия, рефинансирование ссудной задолженности (цель кредита). Максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии (лимит выдачи) устанавливается в сумме 124 000 000,00 (Сто двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 09 июня 2019 г. (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Согласно п. 3.2	 договора за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты следующей за днем предоставления кредита (транша) по день возврата Банку кредита (транша) включительно Заемщик обязуется уплачивать Банку следующие проценты:

- 3.2.1. За пользование кредитом (траншем) в пределах обусловленного Договором срока(ов) обусловленного(ых) п.2.4, настоящего Договора по ставке:

С 09.06.2014 г. - 24.12.2014 г. в размере	12,25	 процентов годовых;

С 24.12.2014 г.-	01.04.2015 г. в размере 17	процентов годовых;

С 01.04.2015 г.-	02.10.2015 г. в размере 16 процентов годовых;	

С 02.10.2015 г.-	01.02.2017 г. в размере 14,5	 процентов годовых;

С 01.02.2017г.-	24.07.2018 г. в размере 13,5	 процентов годовых;	

С 25.07.2018г.-	25.01.2026 г. в размере 10процентов годовых.

- 3.2.2. В случае пользования Заемщиком кредитными денежными средствами свыше любого из обусловленного (ых) Договором срока(ов) пользования (п.2.4, настоящего Договора), а так же в случае неисполнения Заемщиком предъявленного Банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора в соответствии с п.6.1.	

С 09.06.2014 г. – 24.12.2014 г. в размере 24,5 процентов годовых;

С 24.12.2014 г. – 01.04.2015г. в размере 34 процентов годовых;

С 01.04.2015 г. – 02.10.2015 г. в размере 32 процента годовых;

С 02.10.2015 г. – 01.02.2017 г. в размере 29 процентов годовых;

С 01.02.2017г. – 24.07.2018 г. в размере 27 процентов годовых;

С 25.07.2018г. – 25.01.2026 г. в размере 20 процентов годовых (повышенные проценты).

 неустойка за несвоевременную уплату процентов определена в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. (т. 1 л.д. 33-35). 	

Банк исполнил обязательства по договору надлежавшим образом и  перечислил денежные средства заемщику в размере 124 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 811 от 27.06.2014, № 126 от 11.06.2014, № 146 от  03.07.2014, № 178 от 09.09.2014, выписками по счетам  заемщика от 07.08.2020 за период с 27.06.2014 по 27.06.2014, за период с 11.06.2014 по 11.06.2014, за период с 03.07.2014 по 03.07.2014, за период с 09.09.2014 по 09.09.2014 (т. 1 л.д. 40-47).

В целях обеспечения исполнения по договору кредитной линии обязательств 18.12.2016 года  между ОАО "Запсибкомбанк", именуемый в дальнейшем "Банк" и ОАО  "Уфимская трикотажная фабрика" (реорганизовано в ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО") заключен договор об ипотеке №  38006371914/3-3, предметом залога является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв.м., этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1 этаж:33, 35  36, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 1 (антресоль 1):  74,  75,   76 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217, корп. «а», кадастровый номер 02:55:020708:487. Исходя из п. 1.4. договора об ипотеке оценка предмета залога по соглашению сторона   составляет 12 901 952 руб.(том. 1 Л.д.58-63)

В целях обеспечения исполнения по договору кредитной линии обязательств 09.04.2014 года  между ОАО "Запсибкомбанк", именуемый в дальнейшем "Банк" и ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" заключен договор об ипотеке №  38006371914/3-2, предметом залога является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв.м., этаж Цокольный этаж №1,:номера на поэтажном	плане:73а, 73б,73в, 73г,75д,74-77, 79-96, 96а, 97-101, 103-105, 105а,106-130 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, кадастровый номер 02:55:020708:494. Исходя из п. 1.4. договора об ипотеке оценка предмета залога по соглашению сторона   составляет 69 481 040 руб. 

09.06.2014 года между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО, Банк) и Юсуповым Марселем Харисовичем (Поручитель) заключен договор поручительства № 38006371914/П-1, согласно п. 1.1. которого  Поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком (Заемщик - ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат") его обязательств перед Банком, возникших из Договора кредитной линии № 380063719/14Л от 09 июня 2014 г. и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

10.12.2014 года между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бульвар" (Поручитель) заключен договор поручительства № 38006371914/П-2, согласно п. 1.1. которого Поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком (Заемщик - ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат") его обязательств перед Банком, возникших из Договора кредитной линии № 380063719/14Л от 09 июня 20 14 и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 1 л.д. 115-119).

23.12.2016 года  Публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк") (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комета" (Поручитель) заключен договор поручительства № 38006371914/П-3, согласно п. 1.1. которого Поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком (Заемщик - Открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат") его обязательств перед Банком, возникших из договора кредитной линии № 380063719/14Л от 09 июня 2014 г. и дополнительных к нему соглашений как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 1 л.д. 108-111).

25.07.2018 года между Открытым акционерным обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (Первоначальный должник), Обществом с ограниченной ответственностью "МЭРИОНЛАЙН" (Новый должник) и ОАО "Запсибкомбанк" (Кредитор или Банк) заключено соглашение о переводе долга № 1 , согласно п. 1.1. которого Первоначальный должник передает, а новый принимает на себя обязательства (долг) по договорам кредитной линии  № 380063719/14Л от 09.06.2014, № 380004017/15Л от 02.06.2015, заключенным между Первоначальным должником и Кредитором (т. 1 л.д. 48-50). 

Так 25 июля 2018 года между ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" (Залогодержатель, банк) и ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" (Залогодатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке № 38996371914/3-З от 18.12.2016 (т. 2 л.д. 83-86). В связи с переводом долга по договору кредитной линии №  380063719/14Л от 09.06.2014 с ОАО  "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" на ООО  "МЭРИОНЛАЙН" стороны пришли к соглашению изменить п. 2.1. , п.п. "в", п.п. "г", п.п. "з" абзац 3 раздела 2. существо обеспечиваемого ипотекой обязательства , изложив в следующей редакции: 2.1. Залогом обеспечивается исполнение обязательств  заемщика (Заёмщик – ООО  "МЭРИОНЛАЙН")   по договору кредитной линии № 380063719/14Л  от 09.06.2014 , заключенному в городе Уфа между ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" и ООО  "МЭРИОНЛАЙН", имеющими следующие существенные условия, которые известны и принимаются залогодателем: Лимит выдачи кредитной  линии - 124 000 000 руб.(остаток  задолженности   по состоянию  на  25.07.2018 – 79 832 000 руб.,  срок  предоставления  по  15.12.2014,  срок  возврата  до  25.01.2026г в соответствии  с  графиком (том.1  л.д. 65).

Согласно п.6.1.	договора кредитной линии № 380063719/14Л от 09.06.2014 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по настоящему договору а также в случаях если:

а)	Заемщик не исполняет и/или ненадлежащим образом исполняет (в т.ч. несвоевременно) любое из обязательств по настоящему Договору, а также по любому договору кредитования/кредитной линии, заключенным между Банком и Заемщиком.

б)	возник любой из фактов несостоятельности и/или имеются признаки ухудшения финансового положения. При этом признаками ухудшения финансового положения являются следующие факторы (в совокупности):

-	превышение значения показателя «Долг/выручка» более 1,8 на последнюю квартальную (годовую) отчетную дату ;

-	снижение чистых активов более чем на 50% по сравнению со значением чистых активов на аналогичную дату предыдущего отчетного года и/или при отрицательной величине чистых активов на последнюю отчетную дату.

в)	возникновения просроченной задолженности Заемщика-Лизингополучателя по договорам лизинга перед Лизингодателем, являющимся зависимым обществом Банка;

г)	выданный кредит окажется по каким-либо причинам необеспеченным или недостаточно обеспеченным (при просрочке предоставления обеспечения, отсутствии или его наличии не в полном объеме), а также если появился риск утраты обеспечения вследствие ухудшения финансово-хозяйственного положения и Заемщик не исполнил требование Банка о предоставлении иного обеспечения в десятидневный срок с момента его получения;

д)	выявлена недостоверность отчетности и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета;

е)	Заемщик предоставил не соответствующие действительности сведения о своем хозяйственном положении и/или финансовом состоянии вне зависимости от срока обнаружения этих обстоятельств;

ж)	Заемщик не исполнил свои обязанности, предусмотренные п.5.1, настоящего Договора;

з)	Заемщик не предоставил надлежащим образом оформленные документы, затребованные Банком в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами Банка, а также указанные в разделе 5 и п.6.2, настоящего Договора;

Банку предоставляется право по своему выбору уменьшить лимит выдачи но настоящему Договору либо отказать в предоставлении очередного транша либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору и потребовать досрочною возврата Заемщиком выданной суммы кредита (транша) и уплаты процентов за пользование кредитом. Стороны согласны с тем, что случаи, указанные в п.п. а) - в) настоящего пункта, рассматриваются как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок. Банк направляет Заемщику требование/уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном п. 7.5. настоящего Договора.

С момента получения Заемщиком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита подлежат взиманию повышенные проценты, размер которых оговорен в п.3.2.2. настоящего Договора.

Поскольку 05.09.2018 года Юсупов М.Х. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, истец 09.08.2019 года предъявил ООО  "МЭРИОНЛАЙН", поручителям и залогодателям требование о полном  досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, которое не исполнено в установленный договором срок (п. 7.5. договора – не позднее 19.08.2019) (т. 1 л.д. 155-162).  

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по договору кредитной линии №  380063719/14Л от 09.06.2014 не погашена, ответчикам переданы  уведомления о погашении задолженности, которые не были исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной линии №  380063719/14Л от 09.06.2014 и договорам поручительства в солидарном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. 

Ответчик ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО", возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" о признании дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке № 38996371914/3-З от 18.12.2016 недействительной сделкой.

25 июля 2018 года между ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" (Залогодержатель, банк) и ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" (Залогодатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке № 38996371914/3-З от 18.12.2016 (т. 2 л.д. 83-86). В связи с переводом долга по договору кредитной линии №  380063719/14Л от 09.06.2014 с ОАО  "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" на ООО  "МЭРИОНЛАЙН" стороны пришли к соглашению изменить п. 2.1. , п.п. "в", п.п. "г", п.п. "з" абзац 3 раздела 2. существо обеспечиваемого ипотекой обязательства , изложив в следующей редакции:

2.1. Залогом обеспечивается исполнение обязательств  заемщика (Заёмщик – ООО  "МЭРИОНЛАЙН")   по договору кредитной линии № 380063719/14Л  от 09.06.2014 , заключенному в городе Уфа между ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" и ООО  "МЭРИОНЛАЙН", имеющими следующие существенные условия, которые известны и принимаются залогодателем: Лимит выдачи кредитной  линии - 124 000 000 руб.(остаток  задолженности   по состоянию  на  25.07.2018 – 79 832 000 руб.,  срок  предоставления  по  15.12.2014,  срок  возврата  до  25.01.2026г в соответствии  с  графиком (том.1  л.д. 65).

По мнению истца по встречному иску ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО",  дополнительное соглашение № 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке № 38996371914/3-З от 18.12.2016 имеет признаки недействительности. Для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет   риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания    на заложенное имущество. Указанное  дополнительное соглашение является для залогодателя ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью одновременно, поскольку участник общества Юсупов М.Х. является также контролирующим лицом первоначального должника и супругом единственного нового должника. В соответствии с пунктом 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которого имеется заинтересованность, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников. При этом вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами, общим собранием участников - по правилам о сделках с заинтересованностью.(пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №27). Вопрос о согласовании дополнительного соглашения к договору об ипотеке № 38996371914/3-3 от 18.12.2016г. как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, рассматривался на общем собрании участников Общества 23 июля 2018 г., на котором присутствовали все участники Общества, двумя вопросами повестки дня. В силу перечисленных норм законодательства голос участника Юсупова М.Х. не должен был приниматься во внимание. Участник Общества Евстегнеев С.В. по обоим вопросам голосовал против одобрения сделки. На момент принятия упомянутого решения об одобрении дополнительного соглашения к договору об ипотеке все участники общества обладали одним голосом при голосовании на общих собраниях. Такое правило было установлено решением участников от 14 марта 2018г (протокол № 2). Однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019г. по делу № А07-38656/2017 решение участников общества от 14 марта 2018г. было признано недействительным. В результате количество голосов участников распределилось следующим образом: Юсупов М.Х. - 59%; Евстегнеев С.В. - 24%; Попова Т.В. — 15%; Шапкина Е.Н. - 2%.

По мнению  ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО"  фактически за одобрение крупной сделки с заинтересованностью «за» проголосовали Попова Т.В. и Шапкина Е.Н., общее количество голосов которых составило 17%, Евстегнеев С.В. проголосовал «против», количество его голосов составило 24%. В итоге большинство незаинтересованных голосов проголосовало против одобрения дополнительного соглашения к договору об ипотеке № 38996371914/3-3 от 18.12.2016г. В соответствии с пунктом 6 ст. 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно при отсутствии необходимого кворума. В данном случае в результате признания решения общего собрания участников от 14 марта 2018 г. недействительным определением Арбитражного суда от 06.12.2019г., дополнительное соглашение № 2 от 25.07.2018г. к договору об ипотеке № 38996371914/3-3 от 18.12.2016г. перестало отвечать установленным требованиям действующего законодательства. При отсутствии необходимого количества голосов для одобрения крупной сделки с заинтересованностью, дополнительное соглашение № 2 от 25.07.2018г. к договору об ипотеке №	38996371914/3-3 от	18.12.2016г подписано       уполномоченным лицом  с превышением     своих	 полномочий, в ущерб экономическим интересам Общества, привело к увеличению обязательств Общества без получения имущественной выгоды.

  ПАО "Запсибкомбанк"  просит  отказать  в удовлетворении  встречного  иска,  представил  отзыв (том.2 л.д. 134-138),  поскольку  на момент  заключения  дополнительного  соглашения  решение  собрания  учредителей  не  было  признано  недействительным,  банк  полагался  на  добросовестность  поручителе,  отсутствуют  основания  для  применения  п.2  ст. 174  ГК Р,  истцом  пропущен  срок исковой  давности, кроме  того  более  2-х  лет  общество  не  заявляло  требований  о  недействительности,  более  того  исполняло данную  сделку.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, в частности занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В пункте 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

В силу положений пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

При этом на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию, в том числе участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 6 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников. 

Отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Согласно указанным нормам законодательства голос участника Юсупова М.Х. не должен был приниматься во внимание. В  указанном  случае в  заключении спорного Дополнительного соглашения имелась заинтересованность Юсупова М.Х., однако, в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников, значит, Юсупов М.Х. не должен был принимать участие в голосовании лишь по второму вопросу - о предоставлении согласия на заключение сделки, в совершении которой есть заинтересованность, что и имело место быть, а не по обоим вопросам повестки дня, как утверждает истец по встречному иску. В голосовании по первому вопросу повестки дня (предоставление согласия на совершение крупной сделки) Юсупов М.Х. участие принимал и проголосовал «за», в связи с чем решение по вопросу об одобрении дополнительного соглашения как крупной сделки в любом случае было принято.

Как следует  из  материалов  дела,  на момент принятия решения общим собранием участников участниками общества являлись Попова Т.В. с долей 15% в УК, Шапкина Е.Н. с долей 2% в УК. Евстегнеев С.В. с долей 24% в уставном  капитале Юсупов М.Х. с долей 59% в уставном  капитале . Согласно уставу общества в редакции изменений, утвержденных общим собранием 14.03.2018г. и зарегистрированных ФНС РФ 27.03.2018 г., каждый участник имеет на общем собрании один голос. Из решения общего собрания участников следует, что участники голосовали по вопросам повестки дня следующим образом: по первому вопросу о предоставлении согласия на совершение крупной сделки «за» отдали свои голоса Попова Т.В, Шапкина Е.Н., Юсупов М.Х., по второму вопросу о предоставлении согласия на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность «за» отдали свои голоса Т.В. Попова. Е.Н. Шапкина. Евстегнеев С.В. по обоим вопросам голосовал «против». Определением арбитражного суда от 06.12.2019 г. в рамках дела о несостоятельности Юсупова М.Х. № А07-38656/2017, вступившим в законную силу 22.07.2020 г., решение общего собрания участников общества от 14.03.2018 г. признано недействительной сделкой. Указывая на вышеизложенное,  истец по встречному иску со ссылкой на п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» делает вывод о том, что решение общего собрания участников принято в отсутствие большинства голосов, необходимого для принятия такого решения, следовательно, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке. 

Однако ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО"  не  учтено  следующее.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает: статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.); данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.; для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Также пункт 22 Постановления содержит следующее положение: согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

Заявление об оспаривании сделки было направлено в арбитражный суд 29.11.2018 г. и принято к производству 04.12.2018 г.,  то есть после заключения дополнительного соглашения. 

Таким образом, на момент принятия решения  общим собранием участников и заключения дополнительного соглашения Банк проявил требующуюся от него осмотрительность. А именно, получил изменения, внесенные в устав и зарегистрированные ФНС РФ 27.03.2018 г., получил выписку из ЕГРЮЛ, в которой отражен факт государственной регистрации этих изменений, справедливо и добросовестно полагался на достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, т.е. на то, что один участник общества обладает одним голосом независимо от размера доли, принадлежащей ему.

 Пунктом 1 статьи  174 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлены два условия для признания сделки недействительной:	сделка совершена	 нарушением ограничений,	установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 92 Постановления). 

Однако на момент заключения дополнительного соглашения данные ограничения отсутствовали и Банк не  знал, не мог знать и не должен был знать о них, следовательно,  дополнительное соглашение не может оспариваться по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 174 ГК РФ. Пунктом 2 упомянутой выше статьи установлены два основания недействительности (п. 93 Постановления). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При  этом  следует  учитывать,  что согласно п. 2.3 соглашения о переводе долга первоначальный должник не выбыл из обязательства, а новый и первоначальный должники стали нести солидарную ответственность по кредиту, что улучшило положение лиц, предоставивших обеспечение, так за исполнение обязательств стало отвечать еще одно лицо, которое оплатило банку 19 343 847,44 руб., и если бы его не привлекли в качестве должника оспариваемым дополнительным соглашением, то размер задолженности по кредиту был бы выше на сумму, погашенную новым должником. 

Таким образом, банк не знал и не должен был знать о явном ущербе совершения оспариваемой сделки для ООО  "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО", что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Доказательства наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, также не предоставлены, следовательно, дополнительное соглашение не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации .

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При заключении договора ипотеки банку были предоставлены выписки из ЕГРН подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога.

Недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств того, что на момент заключения договора ипотеки и  дополнительного  соглашения от   25.07.2018г  Банк был осведомлен об обстоятельствах недействительности оснований возникновения права собственности суду не представлено. 

Признание недействительным дополнительного соглашения, без оспаривания самого договора залога не восстановит права должника, так как спорное имущество останется в залоге по данным договорам и на него может быть обращено взыскание. Заявителем не указано, какие именно права будут восстановлены удовлетворением требований, о применении последствий недействительности и их правовых последствиях также не заявлено.  

Банком  заявлено  о  пропуске  сока  исковой  давности  по  оспариванию  дополнительного  соглашения.  

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

ООО  "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" узнало об оспариваемой сделке не позднее момента заключения дополнительного соглашения, в то время как все участники присутствовали на собрании участников 23.07.2018  и голосовали по вопросу об одобрении этой сделки, т.е. знали о ее совершении еще в 2018 г. С момента заключения указанного дополнительного соглашения прошло более двух лет, а с встречным иском истец в суд обратился только 31.08.2020, т.е. после истечения срока исковой давности для оспоримой сделки.

 Доводы  о  начале  срока  исковой  давности  со ссылкой  на  факт  признания  решения  собрания  учредителей  от  14.03.2018 определением суда по делу №А07-38656/2017  от 06.12.2019 судом отклоняются,  поскольку собственником  имущества  являлось  самостоятельное  юридическое  лицо,  руководство    ООО  "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" не  отстранялось  от  управления  обществом.  Доказательства, свидетельствующие о том, что для  истца создавались какие-либо препятствия в реализации его прав, в материалы дела не представлено.

Более  того,  судебный  акт  по  оспариванию  решения  собрания    от  14.03.2018 в  рамках  дела  о  банкротстве    принят  в  интересах  кредиторов   должника  Юсупова  М.Х.,  тогда  как  дополнительное  соглашение  заключено  в интересах  самого  общества.

Оспариваемая сделка является оспоримой, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истцом пропущен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

 Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

Исследуя содержание договоров поручительства, суд пришел к выводу о согласовании сторонами в договорах поручительства его существенных условий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Как следует из абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно общим условиям договоров поручительства  Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условии договора кредитной линии в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, иных штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору кредитной линии.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 6.1.	договора кредитной линии № 380063719/14Л от 09.06.2014 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по настоящему договору, а также в случае возникновения любого из фактов несостоятельности и/или  наличия признаков ухудшения финансового положения, Банку предоставляется право по своему выбору уменьшить лимит выдачи но настоящему Договору либо отказать в предоставлении очередного транша либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору и потребовать досрочною возврата Заемщиком выданной суммы кредита (транша) и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом признаками ухудшения финансового положения являются следующие факторы (в совокупности):

-	превышение значения показателя «Долг/выручка» более 1,8 на последнюю квартальную (годовую) отчетную дату ;

-	снижение чистых активов более чем на 50% по сравнению со значением чистых активов на аналогичную дату предыдущего отчетного года и/или при отрицательной величине чистых активов на последнюю отчетную дату.   

Стороны согласны с тем, что случаи, указанные в п.п. а) - в) настоящего пункта, рассматриваются как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок. Банк направляет Заемщику требование/уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном п. 7.5. настоящего Договора.

С момента получения Заемщиком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита подлежат взиманию повышенные проценты, размер которых оговорен в п.3.2.2. настоящего Договора.

05.09.2018 года Юсупов М.Х. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

 09.08.2019 года истец предъявил ООО  "МЭРИОНЛАЙН", поручителям и залогодателям требование о полном  досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, которое не исполнено в установленный договором срок (п. 7.5. договора – не позднее 19.08.2019) (т. 1 л.д. 155-162).  

Поскольку задолженность  заемщиком ОАО  "Уфимский хлопчатобумажный комбинат"  и новым должником ООО  "МЭРИОНЛАЙН" не была погашена, в силу условий договоров поручительства, у  истца  возникло право требования исполнения обязательств по договору кредитной  линии №  380063719/14Л от 09.06.2014 как с   заемщика, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств исполнения заемщиком ОАО  "Уфимский хлопчатобумажный комбинат"  и новым должником ООО  "МЭРИОНЛАЙН"  требований о погашении задолженности по договору кредитной линии, право на обращение в суд с исковым заявлением к поручителям  истец по первоначальному иску не утратил. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.361 ГК РФ).

Банк исполнил обязательства по договору надлежавшим образом и  перечислил денежные средства заемщику в размере 124 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 811 от 27.06.2014, № 126 от 11.06.2014, № 146 от  03.07.2014, № 178 от 09.09.2014, выписками по счетам  заемщика от 07.08.2020 за период с 27.06.2014 по 27.06.2014, за период с 11.06.2014 по 11.06.2014, за период с 03.07.2014 по 03.07.2014, за период с 09.09.2014 по 09.09.2014 (т. 1 л.д. 40-47).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика остаток основного долга по кредиту в размере 76 434 507 руб. 58 коп.,	срочные проценты по кредиту по ставке 10% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2020 по 30.12.2020   в  размере   1 607 896 руб. 67 коп.; повышенные проценты по кредиту по ставке 20% годовых за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 43 563 руб. 92 коп., неустойку (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.10.2020 по 26.10.2020  в  размере  17 662 руб. 65 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом. 

Доказательств возврата банку кредита в размере 76 434 507 руб. 58 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца по первоначальному иску срочные проценты по кредиту по ставке 10% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2020 по 30.12.2020   составляют 1 607 896 руб. 67 коп.; повышенные проценты по кредиту по ставке 20% годовых за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 43 563 руб. 92 коп.

Суд, проверив правильность расчета процентов, находит его верным.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками расчет процентов не оспорен, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства не представлены. 

Поскольку факт пользования кредитными денежными средствами  подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

За нарушение сроков возврата кредита истцом начислена неустойка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3.2	 договора за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты следующей за днем предоставления кредита (транша) по день возврата Банку кредита (транша) включительно Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку, которая за несвоевременную уплату процентов определена в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено. 

Представленный истцом расчет неустойки является верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств. 

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга, срочных процентов по кредиту, повышенных процентов по кредиту,  пеней от суммы неуплаченных в срок процентов ответчики в нарушение требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду не представили.   

В силу ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, надлежащему лицу, в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Ответчики доказательств погашения  заявленных  истцом по первоначальному иску   сумм  в  материалы дела не  представили.

 При изложенных обстоятельствах уточненные требования истца по первоначальному иску ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" о взыскании с ответчиков ООО "КОМЕТА" и  ООО "БУЛЬВАР"  в солидарном  порядке  задолженности  по договору кредитной линии № 380063719/14Л от 09.06.2014 г. в размере 78 103 630 руб. 82 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит  обратить взыскание на  заложенное  имущество   ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" путем его продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв.м., этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1 этаж:33, 35  36, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 1 (антресоль 1):  74,  75,   76 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217, корп. «а», кадастровый номер 02:55:020708:487, установив начальную продажную цену в размере  28 062 000 руб.,

обратить  взыскание на  заложенное  имущество ООО "БУЛЬВАР"  (ИНН 0276159856 ОГРН 1140280053088)   путем его продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв.м., этаж Цокольный этаж №1,:номера на поэтажном	плане:73а, 73б,73в, 73г,75д,74-77, 79-96, 96а, 97-101, 103-105, 105а,106-130 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, кадастровый номер 02:55:020708:494, установив начальную продажную цену в размере   55 320 000  руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно статье 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.12.2020 ходатайство ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А07-18930/2020 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро оценки и экспертизы». На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить на дату осмотра рыночную стоимость следующих помещений: 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв.м., этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1этаж: 33,35,36,37,38,39,39а,39б, 40,41,42,42а,43,44,45,46,47,48,49,1 (антресоль 1): 74,75,76 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217, корп. «а», кадастровый номер 02:55:020708:487. 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв.м., этаж Цокольный этаж №1,: номера на поэтажном плане:73а,73б,73в,73г,75д,74- 77,79-96,96а,97-101,103-105,105а,106-130 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, кадастровый номер 02:55:020708:494.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и экспертизы»  от 22.04.2021 рыночная стоимость объекта исследования:  помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв.м., этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1этаж: 33,35,36,37,38,39,39а,39б, 40,41,42,42а,43,44,45,46,47,48,49,1 (антресоль 1): 74,75,76 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217, корп. «а», кадастровый номер 02:55:020708:487 составила 28 062 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и экспертизы»  от 22.04.2021 рыночная стоимость объекта исследования:   помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв.м., этаж Цокольный этаж №1,: номера на поэтажном плане:73а,73б,73в,73г,75д,74- 77,79-96,96а,97-101,103-105,105а,106-130 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, кадастровый номер 02:55:020708:494 составила 55 320 000 руб.(т. 4, л.д. 33-227).

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, указанной в экспертном заключении фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора ответчиками не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению частично в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении.

Суд считает необходимым обратить  взыскание на  заложенное  имущество   ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" путем его продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв.м., этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1 этаж:33, 35  36, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 1 (антресоль 1):  74,  75,   76 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217, корп. «а», кадастровый номер 02:55:020708:487, установив начальную продажную цену в размере 22 449 600 руб.,

Обратить  взыскание на  заложенное  имущество ООО "БУЛЬВАР"  (ИНН 0276159856 ОГРН 1140280053088)   путем его продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв.м., этаж Цокольный этаж №1,:номера на поэтажном	плане:73а, 73б,73в, 73г,75д,74-77, 79-96, 96а, 97-101, 103-105, 105а,106-130 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, кадастровый номер 02:55:020708:494, установив начальную продажную цену в размере   44 256 000  руб.  В  остальной части  иска  суд считает необходимым отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО  "Бульвар" представлен отзыв на заявленные требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество. В указанной части исковых требований просит суд отказать. Согласно пункту 5 ст. 46 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 9 ст. 342.1 ГК РФ, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств. Нежилое помещение общей площадью 1 847, 9 кв. метра на цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 217а, с кадастровым номером 02:55:020708:494 является также предметом ипотеки по договору № 38004969014/3-1 от 01 июля 2014г. По указанному договору залогодателем является правопредшественник ООО «ТВК Аркаим-Экспо» - ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» - заемщик по договору кредитования № 380049690/14К от 01.07.2014г. По условиям этого договора кредитования дата первого платежа по кредиту 25.08.2014г., дата последнего платежа - 01.07.2024г. По условиям рассматриваемого в рамках настоящего дела договора кредитной линии № 380063719/14Л от 09.06.2014 года в редакции соглашения о переводе долга дата последнего платежа по договору – 25.01.2026. Более поздний , чем по  договору №  3 80049690/14K, заключенному с ООО «ТВК Аркаим-Экспо». По мнению ответчика ООО  "Бульвар",  поскольку долг перед банком по договору № 380049690/14К не погашен полностью, то он имеет залоговое старшинство в части этого долга и требования банка из кредитного договора № 380063719/14Л следуют после требований по договору № 380049690/14К и не могут быть удовлетворены.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению. Поскольку 05.09.2018 года Юсупов М.Х. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, истец 09.08.2019 года предъявил ООО  "МЭРИОНЛАЙН", поручителям и залогодателям требование о полном  досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, которое не исполнено в установленный договором срок (п. 7.5. договора – не позднее 19.08.2019). Таким образом, последним днем для возврата в полном объеме предоставленного кредита по договору кредитной линии № № 380063719/14Л от 09.06.2014 года  является 19.08.2019 года. Тогда как долг по договору № 380049690/14К досрочно не истребовался, следовательно, обращение взыскания на имущество не влечет за собой нарушение очередности, установленной ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в равных долях  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые  требования  ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" удовлетворить частично.

	Взыскать солидарно  с  ООО "КОМЕТА" (ИНН 0274193146; ОГРН 1140280409422)  и  ООО "БУЛЬВАР"  (ИНН 0276159856 ОГРН 1140280053088) в  пользу   ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) задолженность по договору кредитной линии № 380063719/14Л от 09.06.2014 г. в размере 78 103 630 рублей 82 копейки, в том числе:

остаток основного долга по кредиту  в  размере  76 434 507 руб. 58 коп.;

срочные проценты по кредиту по ставке 10% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2020 по 30.12.2020   в  размере   1 607 896 руб. 67 коп.;

повышенные проценты по кредиту по ставке 20% годовых за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 43 563 руб. 92 коп.

неустойка (пени) по ставке 0.2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.10.2020 по 26.10.2020  в  размере  17 662 руб. 65 коп.

	 Взыскать  с  ООО "КОМЕТА" (ИНН 0274193146; ОГРН 1140280409422)  в  пользу  ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере  100 000  руб.

	Взыскать  с ООО  "БУЛЬВАР"  (ИНН 0276159856 ОГРН 1140280053088) в  пользу  ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере  100 000  руб.

	Обратить  взыскание на  заложенное  имущество   ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" путем его продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв.м., этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1 этаж:33, 35  36, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 1 (антресоль 1):  74,  75,   76 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217, корп. «а», кадастровый номер 02:55:020708:487, установив начальную продажную цену в размере 22 449 600 руб.,

	Обратить  взыскание на  заложенное  имущество ООО "БУЛЬВАР"  (ИНН 0276159856 ОГРН 1140280053088)   путем его продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв.м., этаж Цокольный этаж №1,:номера на поэтажном	плане:73а, 73б,73в, 73г,75д,74-77, 79-96, 96а, 97-101, 103-105, 105а,106-130 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, кадастровый номер 02:55:020708:494, установив начальную продажную цену в размере   44 256 000  руб. 

 В  остальной части  иска  отказать.

	Взыскать  с ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" (ИНН 0274923321 ОГРН1170280004102) в пользу  ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере  3 000  руб.

Взыскать  с  ООО "БУЛЬВАР"  (ИНН 0276159856 ОГРН 1140280053088) в     пользу  ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере  3 000  руб.

	В  удовлетворении  встречного  иска  ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" (ИНН 0274923321 ОГРН1170280004102) к ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) о признании дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке № 38996371914/3-З от 18.12.2016 недействительной сделкой -  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 							А.М. Саяхова