114/2018-64854(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1015/2017

г. Вологда

07 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы  «ТРАСТ» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 13 августа 2018 года по делу № А44-1015/2017 (судья  Нестерова И.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг плюс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173020, Великий  Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО «Ганза клининг плюс», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173015, Великий  Новгород, ул. Октябрьская, д.12, к.1, кв.33; далее - ООО ЮФ «ТРАСТ», Фирма)  и его ликвидатору - ФИО3 о применении последствий  недействительности договора об уступке права требования (цессии) от  23.09.2015 № 5, возложении на ликвидатора обязанности включить ООО «Ганза  клининг плюс» в реестр требований кредиторов, взыскании неосновательного  обогащения в сумме 308 716 руб. 99 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с  ООО ЮФ «ТРАСТ» в пользу ООО «Ганза клининг плюс» 308 716 руб. 99 коп. и  обязать ответчика включить требования ООО «Ганза клининг плюс» на сумму  308 716 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО ЮФ «ТРАСТ».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  предприятие № 6» (ИНН 5321126300, ОГРН 1085321004570, место нахождения:  Великий Новгород, ул. Студенческая, д.33; далее - ООО «ЖЭУ № 6»).  

Решением суда от 24.04.2017 с Фирмы в пользу Общества взыскано 

308 716 руб. 99 коп. На ликвидатора ООО ЮФ «ТРАСТ» возложена  обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование  кредитора - ООО «Ганза клининг плюс» в размере 308 716 руб. 99 коп.  Производство по требованиям, предъявленным к ФИО3,  прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 174 руб.  государственной пошлины, с истца - 3000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2017 решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017 по  делу № А44-1015/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.11.2017 решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2017 по делу № А44-1015/2017 оставлены без изменения.  

Для исполнения вступившего в законную силу судебного акта  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014104538 на взыскание  с ООО ЮФ «ТРАСТ» в пользу ООО «Ганза Клининг Плюс» 308 716 руб.  

99 коп. задолженности. 

ФИО4 20.11.2017 обратился в Арбитражный  суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и  замене взыскателя с ООО «Ганза Клининг Плюс» на ФИО4  

Определением от 13.08.2018 судом произведена замена взыскателя по  делу № А44-1015/2017 в части взыскания 308 716 руб. 99 коп. с ООО «Ганза  Клининг Плюс» на его правопреемника – ФИО4  

Ликвидатор ООО ЮФ «ТРАСТ» с вынесенным определением не  согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель  указал на то, что ООО «Ганза Клининг Плюс» на момент заключения договора  уступки от 17.11.2017 № 1 обладало признаками банкротства, в связи с чем  отчуждение актива в виде дебиторской задолженности может причинить вред  потенциальным кредиторам. По мнению апеллянта, при заключении договора  уступки стороны действовали со злоупотреблением правом.  

От подателя жалобы поступили ходатайства об истребовании документов  и отложении судебного разбирательства. Протокольным определением суда  указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017  Обществом (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор  уступки прав требования № 1, в соответствии с которым цедент уступил  цессионарию основанное на решении Арбитражного суда Новгородской  области по делу № А44-1015/2017 право требования с ООО ЮФ «ТРАСТ»  

308 716 руб. 99 коп. 

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора цессии в качестве платы за  уступаемое право требования цессионарий обязуется не предъявлять  требований о взыскании неуплаченного вознаграждения конкурсному  управляющему и возмещения расходов, понесенных по делу А44-1604/2016 в  размере 434 768 руб. 95 коп. Указанная сумма денежных средств засчитывается  в счет оплаты за уступаемое право с момента подписания настоящего договора.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего  кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к  которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права  требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право  требования должно быть действительным, то есть возникшим из  действительного и существующего обязательства.  

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии  положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства,  являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы,  оценив условия договора уступки права требования в порядке статьи 71  

АПК РФ, пришел к выводу о том, что уступаемое право требования является  действительным, подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу.  

Доказательств признания в установленном законом порядке договора от  17.11.2017 № 1 недействительным подателем жалобы не представлено.  

Напротив, апелляционным определением Новгородского областного суда  от 06.06.2018 по делу № 2-1165-1203 в удовлетворении иска ООО ЮФ  «ТРАСТ» о признании договора цессии недействительной сделкой отказано.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО ЮФ «ТРАСТ»  о ничтожности договора цессии в связи с тем, что он нарушает права  кредиторов в деле о банкротстве Общества, сославшись на то, что  определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2017 по делу  N А44-1255/2016, подлежащим немедленному исполнению, производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) взыскателя было прекращено.  

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Фирмы о  ничтожности договора цессии в связи с тем, что он нарушает права кредиторов  в деле о банкротстве Общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения  производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего  Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно статье 56 указанного Закона принятие арбитражным судом  решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для  прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о  признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.  

Поскольку договор цессии заключен после прекращения производства по  делу о банкротстве Общества, то заключение данного договора не  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя и заявителя.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа  2018 года по делу № А44-1015/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  Юридической фирмы «ТРАСТ» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1