ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023                                                                          Дело № А41-29714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Антикризисные технологии» - ФИО1 – ген. директор

в судебном заседании 12.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Антех» обратился в суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершены, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

С выводами суда первой инстанции в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не согласился должник ФИО2, обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Как установлено судами, все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены, финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены финансовым управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, а также в соответствии с нормами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не были представлены, в связи с чем процедура банкротства гражданина завершена.

Также суды установили, что кредитор ООО «Антикризисные технологии» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 580 376,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 требование ООО «Антикризисные технологии» на сумму 1 580 376,19 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.12.2016 по делу №2-2716/2016, определением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.02.2019 по делу №2-2716/2016.

Обязательства перед кредитором возникли в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитного договора  

<

***> от 17.05.2013, заключенного между должником и АО «Россельхозбанк».

Как указал кредитор, при заключении кредитного договора должником были представлены недостоверные сведения в отношении размера заработной платы.

Должник, в свою очередь, отмечал, что он не заполнял и не подписывал Заявление-анкету на предоставление потребительского кредита в размере 996 000 руб. от 15.05.2013, подписи в указанном заявлении-анкете не принадлежат ему, а также он не предоставлял справки о доходах N 41, 42, 43 от 07.05.2013, N 44 от 17.05.2013 ООО «Континент» и N 6 от 13.05.2013 ООО «Торговый Дом Пив-Дон» не предоставлял сведений о доходах и месте работы супруги.

Должник указал, что супруга на момент обращения за кредитом находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, не имела дохода и не была трудоустроена в указанной в заявление-анкете организации - ООО «1000МН», а сам ФИО2 был учредителем ООО "Торговый Дом Пив-Дон» с 21.12.2010, а также трудоустроен в ООО «РС Айсберри».

Проверив доводы кредитора и должника, судом установлено, что в соответствии с п. 1. соглашения с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» N 1301121/0113 от 17.05.2013, ФИО2 присоединился к Правилам «Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N 3» (далее - Правила), согласно п. 3.1 которых заемщик предоставит в банк документы, предусмотренные правилами банка для получения кредита, и согласно пункту  5.3 которых он предоставляет банку в требуемом им объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом положении.

С указанными условиями соглашения и правил ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В анкете-заявлении от 15.05.2013 ФИО2 подтвердил, что сведения в ней указанные, являются верными и точными на нижеуказанную дату и обязуюсь незамедлительно уведомить АО «Россельхозбанк» в случае изменения указанных сведений, а также при возникновении/изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по кредиту, о чем свидетельствует его подпись.

Заявление-анкета является единственным документом, на основании которого заемщик обращается в банк за предоставлением потребительского кредита. Сведения, содержащиеся в заявлении-анкете, заемщик подтверждает сведениями о доходах по формам N 2-НДФЛ и иными доказательствами, которые сочтет нужными.

Заявление-Анкета, форма N 2-НДФЛ, дополнительные сведения показывают достаточность доходов заемщика для исполнения им обязательств по кредиту по графику, без предоставления перечисленных документов кредит не был бы выдан.

Судами установлено, что представленные должником в банк справки о доходах N 41, 42, 43 от 07.05.2013, N 44 от 17.05.2013 ООО «Континент»  за подписью генерального директора ООО «Континент» ФИО4 и печатью организации не являются достоверными, поскольку факт смерти ФИО4 был установлен в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Сизап», по результатам проведения которой Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области было вынесено решение N 12-05/3113 ДСП от 15.05.2009. В соответствии со свидетельством о смерти, выданным Академическим отделением ЗАГС Управления ЗАГС Москвы II МЮ от 07.10.2004 N 873435, ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, умер 30.09.2004, а ООО «Континент» зарегистрировано 04.08.2005.

Данные обстоятельства исследовались и установлены Арбитражным судом Рязанской области в решении по делу N А54-4918/2010 от 14.12.2010.

Аналогичные справки ООО «Континент» были представлены в банк  ФИО2: справка о доходах физического лица N 44 от 07.05.2013, выдана гр. ФИО2 за период с января по декабрь 2012 года ООО «Континент»; справка о доходах физического лица N 43 от 07.05.2013, выдана гр. ФИО2 за период с января по апрель 2013 года.

При этом судами установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что денежные средства ФИО2 получены, потрачены, не возвращены.

Таким образом, суды установили, что сведения в заявлении-анкете от 15.05.2013, справках о доходах N 41, 42, 43 от 07.05.2013, N 44 от 17.05.2013 ООО «Континент» и N 6 от 13.05.2013 ООО «Торговый Дом Пив-Дон», которые ФИО2 предоставил в банк и в связи с наличием которых был выдан кредит, являются заведомо ложными. Должник скрыл от банка информацию о своем реальном финансовом состоянии, предоставив банку заведомо ложные сведения о доходах, в то время как банк, исходя из условий кредитного соглашения N 1301121/0113 от 17.05.2013 и правил, анализ финансового состояния должника осуществлял исключительно на основании данных, отраженных в анкете самим должником, гарантировавшим достоверность таких сведений.

Задолженность по кредитному договору формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, а поведение должника направлено на последовательное наращивание задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств. Указанные действия должника не отвечает критерию добросовестности и не могут быть признаны правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлены на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, в связи с чем суды сочли верной позицию кредитора об отсутствии основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы ФИО2 о том, что заемные средства он брал 17.05.2013 для осуществления предпринимательской деятельности и нужд ООО «Торговый Дом Пив-Дон», полтора года добросовестно выполнял обязательства до наступления сложной экономической обстановки в стране, но 31.12.2014 потерял работу в ООО «РС Айсбери» и доходы от ООО «Торговый Дом Пив-Дом».

Между тем, на основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО2 22.07.2015 подал заявление о регистрации выхода из состава учредителей общества «Торговый Дом Пив-Дом», т.е. прекратил предпринимательскую деятельность, однако, вопреки принятым на себя обязательствам, об изменении указанного обстоятельства, банку не сообщил.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.12.2016 по делу N 2-2716/2016 был удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N 1301121/0113 от 17.05.2013 с должника и договорам поручительства N 1301121/0113-001 от 17.05.2013, N 1301121/0113-002 от 17.05.2013 с поручителей: ФИО2 и ФИО5 соответственно, в размере 1 269 551,86 руб., из которых 813 400,00 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 1 383,45 руб. - срочная задолженность по процентам, 434 768,41 руб. - просроченная задолженность по процентам, 10 000,00 руб. - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 10 000,00 руб. - неустойка по просроченной задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 597,74 руб., всего 1 285 149,60 руб.

Должник и поручитель не выполняли обязательств по внесению платежей по договору, судебный акт вступил в законную силу.

Действий по урегулированию задолженности должник не предпринимал не на досудебной стадии, не в ходе исполнительного производства, не в деле о банкротстве, несмотря на обращение со стороны кредитора с предложением о заключении мирового соглашения.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что действия должника при получении кредита являются недобросовестными.

С указанными выводами не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление в части отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения  обязательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что не предоставлял в банк указанных сведений, при этом, факт выдачи ему кредита и неисполнение условий договора, подтверждает. Полагает, что суду следовало истребовать оригиналы указанных заявления-анкеты, справок, предоставленных в банк.

От кредитора ООО «Антикризисные технологии» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель ООО «Антикризисные технологии» возражал против удовлетворения жалобы, просила оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в применении правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку установлено, что обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита, ФИО2 сообщил сведения, не соответствующие действительности и не характеризующие его действительное финансовое положение и способность исполнения принятых на себя обязательств.

Решая вопрос о выдаче ординарного потребительского кредита, банк не обязан проводить проверку подлинности представленных заемщиком документов, полноты и достоверности содержащихся в них сведений, поскольку являясь профессиональным субъектом в сфере кредитования, он не может и не обязан иметь экспертных компетенций, специального оборудования и доступа к массивам данных, достаточных для установления подлинности и достоверности сведений, представленных таким заемщиком. Компетенция банка в этой сфере состоит в профессиональном анализе представленного заемщиком стандартного набора документов, исходя из презумпции разумности, добросовестности последнего и отсутствия нарушения очевидных и общеизвестных требований законодательства Российской Федерации.

Предоставление ФИО2 кредита банком подтверждено решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.12.2016 года по Делу N 2-2716/2016, при рассмотрении которого доводов о том, что сведения о месте работы и размере дохода не предоставлял, ФИО2 не заявлял, а также определением Арбитражного суда Московского области от 11.01.2021, при проверке обоснованности указанного требования ФИО2 возражений относительно оснований выдачи ему кредита также не заявлял.

Также ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств – письменных документов, предоставленных им в банк, на основании которых кредит все же был выдан.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2022 по делу № А41-29714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий          

 

О.Н. Савина