АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь 

03 июля 2020 года                                                                                   Дело №А83 – 2498/2020

Резолютивная часть решения оглашена «25»  июня 2020  года. 

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ - КРЫМ»

о взыскании денежных средств по Договору поставки и пени,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТМ - КРЫМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  сумму основного долга по Договору №13 от 14.12.2018 в размере 142 679, 00 руб., пеню в размере 128 721, 26 руб., рассчитанную за период до 18.02.2020, пеню за период с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 8 428, 00 руб. 

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  25.02.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020  исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.03.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «АТМ - КРЫМ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что ответчик готов заключить с истцом мировое соглашение и произвести все взаимные расчёты с учётом реструктуризации.

13.05.2020 в  Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от истца  поступила исправленная редакция искового заявления, согласно которой просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТМ - КРЫМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по Договору №13 от 14.12.2018 в размере 142 679, 00 руб., пеню в размере 128 721, 26 руб., рассчитанную за период до 27.01.2020, пеню за период с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 428, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела №А83 – 2498/2020   по общим правилам искового производства, принял уточнённую редакцию искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание.

17.06.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, огласил о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания, которое состоялось 17.06.2020 суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.06.2020.

После окончания перерыва суд продолжил слушание  дела.

Во время судебного заседания, которое состоялось 22.06.2020 представитель Общества с ограниченной ответственностью «АТМ - КРЫМ» предоставил суду заявление об уменьшении размера неустойки (пени).

Суд приобщил вышеуказанный документ к материалам дела.

Во время судебного заседания, которое состоялось 22.06.2020 суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 25.06.2020.

После окончания перерыва суд продолжил слушание  дела.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, их явка после окончания перерыва была признана судом не обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.06.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

14.12.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТМ - КРЫМ» (Покупатель), заключён Договор поставки №13 в соответствии с которым Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить в обусловленный Договором срок (или сроки),закупаемые им товары, наименование, ассортимент, стоимость и количество которых указываются в товарных накладных по форме ТОРГ – 12 на каждую партию товара. Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием по согласованному (ым) заказу (зам.) Покупателя.

Согласно пункта 5.1  Договора, Покупатель осуществляет оплату по настоящему Договору за поставленный Товар на условиях: по факту поставки товара или отсрочки платежа (нужное подчеркнуть), в течение 15 (пятнадцати) календарных дней/дня с даты поставки (при условии отсрочки платежа).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара (пункт 5.1 Договора) Поставщик имеет право приостановить поставку товара  и выставить претензионное требование, а Покупатель обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию – 5 (пять) рабочих дней с момента её получения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 174 694, 00 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с условиями пункта 5.1 Договора, ответчик должен был осуществить оплату поставленного товара в течение 15 календарных дней с даты поставки, однако оплата была не произведена.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении договорных обязательств, которая осталась без ответа.

Таким образом, ответчик свои обязательства в полном объёме не выполнил перед истцом, поставленный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 142 679, 00 руб.

Вышеуказанная задолженность также подтверждается двухсторонне подписанным Актом сверки взаимных расчётов №30 от 28.05.2020.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец поставил товар ответчику на сумму 142 679, 00  руб., о чем свидетельствуют товарные накладные и Акт сверки взаимных расчётов, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме, поставленного истцом не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании оплаты за товар  подлежат удовлетворению в размере 142 679, 00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 128 721, 26 руб. рассчитанную за период до 27.01.2020, пеню за период с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара (пункт 5.1 Договора) Поставщик имеет право приостановить поставку товара  и выставить претензионное требование, а Покупатель обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию – 5 (пять) рабочих дней с момента её получения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности в размере насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.

Как уже ранее указывалось судом, ответчик в письменном заявлении в порядке ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Указанное ходатайство ответчик обосновывал тяжелым материальным положением, которые привели к закрытию Общества.

Ответчик с 16.12.2019 и с 17.12.2019 закрыл все обособленные подразделения и с этого времени финансово – хозяйственную деятельность предприятие не ведёт.

Представитель истца возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникшей между сторонами договора правоотношений. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца письмо о том, что Общество с 17.12.2019 по настоящее время финансово – хозяйственную деятельность не ведёт, действие лицензий на осуществление фармацевтической деятельности прекращена.

Согласно справок Инспекции федеральной налоговой службы г. Симферополя, Предприятие  с 17.12.2019 было снято с учёта в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для своей деятельности и все обособленные подразделения предприятия (аптеки) закрыты, договоры на аренду помещений расторгнуты.

В материалах дела  имеются квитанции о приеме Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Симферополю документов на закрытие на территории Российской Федерации обособленного подразделения, филиала, представительства Российской Федерации в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «АТМ - КРЫМ»; справка, согласно которой Общество сообщает, что с 16.12.2019 по настоящее время финансово – хозяйственная деятельность предприятием не велась, обособленные подразделения закрыты 16.12.2019, предприятие снято с учёта в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход 16 декабря 2019 года, лицензии на розничную торговлю препаратов медицинского назначения аннулированы.

Снятие налогоплательщика с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход не свидетельствует о том, что он перестал быть плательщиком единого налога на вмененный доход. 

Главой 26.2 НК РФ предусмотрена упрощенная система налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. В таком случае налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней со дня прекращения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.

Учитывая, что заявитель перестал быть налогоплательщикам единого налога на вмененный доход, он был вправе с учетом абз. 4 п. 2 ст. 346.13 НК РФ на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТМ - КРЫМ» были внесены изменения в сведения на основании заявления о переходе на упрощённую систему налогообложения.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса. Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 настоящего Кодекса, соответственно.

На момент заключения Договора поставки №13 от 14.12.2018 ответчик осуществлял деятельность и был предупреждён  о возможном применении к нему мер ответственности за неисполнение условий Договора. 

Приостановление деятельности ответчика не говорит о том, что он прекратил свою деятельность как юридическое лицо.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки), что превышает сумму долга, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд считает необходимым уменьшить ее до 0, 1%. 

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 744, 25 руб., из расчёта 0, 1 % за каждый день просрочки за период с 23.05.2019 по 27.01.2020.

В части взыскания неустойки в размере 128 721, 26 руб. суд отказывает в исковых требованиях. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 142 679, 00 руб., пеню в размере 25 744, 25 руб., продолжив начисление пени согласно условий Договора поставки №13, на сумму основного долга, начиная с 28.01.2020 по день фактический оплаты.

Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АТМ - КРЫМ» об уменьшении размера неустойки – удовлетворить.

2. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2  –  удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТМ - КРЫМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 142 679, 00 руб., пеню в размере 25 744, 25 руб., продолжив начисление пени согласно условий Договора поставки №13, на сумму основного долга, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты, а так же взыскать государственную пошлину в размере 8 428, 00 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко