ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

26 декабря 2024 года                                                                                        Дело № А72-10887/2020

гор. Самара                                                                                                                  11АП-10357/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 16 декабря 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства в рамках дела №А72-10887/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».           Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 (резолютивная часть оглашена 06.03.2024) суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг»; утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3 – члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

В Арбитражный суд Ульяновской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о выплате вознаграждения в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» в размере 734 727 руб. (семьсот тридцать две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 72 копейки из них: вознаграждение в сумме – 672 579 руб., судебные расходы – 62 148 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 672 579 руб. и расходы арбитражного управляющего в сумме 62 148 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 по делу №А72-10887/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09 сентября 2024 года на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 октября 2024 года на 10 час. 20 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью  Назырову Н.Б. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 ноября 2024 года на 10 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью  Бондареву Ю.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 декабря 2024 года на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2021) требования акционерного общества «Росагролизинг» признаны обоснованными; в отношении должника ООО «АгроЛизинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением  Арбитражным судом Ульяновской области от 14.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2021) суд признал общество с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 433512, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АгроЛизинг» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 (резолютивная часть оглашена 06.03.2024) суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью  «АгроЛизинг»; утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3 – члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг»  в размере 734 727 руб. 72 коп., из них: вознаграждение в сумме – 672 579 руб., судебные расходы – 62 148 руб. 72 коп. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор ФИО1 просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 на 80 %, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не оспаривалось включение в реестр требований кредиторов должника требований АО «Росагролизинг» и не был заявлен пропуск кредитором срока исковой давности, в результате чего, требования на сумму 67 844 113 руб. 61 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника безосновательно.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в заявленном размере.

Отклоняя доводы ФИО1, суд первой инстанции указал, что в результате оспаривания контролирующими должника лицами, размер кредиторской задолженности АО «Росагролизинг», включенный в реестр требований кредиторов должника, был уменьшен на сумму 67 844 113 руб. 61 коп. в  связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о том, что бездействием конкурсного управляющего причинены убытки.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в период исполнения обязанностей, ФИО2 в установленном законом порядке производил публикацию сведений в отношении должника на сайте ЕФРСБ, проводил собрания кредиторов должника, провел анализ финансового состояния должника, проанализировал наличие/отсутствие признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, обращался с заявлением об оспаривании сделки должника (принимал участие в трех инстанциях при оспаривании сделки), обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,   регулярно представлял отчет о своей деятельности, а также материалы по собраниям кредиторов.

Арбитражным управляющим в адрес бывшего руководителя должника направлялось требование – уведомление о передаче документов и имущества ООО «АгроЛизинг». 25.11.2021 конкурсный управляющий должника ООО «АгроЛизинг» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, направлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство. Конкурсный управляющий обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет неправомерных действий при банкротстве и привлечь к ответственности в соответствии с законом (возбудить уголовное дело, привлечь к административной ответственности) бывшего директора ФИО4. В УМВД России по Ульяновской области 24.11.2021 направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия имущества, имущественных прав и имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере и местонахождении контролирующими лицами ООО «АгроЛизинг».

Конкурсным управляющим направлялись уведомления о введении процедуры конкурсного производства в ФССП, налоговый орган, ОСФР по Ульяновской области, запрос в РСБ о предоставлении информации.  При оспаривании сделки должника ФИО2 также обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что за период исполнения обязанностей, арбитражным управляющим выполнялись все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств признания судом незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в связи с чем, не усмотрел оснований для снижения размера фиксированного возражения арбитражного управляющего ФИО2.

Также суд первой инстанции, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ООО «АгроЛизинг» в общей сумме 62 148 руб. 72 коп., поскольку расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», почтовые и транспортные расходы, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в части возмещения судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «АгроЛизин» в общем размере 62 148,72 руб.

Из представленных документов следует, что расходы понесены арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Применительно к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства, судом первой инстанции учтено, что действующим Законом о банкротстве (ст. ст. 12, 13, 28 и др. Закона "О несостоятельности (банкротстве)") установлен перечень и порядок опубликования обязательных сведений и сообщений в период проведения процедуры банкротства. К таким сведениям, подлежащим обязательной публикации на ЕФРСБ, относятся: сообщения конкурсного управляющего о созыве собрания кредиторов, о результатах проведения собрания,  финальный отчет конкурсного управляющего и другие.

Все перечисленные обязательные публикации осуществлены в полном соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для снижения размера вознаграждения, исходя при этом из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор указывал на формальный поход арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в период рассмотрения требования АО «Росагролизинг», в результате чего, требования на сумму 67 844 113 руб. 61 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника безосновательно.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) признаны обоснованными требования акционерного общества «Росагролизинг», в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» введена процедура наблюдения, требования заявителя по делу о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере.

Впоследствии от акционерного общества «Росагролизинг» 11.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 595 363 руб. 80 коп., в том числе 133 435 403 руб. - основной долг, 30 159 960,80 руб. - штрафные санкции (пени).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 заявление акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворено, требование акционерного общества «Росагролизинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» в размере 163 595 363 руб. 80 коп., в том числе 133 435 403 руб. - основной долг, 30 159 960 руб. 80 коп. - неустойка.

В последующем указанная сумма, в том числе была включена в состав суммы субсидиарной   ответственности, вменяемой конкурсным управляющим ООО «АгроЛизинг» ФИО2 контролирующим должника лицам - ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО8, ФИО6 и ФИО5 23.06.2022 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 по делу №А72-10887/2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 дело по апелляционной жалобе принято на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 по делу №А72-10887/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. Требование акционерного общества «Росагролизинг» включено в третью очередь реестра кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» в сумме 95 750 250 руб. 19 коп., в том числе 72 404 892 руб. - основной долг, 23 345 358 руб. 19 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом суд отметил, что следует признать обоснованными доводы заявителей апелляционной жалобы о пропуске со стороны АО «Росагролизинг» срока исковой давности в отношении заявленной им суммы требований в размере 67 844 113,61 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 (дата оглашения резолютивной части) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, два года (с июня 2022 по май 2024) в рамках дела №А72-10887/2020 при полном отсутствии участия конкурсного управляющего ФИО2 шло производство по оспариванию судебного акта, связанного с необоснованным нахождением в реестре требований кредиторов требования с истекшим сроком исковой давности.

Суд первой инстанции относительно указанных обстоятельств отметил, что бездействие арбитражного управляющего не привело к причинению убытков должнику и его кредиторам. 

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО2 при включении кредиторов в реестр требований не возражал против их включения, о чем свидетельствует представленный отзыв (на одной странице), не содержащий какого-либо анализа требования кредитора, контррасчета заявленных требований, представленные кредитором документы не проанализировал, доказательств обратного не представлено. Однако именно на арбитражном управляющим лежит обязанность по анализу требований кредиторов в целях недопущения нахождения в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований.

Доводы о том, что указанные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, с учетом установленного фактического нарушения арбитражным управляющим, признается судебной коллегией несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание существенный размер суммы требования кредитора, заявленный с пропуском срока исковой давности, и включенный в реестр требований кредиторов должника, что произошло по причине неполноценного анализа арбитражным управляющим большого пакета документов, приложенных кредитором в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства на 20%. Таким образом, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 538 063,20 руб. (672 579 руб. - 20%).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для последующего снижения размера вознаграждения с учетом совокупности мероприятий, проведенных арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 по делу №А72-10887/2020 подлежит изменению в части определения суммы вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 по делу №А72-10887/2020 изменить в части определения суммы вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 538 063,20 руб. и расходы арбитражного управляющего в сумме 62 148,72 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Бондарева  

Я.А. Львов