СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-9723/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» ( № 07АП-8254/2023(1)) на решение от  05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9723/2023 (судья  Пахомова Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Изобилие» (1105446038007) к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным и  отмене постановление № 037 от 03.04.2023 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл  Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – заявитель, общество,  ООО «Изобилие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный  орган) о признании незаконным и отмене постановление № 037 от 03.04.2023 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

Решением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Изобилие» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2023 отменить в полном  объеме, привлечь арбитражного управляющего Бавина Антона Николаевича (далее – Бавин  А.Н.) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка представленным ООО «Изобилие» доказательствам. Так, денежные  средства в размере 388 944 руб. были отражены ФИО2 в отчетах о своей деятельности и  отчетах об использовании денежных средств. Определением от 07.06.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-9041/2019 были признаны несоответствующими закону  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГСМ» ФИО3,  выразившиеся, в том числе, в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о  финансировании процедуры банкротства кредитором ООО «РНГО». На основании указанного  судебного акта в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном  правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которое находится в производстве  арбитражного суда. Таким образом, при одних и тех же обстоятельствах Управление и  арбитражный суд вынесли противоречащие друг другу акты.  

ФИО2 ни в одном отчете не отразил сведения о финансировании его деятельности  со стороны ООО «РНГО». Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности  ФИО2 с ООО «РНГО». Таким образом, подконтрольный ООО «РНГО» конкурсный  управляющий ФИО2 своими незаконными действиями намеревался получить двойное  вознаграждение и возмещение текущих расходов в процедуре банкротства ООО «Альфа Ритейл  Компани». Указанные обстоятельства ни Управлением, ни судом первой инстанции не  исследовались, в связи с чем постановление № 037 от 03.04.2023 о прекращении производства  по делу об административном правонарушении является незаконным. Подробнее доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений, ссылаясь на необоснованность и ошибочность доводов апеллянта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке,  установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 23.07.2021) по делу № А45-48063/2018 ООО  «Альфа Ритейл Компани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «СГАУ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121059, г Москва, р-н Дорогомилово, Бережковская  наб., д 10, оф 200).  

ООО «Изобилие» направило заявление в адрес Управления, в котором указал на  допущенные конкурсным управляющим должника ФИО2 в рамках указанного дела о  банкротстве нарушения норм Закона о банкротстве и положений Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.  

Так, Общество указало, что мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО  «Альфа Ритейл Компани» является ООО «РНГО».  

Из выписки ООО «РНГО» следует, что общество в апреле 2022 года, минуя конкурсную  массу должника - ООО «Альфа Ритейл Компани», на личный расчетный счет конкурсного  управляющего ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк», перечислило денежные средства  в размере 777 888,00 руб.  

Данные денежные средства не были отражены ФИО2 в отчетах о своей  деятельности и отчетах об использовании денежных средств, следовательно, по мнению  заявителя, пошли на личные нужды управляющего.  

Текущая задолженность, которая имеется перед ФИО2, согласно его отчетам,  погашена единожды - 10.02.2022 в размере 240,00 руб., иных погашений не производилось.  

Собранием кредиторов не рассматривался вопрос о финансировании процедуры  банкротства должника кем-либо из кредиторов.  

По мнению заявителя, «подконтрольный» ООО «РНГО» конкурсный управляющий  ФИО2 своими незаконными действиями намеревается получить двойное вознаграждение и  возмещение текущих затрат в процедуре банкротства ООО «Альфа Ритейл Компани».  

09.03.2023 Управлением за № 01754-0881/23 зарегистрированы дополнения к жалобе, в  которых содержится указание на то, что скрытое финансирование одним из кредиторов  конкурсного управляющего может указывать на аффилированность.  

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2023   № 55/54-23 у арбитражного управляющего истребованы письменные пояснения.  

27.03.2023 (вх. № 01-01-30-2359/2023) в управление поступили письменные пояснения, в  которых арбитражный управляющий выразил несогласие с доводами заявителя.  

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что  17.11.2021 (резолютивная часть, в полном объеме от 26.11.2021) в качестве конкурсного  управляющего ООО «Альфа Ритейл Компани» утвержден ФИО2.  

08.02.2021 (резолютивная часть) вынесен судебный акт об отмене Определения  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021, назначен вопрос об утверждении  конкурсного управляющего.  

После отмены судебного акта об утверждении конкурсного управляющего,  ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов к ООО «РНГО».  

Управлением вынесено постановление № 037 от 03.04.2023 о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что в период времени,  указанный ООО «Изобилие», ФИО2 не исполнял обязанности конкурсного управляющего  должника, то есть не является субъектом административного правонарушения,  предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Управление указало, что требование ФИО2 было удовлетворено в добровольном  порядке, что исключило дальнейшее обращение в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением  о взыскании расходов, обязанность несения которых возникает как в силу того, что ООО  «РНГО» является заявителем по делу о банкротстве, так и в силу того, что ООО «РНГО» дало  согласие на финансирование процедуры банкротства. При любом исходе дела ООО «РНГО»  обязано нести эти расходы. При том, что денежных средств в конкурсной массе нет.  Единственный вариант погашения задолженности в деле о банкротстве ООО Альфа Ритейл  Компани - привлечение к субсидиарной ответственности лица, на которое был переведен весь  бизнес последнего, далее выбор способа распоряжения правом требования - уступка в пользу  кредиторов. При перечислении ООО «РНГО» денежных средств по основанию «компенсация  судебных расходов» погашение задолженности не происходит, соответственно, нет оснований  для отражения указанных сведений в отчете.  

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в постановлении № 037 от  03.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ООО  «Изобилие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из  недоказанности наличия у Бавина А.Н. статуса субъекта административного правонарушения,  предусмотренного частями 3 и 3.1 КоАП РФ, а также из отсутствия объективной стороны  состава, поскольку вменяемые Бавину А.Н. в вину действия совершены после отмены  судебного акта об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника, а также в  связи с правомерным принятием Бавиным А.Н. возмещения от ООО «РНГО» понесенных  расходов в рамках добровольного исполнения ООО «РНГО» требования Бавина А.Н. о  возмещении судебных расходов.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок  рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений  о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1  статьи 26.2 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из  обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят  постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с  соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 (подпункт 1, 2) статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит  прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) отсутствие события административного правонарушения;  2) отсутствие состава административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие  состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят  следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект  правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии  хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть  привлечено к административной ответственности.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения  или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  

действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную  ответственность.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наличие признака повторности  совершения административного правонарушения.  

С субъективной стороны предусмотренное частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил,  применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный  управляющий.  

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве юридических лиц и граждан.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005   № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения  в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного  порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления  экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников  и кредиторов.  

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за  нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или  исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ  общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих  необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица  признаков противоправности и виновности.  

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства  (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве  функции.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного  управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также  реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве  обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим  федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование  таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Закона о  банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения  в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных названным Законом.  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -  

Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом,  обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Арбитражному управляющему, требующему возмещения судебных расходов по делу о  банкротстве, возмещение гарантировано законом (статья 20.6 Закона о банкротстве). Кроме  того, об особенности и гарантированности возмещения таких расходов говорят также  положения Закона о банкротстве, определившие первоочередной характер их возмещения  (перед всеми текущими платежами).  

Судом установлено и подтверждается материалами, что определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 19.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани»  является ООО «РНГО».  

08.02.2021 (резолютивная часть) вынесен судебный акт об отмене Определения  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021, назначен вопрос об утверждении  конкурсного управляющего.  

После отмены судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, ФИО2  обратился с заявлением о возмещении судебных расходов к ООО «РНГО».  

Требование ФИО2 удовлетворено, что исключило дальнейшее обращение в суд в  рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании расходов, обязанность несения которых  возникает как в силу того, что ООО «РНГО» является заявителем по делу о банкротстве, так и в  силу того, что ООО «РНГО» дало согласие на финансирование процедуры банкротства.  

В ходе административного расследования установлено, что всего ФИО2 от ООО  «РНГО» поступили средства в следующем размере: 218 976,89 руб. - расходы за период  Компенсация расходов арбитражному управляющему за период с 19.11.2021 по 31.12.2021,  НДС не облагается; 130 003,82 руб. по основанию компенсация расходов арбитражному  управляющему за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, НДС не облагается.  

Документально подтверждено, что ФИО2 получил денежные средства на основании  платежных поручений: № 282 от 21.04.2022 на сумму 218 976,89 руб.; № 283 от 21.04.2022 на  сумму 39 963,23 руб.; № 284 от 21.04.2022 на сумму 130 003,82 руб.  

Средства от 14.04.2022 на основании платежных поручений №№ 245, 246, 247 на счет  ФИО2 не поступали, были возвращены ООО «РНГО» с пометкой «не найден получатель»,  

что подвержено платёжными поручениями о возврате платежей, приложенных в числе иных  документов к пояснениям арбитражного управляющего.  

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2, являются возмещением  расходов по делу о банкротстве, заявителем по делу о банкротстве, давшим согласие на  финансирование, что получило отражение в решении Арбитражного суда Новосибирской  области от 31.07.2021.  

Выплаты арбитражному управляющему были возмещены в апреле 2022 года, после  отмены судебного акта об утверждении арбитражного управляющего ФИО2, т.е. в  указанный период ФИО2 не являлся управляющим ООО «Альфа Ритейл Компани».  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  поскольку получение средств от ООО «РНГО» осуществлялось после отмены судебного акта об  утверждении, то вменяемые нарушения не образуют состава административного  правонарушения, учитывая отсутствие у ФИО2 статуса субъекта административного  правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также в связи с  недоказанностью объективной стороны административного правонарушения (ввиду отсутствия  у ФИО2 статуса конкурсного управляющего должника у него отсутствовала обязанность  по составлению отчета о своей деятельности после 08.02.2021).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об  отсутствии объективной стороны и субъекта административного правонарушения.  

Ссылка апеллянта на судебные акты, вынесенные в отношении иных арбитражных  управляющих за совершение аналогичных вменяемых ФИО2 в вину действий  (бездействия), подлежит отклонению ввиду различных фактических обстоятельств дел.  

Подателем апелляционной жалобы не дана никакая оценка тому обстоятельству, что на  момент получения возмещения понесенных ФИО2 расходов по делу о банкротстве ООО  «Альфа Ритейл Компани» он не являлся конкурсным управляющим должника.  

Доводы апеллянта об аффилированности ФИО2 и ООО «РНГО» основаны на  предположении и не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  для признания незаконным постановления № 037 от 03.04.2023 о прекращении производства по  делу об административном правонарушении.  

Кроме того, апеллянтом перед судом не раскрыто, каким образом обжалуемый судебный  акт затрагивает его права и законные интересы, учитывая, что в рассматриваемый период  ООО «Изобилие» не являлось конкурсным кредитором должника.  

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права  не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Изобилие» не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А459723/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Изобилие» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1