ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23242/2024

Дело № А40-245602/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Кенгуру Электро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» февраля 2024г.

по делу № А40-245602/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ИП ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ООО «Кенгуру Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "КЕНГУРУ ЭЛЕКТРО" стоимости транспортного средства в размере 1 150 000 руб. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  истец недобросовестно уклоняется от принятия (получения) оплаченного им товара. Истцом не доказано совершение реальных действий по получению товара на складе ответчика. Следовательно, отказ истца от получения товара не соответствует положениям статьи 487 ГК РФ и является неправомерным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи. Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть З статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2.(Истец) и ООО «Кенгуру Электро» (Ответчик) заключили договор купли-продажи транспортного средства №2-Богачев от 1 марта 2023 года посредством обмена электронными скан копиями через электронную почту. 

В силу пункта 8.4 договора документы, подписанные указанным способом, имеют силу оригинала до момента получения стороной оригинала договора. Согласно договору, Ответчик обязался передать в собственность Истца транспортное средство марки Кangaroo Electro (электромобиль для перевозки грузов модель Ј2-Р) в количестве 1 единицы в комплектации указанной п. 1.2 Договора, а Истец принял обязательство оплатить денежную сумму за указанное транспортное средство в размере 1 150 000 рублей в порядке 100 % предоплаты, в течение пяти дней с даты выставления счета Ответчиком. Обязанность по своевременной оплате исполнена Истцом в срок в полном объёме, что подтверждается счетом на оплату №5 от 01 марта 2023 года и платежным поручением № 592 от 06 марта 2023 года. Ответчик транспортное средство не предоставил, сообщений о невозможности исполнить Ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства по передаче товара, Истец не получал. На 31.07.2023 года просрочка исполнения обязательств по поставке товара Ответчиком составляла 137 дней.

 Учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых обязательств, а также тот факт, что просрочка в 137 дней является длительной и отвечает критериям существенного нарушения срока поставки, Истец сообщил Ответчику об утрате интереса к товару и предложил Ответчику добровольно возвратить оплаченную по Договору сумму аванса в размере 1 150 000 рублей. 

Уведомление получено Ответчиком 22 августа 2023 года. 

До настоящего времени денежные средства по истечении срока на рассмотрение претензии, предусмотренного пунктом 7.2 Договора на расчетный счёт Истца от Ответчика не поступили. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 ”О последствиях  расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю на отказ от договора. 

 

Несостоятельны доводы заявителя о том, что товар имеется в наличии на складе и готов к отгрузке, конкретный срок передачи товара не определен, письмо Истца №97 от 01 августа 2023 Ответчик не получал. 

Ответчику вручено ценное заказное почтовое отправление с описью о вложении 22 августа 2023 года. По адресу, указанному Ответчиком в договоре купли-продажи транспортного средства в качестве почтового, также направился второй экземпляр письма исх. №97 от 01 августа 2023 года (почтовый идентификатор 3632064016743). 

Данное письмо, поступившее по почтовому адресу: 108840, г. Москва, 

<

...> а/я 1789 прибыло в место вручения 14 августа 2023 года, ожидало получения Ответчиком до 14 сентября 2023 года и было выслано обратно адресату 22 сентября 2023 года. 

Ответчиком не представлено допустимого доказательства о направлении уведомления Истцу о необходимости прибыть последнему в место отгрузки и получить товар. Исходя из содержания пункта 1.3 купли-продажи транспортного средства №2Богачев от 1 марта 2023 года (Договор) следует, что на момент подписания настоящего договора Товар принадлежит Продавцу на праве собственности. 

Товар по договору купли-продажи транспортного средства №2-Богачев от 1 марта 2023 года (Договор) обладает идентифицирующим признаком. Для транспортных средств такими признаками являются VIN транспортного средства, который включается в паспорт (электронный паспорт) транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств наличия в собственности и ином законом владении транспортного средства и готовность его передаче Истцу с момента заключения договора и до момента обращения Истца в арбитражный суд с характеризующими признаками, указанными в договоре купли-продаже транспортного средства. 

Исходя из положений пункта 3.3 следует, что Покупатель (Истец) обязан в течение 3 рабочих дней после получения письменного уведомления от Продавца (Ответчика) на электронную почту, направить уполномоченное лицо и принять от Продавца (Ответчика) Товар на складе Продавца, а также подписать товарную накладную, счёт-фактуру и Акт приема-передачи. 

Исходя из информации, указанной в счёте №5 от 01 марта 2023 года следует, что товар отгружается после прихода оплаты на расчётный счёт Поставщика. О том, что денежные средства не были получены Ответчиком, Ответчик не заявляет, доказательств неполучения денежных средств не Арбитражному суду и стороне не представил. Обязанность по своевременной оплате исполнена Истцом в срок и в полном объёме. 

Истец оплатил вышеуказанную сумму Ответчику по счету на оплату №5 от 01 марта 2023 года платежным поручением №592 от 06 марта 2023 года. Исходя из содержания п. 1.3. , п. 3.3 договора купли-продажи транспортного средства №2-Богачев от 1 марта 2023 года, счета на оплату .№5 от 01 марта 2023 года, Ответчик обязан был уведомить Истца о готовности передать Товар после с момента получения денежных средств от Истца на свой расчётный счёт.

Заявитель полагает, что  истец недобросовестно уклоняется от принятия (получения) оплаченного им товара. Истцом не доказано совершение реальных действий по получению товара на складе ответчика. Следовательно, отказ истца от получения товара не соответствует положениям статьи 487 ГК РФ и является неправомерным.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  Ответчик не доказал факт и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Ответчиком обязанности уведомить Истца о необходимости прибыть для получения Товара. Действия Ответчика не могут считаться добросовестными действиями, направленными на удовлетворение взаимных интересов договорившихся сторон и отвечающих интересам Покупателя (Истца), на дату 31.07.2023 года просрочка исполнения обязательств по поставке товара Ответчиком составляла 137 дней. Такой срок считается существенным, Ответчик после получения требования возврата денежных средств не предпринимал каких-либо попыток подготовить товар к отгрузке и уведомить об этом Истца. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» февраля 2024г. по делу № А40-245602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова 

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева