﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16524/2021

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,	судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен; 

от ответчика (заинтересованного лица): Корнев П.М. – по доверенности от 02.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30103/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-16524/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Желудева Анатолия Николаевича (ОГРНИП: 318784700346505, ИНН: 782511405000);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: г. 191124, Санкт-Петербург,  ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190); 

о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель Желудев Анатолий Николаевич (далее – заявитель, истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.03.2020 № 18/НТО-03072.

Решением суда от 12.08.2021 требования Предпринимателя удовлетворены, односторонний отказ Комитета от договора от 17.03.2020 № 18/НТО-03072 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в уведомлении от 19.02.2021 № 04-28-3064/21-0-0, признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.08.2021 отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал на нецелевое использование Предпринимателем земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта, согласованного сторонами в пункте 1.1 договора, что в силу пункта 5.4.1 спорного договора являлось основанием для его расторжения и подтверждено актами, составленными Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), которые вопреки позиции суда первой инстанции являются надлежащими доказательствами по делу и не должны были составляться с участием представителя истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство Комитета о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ККИ, поскольку именно ККИ имеет право на осмотр участка и установление нарушений условий договора. 

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы подателя жалобы о необходимости привлечения ККИ к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные, поскольку в части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

По существу заявленных требований апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприниматель) и ответчиком (Комитет) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 17.03.2020 № 18/НТО-03072 (далее – договор), по условиям которого Комитет предоставляет Предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., уч. 2, (пересечение Московской ул. и Оранжерейной ул.), площадью 4,00 кв.м, вид и цели использования НТО: киоск по реализации печатной продукции, а Предприниматель обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора.

Договор действует с 17 марта 2020 года по 16 марта 2025 года и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 3 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Пушкинский район, номер заявления в РГИС 4004) Схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.2.2 договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно с целью, предусмотренной в пункте 1.1 договора (киоск по реализации печатной продукции).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, Комитет вправе отказаться от договора в бесспорном и одностороннем порядке, что влечет его расторжение.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем пункта 1.1 договора, выразившееся в размещении на участке НТО – киоска в сферах общественного питания и мелкорозничной торговли, Комитет в лице Учреждения, обеспечивающего в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Предпринимателя уведомление от 19.02.2021 исх. № 04-28-3064/21-0-0 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 5.4.1 договора.

Полагая односторонний отказ Комитета от договора незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, Комитет представил в материалы дела односторонние акты обследования земельного участка ККИ от 02.09.2020, от 13.01.2021, согласно которым в результате обследования, проведенного 02.09.2020 установлено, что на участке размещен киоск в сфере общественного питания и мелкорозничной торговли (по реализации кофе и печатной продукции), что является нарушением пункта 1.1 договора в части цели использования НТО, в ходе повторного обследования 13.01.2021 установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Комитетом факта нарушения Предпринимателем условий пункта 1.1 договора, и соответственно наличия оснований для одностороннего внесудебного отказа от договора, признал соответствующий отказ Комитета, выраженный в уведомлении № 04-28-3064/21-0-0 от 19.02.2021, неправомерным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования места размещения спорного НТО, проведенного ККИ 02.09.2020, установлено, что на момент обследования на участке был расположен киоск в сфере общественного питания и мелкорозничной торговли (по реализации кофе и печатной продукции), что является нарушением пункта 1.1 договора, в ходе повторного обследования 13.01.2021 установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

При этом к составленным ККИ при проведении соответствующих проверок актам обследования земельного участка от 02.09.2020, от 13.01.2021 приложены фотоматериалы, содержащие даты их выполнения и координаты места фотофиксации, то есть позволяющие достоверно установить вышеназванные обстоятельства.

Признавая акты ККИ недопустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции указал на то, что названные акты составлены в одностороннем порядке без участия Предпринимателя или его представителя в отсутствие доказательств вызова ответчика для их составления и доказательств уклонения Предпринимателя от их подписания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее – распоряжение Комитета от 05.09.2017 № 11-р) обследование земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами ККИ земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Обследование проводится по месту нахождения объекта недвижимости. Должностными лицами Комитета, указанными в Приказе, проводятся следующие действия: визуальный осмотр объектов недвижимости; обмеры, фотографирование и видеосъемка (в случае необходимости) объектов недвижимости и их частей (пункт 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р).

Таким образом, в данном случае обследования спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения Предпринимателем условий заключенного им с Комитетом договора на размещение НТО, были произведены ККИ без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия Предпринимателя или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

С учетом приведенного, а также принимая во внимание, что приложенные к актам фотоматериалы, как указано выше, содержат даты их выполнения и координаты места фотофиксации, то есть позволяют достоверно установить зафиксированные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания актов ККИ недопустимыми доказательствами по делу.

Более того, как следует из материалов дела и верно указано подателем жалобы, Предпринимателем после первоначально выявленного Комитетом, исходя из акта ККИ от 02.09.2020 нарушения условий договора, на основании соответствующей претензии от 10.11.2020 №ПР-37068/20-0-0 (л.д. 45 тома 1) был оплачен штраф по договору, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 790 на сумму 20 061 руб. 94 коп. в назначении платежа которого указано: «Штраф по договору № 18/НТО-03072 от 17.03.2020. НДС не облагается» (л.д. 46 тома), что фактически свидетельствует о признании Предпринимателем факта нарушения условий пункта 1.1 договора и также подтверждает доводы Комитета. 

При таких обстоятельствах, материалами дела однозначно подтверждается использование Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, а потому Комитет, руководствуясь пунктом 5.4.1 договора, правомерно  отказался от спорного договора уведомлением от 19.02.2021 № 04-28-3064/21-0-0.

В свою очередь составленные сторонами акты обследования киоска от 20.07.2021 вопреки позиции суда первой инстанции не имели правового значения для настоящего спора, поскольку правомерность отказа Комитета от договора подлежала проверке на дату его направления Предпринимателю.

Соответственно, поскольку односторонний отказ Комитета от исполнения договора не противоречит его условиям, а также требованиям действующего законодательства, оснований для его признания недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2021 по делу №  А56-16524/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2021 по делу №  А56-16524/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Желудева Анатолия Николаевича отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

            С. А. Нестеров

Судьи

 Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина