АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                            Дело № А65-18356/2019

Дата принятия решения –  01 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет», г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тельфер», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 200 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тельфер» (ответчик) о взыскании 7 200 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, также ходатайствовал об истребовании доказательств у Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики. 

Истец просил в удовлетворении ходатайство отказать.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать  мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также  доказательства наличия таких оснований.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы. 

Также суд не находит оснований и для истребования доказательств у Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, поскольку в дело представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований своих требований истец сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц: А65-28530/2015, А65-29206/2016, А65-11505/2017, А65-30997/2017, которыми установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке истцу пригодного и готового к эксплуатации оборудования в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ.

Как установлено судами и следует из материалов арбитражного дела №А65-28530/2015 между лизингодателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем ЗАО «Удмуртвторцветмет+» заключен договор лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобретает в свою собственность у ответчика — поставщика (ООО «ТД Балта Пресс») имущество на основании спецификации (приложение № 2), которое предоставляется за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей. В приложении № 2 — спецификация указано наименование имущества: стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077- 013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска 2014, количество 1 шт., цена с НДС 4 900 000 руб.

Ответчиком – поставщиком (ООО «ТД Балта Пресс») был заключен договор купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ с покупателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем ЗАО «Удмуртвторцветмет+», согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации. Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю на основании договора лизинга № 106/13-Л/16- НАБ от 27.08.2013 (пункт 2.1 договора).

Продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода- изготовителя (пункт 5.1 договора). В случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец производит замену... (пункт 5.2 договора). Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя...(пункт 5.3 договора). Предъявление требований по гарантийному обслуживанию производится как покупателем, так и лизингополучателем на основании данного договора (пункт 5.4 договора).

В приложении № 1 — спецификация указано наименование имущества: стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска 2014, количество 1 шт., цена с НДС 4 900 000 руб.

Соглашением о гарантийных обязательствах от 17.03.2015 к договору № 106/13-К/16- НАБ гарантия на оборудование установлена 1 год с даты пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.04.2015 по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ права и обязанности лизингополучателя перешли к истцу (АО «Удмуртвторцветмет»), а имущество -Стационарные пресс- ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 были переданы истцу по акту приема-передачи имущества от 29.04.2015 по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ.

Данное соглашение было заключено в результате достигнутой в 2014 году договоренности между истцом и ЗАО «Удмуртвторцветмет+» о замене ЗАО «Удмуртвторцветмет+» на истца в качестве лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга в целях получения у лизингодателя за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей оборудования (имущества): Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс», при этом имущество и его поставщик - ООО «ТД Балта Пресс» были ранее выбраны ЗАО «Удмуртвторцветмет+» в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ.

В ходе переговоров истец был поставлен ответчиком перед фактом, что для запуска оборудования (имущества) в эксплуатацию необходимо приобрести у поставщика ООО «ТД Балта Пресс» Станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700ПС, без которой оборудование не может эксплуатироваться для предназначенных целей, то есть его неотъемлемую часть.

Данное обстоятельство признано ответчиком в письменном отзыве. В связи с наличием заинтересованности у истца в использовании в производственном процессе оборудования (имущества), предполагаемого к получению за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16- НАБ, истцом были предприняты меры к получению за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) имущества - Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 год выпуска 2014 завод-изготовитель ТД «Балта Пресс», Россия стоимостью с НДС 2 300 000 руб. 

В указанных целях истцом был заключен договор лизинга от 25.12.2014 № 158/14-Л/16-НАБ (имущество и поставщик в силу пунктов 2.2 и 2.3 выбраны лизингополучателем - истцом) с лизингодателем ООО «Лизинг-Трейд» (третье лицо) и договор купли-продажи имущества от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ между поставщиком (продавцом) ООО «ТД Балта Пресс» (ответчик), покупателем ООО «Лизинг-Трейд» (третье лицо), лизингополучателем АО «Удмуртвторцветмет» (истец), согласно которому: - продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода- изготовителя (пункт 5.1); - в случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец производит замену... (пункт 5.2); - продавец предоставляет на имущество гарантию производителя... (пункт 5.3); - предъявление требований по гарантийному обслуживанию производится как покупателем, так и лизингополучателем на основании данного договора (пункт 5.4). Имущество - Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 год выпуска 2014 завод-изготовитель ТД «Балта Пресс», Россия принято покупателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем — истцом у продавца — ответчика по акту приема- передачи имущества от 18.03.2015. Соглашением о гарантийных обязательствах от 17.03.2015 к договору № 158/14-К/16-НАБ гарантия на оборудование установлена 1 год с даты пуско- наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования.

Акционерное общество «Удмуртвторцветмет» (сокращенное наименование АО «Удмуртвторцветмет») 10.12.2015 изменило свою организационно-правовую форму и в порядке п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) преобразовалось в общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (сокращенное наименование ООО «УВЦМ»).

Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа округа от 03.04.2018 по делу №А65-28530/2015.

ООО «Тельфер» направил в адрес ООО «УВЦМ» письменный документ, содержащий письменное признание нарушения прав истца ООО «УВЦМ» в результате своего недобросовестного поведения: «...во-первых, станция гидравлическая, поставленная истцу по договору купли-продажи №158/14-К/16-НАБ от 25.12.2014 является неотъемлемой частью пресс-ножниц ПП-900, во-вторых указанное оборудование негодно к эксплуатации... в данном случае в адрес истца поставлено оборудование, непригодное к эксплуатации...» (кассационная жалоба ООО «Тельфер» по делу №А65-11506/2017).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 по делу №А65-28530/2015 на основании заключения эксперта от 07.04.2016 № 006э-16 установлено, что Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 является неотъемлемой составной частью оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер№-077-013 (товар, предусмотренный договором купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ), Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению для предназначенных целей в предпринимательской деятельности, а также установлено, что поставка станции гидравлической вошла в предмет договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ как неотъемлемой составной части Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер№-077-013, ее передача по другому договору купли-продажи имущества от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ не освобождает от ответственности по передаче обусловленного договором товара, обязательство по поставке которого ответчиком ООО «ТД Балта Пресс» (ныне — ООО «Тельфер») не исполнено, исполнение обязательства ответчиком в натуре не представляется возможным по вине ответчика (несоответствие технических характеристик товара договору, существенные конструктивные недостатки).

Согласно условиям договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ на договор распространяются все положения, предусмотренные для договоров купли-продажи и поставки главой 30 Гражданского кодекса РФ (п.6.3), предусмотрено право лизингополучателя в случае несоответствия характеристик имущества условиям договора отказаться от приема имущества (п.6.4), аналогичные положения установлены пунктами 6.3 и 6.4 договора купли-продажи имущества от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункты 1 и 2 ст.523 Гражданского кодекса РФ), при этом отказавшийся от исполнения договора поставки по основаниям, вытекающим из норм главы 30 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 по делу №А65-28530/2015, воспользовавшись  предусмотренным  п.6.4 договора  купли-продажи  имущества  от №106/13-К/16-НАБ, п.6.4   договора купли-продажи  имущества от №158/14-К/16-НАБ правом отказа от приема имущества в случае несоответствия характеристик имущества условиям названных договоров, ООО «УВЦМ» 02.04.2019 телеграммой уведомило ООО «Тельфер» об отказе в принятии спорного оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, потребовав не позднее 1 дня выплатить уплаченные за товар деньги 4 900 000 рублей и 2 300 000 рублей, а всего 7 200 000 рублей, выплатить взысканные решениями Арбитражного суда РТ от 15.03.2017 по делу №А65-29206/2016 и от 11.09.2017 по делу №А65-11505/2017 пени за просрочку поставки и штраф за односторонний отказ от исполнения обязательств, вывезти спорное оборудование, принятое на ответственное хранение.

На данное уведомление ООО «Тельфер» не ответило, уплаченные за товар деньги не выплатило, взысканные решениями Арбитражного суда РТ от 15.03.2017 по делу №А65-29206/2016 и от 11.09.2017 по делу №А65-11505/2017 пени за просрочку поставки и штраф за односторонний отказ от исполнения обязательств не выплатило, мер по вывозу спорного оборудования, принятого на ответственное хранение не предприняло.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

ООО «УВЦМ», полностью исполнив свои обязательства по договору лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, оплатило лизингодателю ООО «Лизинг-Трейд» лизинговые платежи в предусмотренной пунктом 8.2 данного договора лизинга сумме 5 730 118,34 руб., из которых 4 900 000 руб. — закупочная цена товара, оплаченная лизнгодателем продавцу товара по договору купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ, и 830 118,34 руб. платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, уплаченных ООО «УВЦМ» лизингодателю в составе суммы лизинговых платежей ( 4900000 + 830118,34 = 5730118,34), также ООО «УВЦМ», полностью исполнив свои обязательства по договору лизинга от 25.12.2014 № 158/14-Л/16-НАБ, оплатило лизингодателю ООО «Лизинг-Трейд» лизинговые платежи в предусмотренной пунктом 4.3 данного договора лизинга сумме 2 908 582,88 руб., из которых 2 300 000 руб. — закупочная цена товара, оплаченная лизингодателем продавцу товара по договору купли-продажи имущества от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ, и 628 582,88 руб. платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, уплаченных ООО «УВЦМ» лизингодателю в составе суммы лизинговых платежей ( 2300000 + 628582,88 = 2908582,88).

ООО «Тельфер» получило от лизингодателя ООО «Лизинг-Трейд» в полном объеме представление по договору купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ в сумме 4 900 000 рублей и по договору купли-продажи имущества от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ в сумме 2 300 000 рублей, также ООО «Тельфер» известно о полном исполнении ООО «УВЦМ» как лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ и договором лизинга от 25.12.2014 № 158/14-Л/16-НАБ и, как следствие, полного удовлетворения имущественных интересов лизингодателя ООО «Лизинг-Трейд» по обоим договорам, причем, как следует из письменных документов, представленных в рамках судебных споров между сторонами, данные обстоятельства не оспариваются, поэтому в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ вследствие произошедшего по вине ООО «Тельфер» неисполнения договорных обязательств и нарушения прав ООО «УВЦМ», в результате чего ООО «УВЦМ» было вынуждено отказаться от принятия спорного оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, ООО «Тельфер» как продавец обязано вернуть уплаченные за товар деньги 4 900 000 рублей и 2 300 000 рублей, то есть выплатить ООО «УВЦМ» деньги в общей сумме 7 200 000 рублей (4900000 +2300000 = 7200000).

На основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ ООО «Тельфер» как лицо, нарушившее права ООО «УВЦМ», обязано возместить последнему расходы на плату за предоставленное финансирование, уплаченных ООО «УВЦМ» лизингодателю в составе суммы лизинговых платежей по договору лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ в сумме 830 118,34 руб. и расходы на плату за предоставленное финансирование, уплаченных ООО «УВЦМ» лизингодателю в составе суммы лизинговых платежей по договору лизинга от 25.12.2014 № 158/14-Л/16-НАБ в сумме 628 582,88 руб. (убытки в виде реального ущерба), а всего на сумму 1 458 701,22 руб. (830118,34+628582,88=1458701,22).

ООО «Тельфер» в связи с нарушением своих обязательств по договору купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ обязано выплатить ООО «УВЦМ» взысканную решением Арбитражного суда РТ от 15.03.2017 по делу №А65-29206/2016 неустойку (пени за просрочку поставки товара и штраф за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ по замене товара/устранению недостатков товара) по исполнительному производству №17922/17/16057-ИП от 07.07.2017, возбужденному ОСП №3 по г. Набережные Челны УФССП по РТ на основании исполнительного листа от 21.06.2017 № ФС 014735222, выданного Арбитражным судом РТ, задолженность согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов 6 171 107,04 руб., выплатить ООО «УВЦМ» взысканную решением Арбитражного суда РТ от 11.09.2017 по делу №А65-11505/2017 неустойку (пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ) по исполнительному производству № 442/18/16057-ИП от 17.01.2018, возбужденному ОСП №3 по г. Набережные Челны УФССП по РТ на основании исполнительного листа от 18.12.2017 № ФС 014775413, выданного Арбитражным судом РТ, задолженность согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов 5 551 932,12 руб.

Истец 03.04.2018 направил ответчику досудебную претензию, уведомив о том, что на основании ч.5 ст.4 АПК РФ в случае полного или частичного отказа от удовлетворения данной досудебной претензии или неполучении на нее ответа, по истечении тридцати календарных дней со дня направления досудебной претензии, последует обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик на досудебную претензию не ответил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных: ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Как следует из вышеизложенного, между лизингодателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем ЗАО «Удмуртвторцветмет+» заключен договор лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобретает в свою собственность у ответчика — поставщика (ООО «ТД Балта Пресс») имущество на основании спецификации (приложение №2), которое предоставляется за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей.

В приложении №2 - спецификация указано наименование имущества: стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077- 013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска 2014, количество 1 шт., цена с НДС 4 900 000 руб.

Ответчиком - поставщиком (ООО «ТД Балта Пресс») был заключен договор купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ с покупателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем ЗАО «Удмуртвторцветмет+», согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации. Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю на основании договора лизинга № 106/13-Л/16- НАБ от 27.08.2013 (пункт 2.1 договора).

В приложении №1 - спецификация указано наименование имущества: стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. N-077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска 2014, количество 1 шт., цена с НДС 4 900 000 руб.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.04.2015 по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ права и обязанности лизингополучателя перешли к истцу, а имущество - Стационарные прессножницы для переработки лома ПП-900 сер. N-077-013 были переданы истцу по акту приема-передачи имущества от 29.04.2015 по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ.

Из искового заявления истца по гражданскому делу А65-28530/2015, следует, что в ходе эксплуатации спорного оборудования были выявлены многочисленные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению для предназначенных технической документацией целей в предпринимательской деятельности, а также указывает, что спорное оборудование не обладает производительностью, заявленной ответчиком в технической документации, а, следовательно, существенно не соответствует по качеству условиям договора купли- продажи. Указанные обстоятельства истец подтвердил письменными доказательствами по делу: перепиской сторон, журналом учета поломок и неисправностей пресс-ножниц, досудебной претензией с приложенными служебной запиской от 05.10.2015, актом осмотра и проверки оборудования от 08.10.2015.

08 октября 2015 года истцом был произведен осмотр и проверка спорного оборудования, в ходе которой были выявлены неустранимые недостатки оборудования, противоречащие технической документации, описанные в акте осмотра и проверки оборудования от 08.10.2015.

Досудебной претензией с приложенными к ней служебной запиской от 05.10.2015 и актом осмотра оборудования от 08.10.2015 было выдвинуто требование к ООО «ТД Балта Пресс» об устранении выявленных в оборудовании недостатков либо произвести замену товара на товар надлежащего качества.

Указанная претензия вручена ООО «ТД Балта Пресс» 16.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 09.11.2015 № 143 ООО «ТД Балта Пресс» отказало в удовлетворении досудебной претензии ввиду отсутствия, по мнению ООО «ТД Балта Пресс», у оборудования недостатков, на которые указано в досудебной претензии.

ООО «Удмуртвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО«Тельфер» о взыскании уплаченных за товар денежных средств на общую сумму 7 200 000 руб. ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам №№: А65-28530/2015, А65-29206/2016, А65-11505/2017, А65-30997/2017г.

Согласно Решения АС РТ по делу № А65-11505/2017 № А65-29206//2016 с ответчика в пользу истца взысканы пени в общей сумме 5 507 600 рублей: 3 93 9600 за период с 23.03.2014 по 28.04.2015,  1 176 000 рублей за период с 24.11.2016 по 23.03.2017 г., 392 000 рублей за период с 24.03.2017 по 02.05.2017.

Согласно Решения АС РТ по делу № А65-29206//2016 с ответчика в пользу истца взысканы пени в общей сумме 5 635 000 рублей за период с 29.04.2015 г. по 23.11.2016 г., а также штраф в сумме 490 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 11 542 600 рублей, в том числе - 11142 600 рублей пени и 400 000 рублей штрафа.

Согласно судебного акта по делу № А65-14686/2018 истец обращался в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости произведенных лизинговых платежей, в состав которых входит стоимость оплаченной и полученной продукции (пресс-ножниц) составе лизинговых платежей в сумме 5730118,54 руб. В удовлетворении иска было отказано со ссылкой на факт перекрытия данных убытков за счет ранее взысканной с ответчика в пользу истца неустойкой.

Согласно судебного акта по делу А65-41397/2018 истец обращался в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости произведенных лизинговых платежей, в состав которых входит стоимость оплаченной и полученной продукции (гидравлическая станция) составе лизинговых платежей в сумме 2 908 582,88 руб. В удовлетворении иска было отказано со ссылкой на факт перекрытия данных убытков за счет ранее взысканной с ответчика в пользу истца неустойкой и наличием оборудования во владении истца.

Требование истца было ранее рассмотрено, что подтверждают вступившие в законную силу решения судов:

Как усматривается из основания и предмета заявленного в рамках настоящего дела требования, истец, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченных за товар денежных средств на общую сумму 7 200 000 руб., складывающаяся из сумм 4 900 000 и 2 300 000 рублей, в которые включены уплаченные истцом лизинговые платежи.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А65-14686/2018 и А65-41397/2018, исходя из фактических правоотношений сторон, уже рассмотрены споры между теми же лицами.

Предыдущие требования истца по гражданским делам № А65-14686/2018 и № А65-41397/2018 являются практически тождественными вне зависимости от правовой квалификации требования истцом при подаче иска.

Согласно ч 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом РТ было рассмотрено дело №А65-11506/2017 по иску ООО «Удмуртвторцветмет», к ООО «Лизинг-Трейд», к ООО «Тельфер» (прежнее наименование «Торговый Дом Балта Пресс») о признании сделки: договор лизинга №158/14-Л/16-НАБ от 25.12.2014 г. договор лизинга №158/14-К/16-НАБ от 25.12.2014 недействительными и взыскании с ООО «Лизинг - Трейд» лизинговыых платежей на общую сумму 2 908 582,88 руб., взыскании с ООО «Тельфер» в пользу ООО «Лизинг-Трейд» платежи на общую сумму 2 300 000 руб. и обязать ООО «УВЦМ» возвратить ООО «ТД Балта Пресс» станцию гидравлическую СП 30/3 00-200/100-700 серийный №020714 с возложением на ООО «Тельфер» обязанности за свой счет и своими силами произвести демонтаж и перемещение станции гидравлической СП 30/3 00-200/100-700 серийный №020714 с территории ООО «УВЦМ» на территорию ООО «Тельфер».

В удовлетворении иск ООО «Удмуртвторцветмет» отказано.

Решением АС РТ по делу № А65-11506/2017 было установлено, что «Поставщик по договору купли-продажи передал предмет договора покупателю, а тот в свою очередь лизингополучателю, при этом каждая из сторон приняла это имущество, и в дальнейшем лизингополучатель его эксплуатировал, встречное исполнение в адрес поставщика также было исполнено, что свидетельствует о факте взаимного исполнения обязательств, желания наступления, тех правовых последствий, с которыми стороны связаны договором.

Постановлением Одиннадцатого ААС по делу А65-11506/2017 от 30 мая 2018 года решение АС РТ по делу от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения, в мотивировочной части Постановления имеются выводы суда, имеющие значение для настоящего рассматриваемого дела, а именно вывод суда о том, что предмет лизинга использовался лизингополучателем в соответствии с его назначением.

В мотивировочной части решения АС РТ по делу А65-41397/2018 и постановлении 11ААС от 18 июля 2019 года указано, что несмотря на несоответствие продукции, поставленной ответчиком, техническим характеристикам, указанным как в руководстве по эксплуатации, так и в договоре купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106-13-К/16-КАБ, тем не менее, как видно из экспертного заключения, возможность эксплуатации данных пресс-ножниц подтверждена (пусть и с меньшей, чем предусмотрено договором и Руководством по эксплуатации, производительностью - в 2 с лишним раза).

Тем самым, истец использовал оборудование, не ставя требование о его возврате.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ 06.06.2014 № 35 п. 5: Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу №А65-11506/2018 применительно к рассматриваемому делу указанные положения следует трактовать так, что стационарные пресс-ножницы имеют составную часть - станцию гидравлическую, что, однако, не исключает, возможность использования станции гидравлической самостоятельно от стационарных пресс-ножниц для иных целей, не связанных с приведением в действие оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013».

В мотивировочной части судебного акта - постановления 11ААС от 18 июля 2019 года по делу № А65-41397/2018 указано, что «Из представленных в материалы дела документов не следует предпринятых попыток истца возвратить ответчику оборудование, которое как указывает истец не может быть использовано для ведения хозяйственной деятельности». 

Отсутствие предпринятых попыток со стороны истца с 2015 года по 2019 год вернуть оборудование гидравлического пресса и пресс-ножниц свидетельствует о заинтересованности истца в сохранении данного оборудования в своем владении. Сам факт предъявления требования о взыскании 7 200 000 рублей указывает на попытку истца получить денежные средства уплаченные в составе лизинговых платежей за данное оборудование, при этом как указано выше, уже при наличии взысканных с ответчика неустоек и пени в сумме превышающей 11 000 000 рублей. При этом отказ истца от договора сопровождается арестом данного оборудования по акту от 22.04.2019 г. (судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Уджмуртской Республике) с оценкой оборудования в 1 700 000  рублей.

Таким образом, взыскание заявленной суммы, уплаченных истцом в составе лизинговых платежей, при наличии судебных актов по делам №А65-11505/2017 №А65-29206//2016 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере превышающим 11 000 000 рублей (которая превышает и полностью покрывает сумму убытков, в составе которых уже имеется сумма 7 200 000 рублей, уплаченная по договорам купли-продажи), приведет в незаконному обогащению истца, взысканию сумм превышающую 18 000 000 руб., при этом оборудование, предпринятыми попытками останется в фактическом владении истца. Причем следует указать, что судебными актами по делам №А65-11505/2017 № А65-29206//2016 в обоснование взыскания данных сумм суд исходил из факта принятия истцом оборудования.

Однако, по истечении более 4 х лет со дня поставки и после взыскания неустойки и штрафа по договору купли-продажи за периоды с 2014 по 2017 год, истец заявил об отказе от исполнения договора со ссылкой на 523 ГК РФ, просит взыскать сумму оплаченных в составе лизинговых платежей плату за оборудование как непоставлеынного, что недопустимо, поскольку приводит к более выгодному положению истца.

Согласно судебных актов по делу А65-41397/2018, делу №А65-14686/2018 в удовлетворении иска о взыскании убытков истцу было отказано со ссылкой на факт перекрытия данных убытков за счет ранее взысканной с ответчика в пользу истца неустойкой и наличием оборудования во владении истца. 

Данный иск фактически идентичен обстоятельствам, рассмотренных в делах А65-41397/2018, № А65-14686/2018, несмотря на иную правовую квалификацию иска, предусматривающую также взыскание сумм сверх сумм, взысканных по делам №А65-11505/2017 № А65-29206//2016 и при фактическом владении оборудованием.

Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, может привести к нарушению баланса интересов сторон, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ поскольку создает преимущественные условия истцу.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 №18АП-14828/2018, Постановление АС Уральского округа от 19.02.2019г. №009-9590/2018.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г №18 , в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно ст. 10 ГКРФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.14. Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно Постановлению ВАС РФ от 14 ноября 2006 г. №8259/06, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).3)   

Кроме того, суд полагает, что истек срок исковой давности.

В  соответствии  со  ст.   196 Гражданского кодекса РФ, Общий  срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о нарушении своего права 8 октября 2015 года, когда истцом был произведен осмотр и проверка спорного оборудования, в ходе которой были выявлены, как указал истец «неустранимые недостатки оборудования, противоречащие технической документации» и которые были описаны истцом в акте осмотра и проверки оборудования от 08.10.2015 г.

12.10.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на ст. 475 ГК РФ, указал, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара у истца как у покупателя есть право по своему выбору то ли отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать утраченной за товар денежной суммы, то ли потребовать замены товара ненадлежащего качества.

Истец добровольно выбрал «просим либо устранить недостатки переданного товара, либо заменить товар на качественный», а не право отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Из письма за исх. №101 от 02.09. 2015г. истцу было известно, что «Заводом изготовителем, были разработаны пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 с максимально возможной производительностью согласно техническому паспорту на данные пресс-ножницы. Мы, как завод изготовитель, сообщаем, что увеличить дополнительно производительную мощность данных пресс-ножниц технически невозможно».

Тем самым, право истца на взыскание с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 7 200 000 рублей наступило у истца 08.10.2015г. (дата составления акта осмотра и проверки оборудования).

Настоящее исковое заявление было подано в суд 26.06.2019г., что находится за пределом трёхлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев