ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89778/2023

Дело № А40-85775/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России № 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-85775/23

по заявлению ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД"

к ИФНС России № 13 по г. Москве

третье лицо: ООО "ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 08.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 14.11.2023, ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, ФИО5 по доверенности от 10.04.2023;

от третьего лица:

ФИО6 – генеральный директор; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (далее -Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 13 по городу Москве от 20.12.2022 г. № 13-18/6912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

На основании данного Решения:

-   заявитель был привлечен к ответственности за совершение налоговогоправонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафав сумме 1 662 669 руб.;

-   начислена недоимка по НДС в сумме 30 062 290 руб.;

-   начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 28 095 955 руб.;

-   начислены пени в сумме 20 134 225 руб. за несвоевременную уплату налогов.

               Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 г. решение ИФНС России № 13 по городу Москве от 20.12.2022 г. № 13-18/6912 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

               Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

               В обоснование апелляционной жалобы ИФНС указало на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

               Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

               В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы жалобы.

               Представители общества, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

               Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

               Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 30.06.2021 г. № 13-25/26 в отношении ООО «Энергоавангард» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

               По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.04.2022 № 13-25/6687, вынесено Решение от 20.12.2022 № 13-18/6912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы НДС и налога на прибыль в размере 58 158 244 руб. и пени в размере 20 134 225 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 662 669 руб.

               Заявитель обжаловал решение проверки в УФНС России по г.Москве, которое решением от 20.02.2023 №21-10/019542 оставило апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения.

               Не согласившись с решением от 20.12.2022 № 13-18/6912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г.Москвы.

               Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

               Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

               Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

               В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

               Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

               В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

               Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

               Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

               Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

               По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

               В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

               Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

               Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

               Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

               Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

               Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

               Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

               Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с его контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

   Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вопреки позиции налогоплательщика, поддержанной судом первой инстанции, с соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 4, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Энергоавангард» www.eav.su, компания специализируется на комплексном оснащении современным оборудованием промышленных предприятий энергетики, металлургии, машиностроения, микроэлектроники, образовательных учреждений и научно-исследовательских институтов (научных центров). Такое оснащение включает в себя не только поставку оборудования, но и осуществление проектирования коммуникаций и помещений, в котором будет размещаться данное оборудование, а также выполнение монтажных и пуско-нал ад очных работ.

            В проверяемом периоде для выполнения обязательств перед заказчиками ООО «Энергоавангард» установило договорные отношения с ООО «Холдинг Энергоавангард».

            В ходе проверки установлено, что Заявитель не приобретал у ООО «Холдинг Энергоаванград» оборудование, а также услуги по его переработке. В рассматриваемом случае Заявителем выбран контрагент, не имеющий ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Кроме того, спорный контрагент являлся подконтрольным Обществу. Вопреки мнению суда бесспорных доказательств исполнения ООО «Холдинг Энергоаванград» и далее контрагентов по цепочке спорных операций ООО «Энергоавангард» не представлено.

Между Заявителем и ООО «Холдинг Энергоавангард» заключено 5 договоров, согласно которым, последний обязуется: изготовить и поставить оборудование или поставить оборудование.

В соответствии с Договором от 05.11.2019 №03/19-ЭА ООО «Холдинг Энергоавангард» обязался изготовить и передать оборудование: электромагнит с выпрямителем ВСА-6 (с/ф от 10.07.2020 №2, товарная накладная от 10.07.2020 №2).

В соответствии с Договором от 20.02.2019 №02/19-ЭА ООО «Холдинг Энергоавангард» обязался изготовить и передать оборудование: электролизная установка по производству водорода и кислорода в контейнерном исполнении тип ЭА128, азотная станция (накладные на отпуск материалов на сторону №7 от 01.07.2019, №8 от 30.07.2019 акт выполненных работ №6 от 15.07.2019, отчет о переработанном сырье от 15.07.2019 №6, /ф от 15.07.2019 №6, акт выполненных работ, отчет о переработанном сырье от 15.08.2019 №7, с/ф от 15.08.2019 №7, с/ф о от 30.05.2019 №3).

Между тем, в ходе проверки установлено, что ООО «Холдинг Энергоавангард» не имело специализированного персонала и оборудования для изготовления оборудования и поставки Заявителю.

Получателем дохода в ООО «Холдинг Энергоавангард» является I человек, генеральный директор ФИО6, более никто доход в организации не получал. Основные средства отсутствуют.

В соответствии с Договором от 04.04.2019 №04/19-ЭА ООО «Холдинг Энергоавангард» обязался поставить оборудование, в том числе, согласно спецификации, счету-фактуре от 08.05.2019 №2, товарной накладной от 08.05.2019 №2, фильтр спечный DPMC3001, фильтр спеченный DXMC3002, фильтр спеченный FSZ001, мембрану балансировочную SNMC1112, датчик уровня Н02МС5963 комплектация: сепаратор Н2 или 02.

Согласно сведениям, представленным Заявителем в ходе проверки, указанное оборудование было реализовано в 2020 в ООО «Терра» по счетам-фактурам от 08.07.2019 №43, от 14.08.2020 №38.

В счете-фактуре от 14.08.2020 №38 в наименовании товара указано, что товар импортный производства ErreDue, заполнен регистрационный номер таможенной декларации 10013160/120820/0420201, согласно которой получателем и декларантом товара по ГТД является ООО «Энергоаванград», отправитель ERREDUE SPA Italy.

В обоснование указанного довода с письменными пояснениями от 27.09.2023 были представлены указанные счета-фактуры и ГТД, оценка которым судом в решении не дана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о реальности поставки ООО «Холдинг Энергоавангард» оборудования в рамках указанного договора противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что оборудование импортное и приобретено Заявителем самостоятельно у иностранной организации. Суд первой инстанции оценку данному доводу инспекции не дал.

В соответствии с Договором от 21.06.2019 №06/19-Э А ООО «Холдинг Энергоавангард» обязался поставить оборудование: универсальная испытательная машина Энерготест-100/0,5L и универсальная испытательная машина Энерготест-20/0,5. В подтверждение поставки представлены счет-фактура от 15.11.2019 №10 и транспортная накладная от 15.11.2019 №10.

В соответствии с Договором от 20.03.2018 №06/18-ЭА ООО «Холдинг Энергоавангард» обязался поставить оборудование: держатели катода в сборе, подогреватель ПЛ60.01.00.000-01, подогреватель катода К 23.1.1.1.2СБ, изолятор керамический для пушки на W-катод, тензометр MFL 300-В, универсальная испытательная машина Энерготест-0/0.5.

В части приобретения Заявителем и ООО «Холдинг Энергоавангард» универсальной машины Энерготест, Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации от 08.02.2016, размещенной на официальном сайте Заявителя EAV.SU, ООО «Энергоавангард», в рамках реализации программы правительства РФ по импортозамещению приступило к процессу производства Универсальных Испытательных Машин типа «Энерготест» в диапазоне нагрузок от 0,1 kN до 5000 kN. Универсальные испытательные машины производятся в России на производственных площадках ООО «Энергоавангард».

Исходя из указанной информации, Инспекция обосновано пришла к выводу, что изготовителем универсальных испытательных машин типа Энерготест является Заявитель - ООО «Энергоавангард».

Суд первой инстанции, отклоняя довод Инспекции, указал, что испытательные машины Энерготест собраны ООО «Холдинг Энергоавангард» из отечественных и частично импортных запчастей. Инспекция не исследовала все обстоятельства, способные повлиять на выводы о реальности спорных сделок.

Вместе с тем, вопреки указанным вывода суда первой инстанции, Инспекцией проанализирована налоговая отчетность Заявителя, ООО «Холдинг Энергоавангард» и контрагентов 2 звена, в результате чего установлено следующее.

Согласно книгам покупок ООО «Энергоавангард» за проверяемый период (2018-2020), общая сумма покупок с НДС по взаимоотношениям с ООО «Холдинг Энергоаванград» составила 181 761 945 руб., сумма НДС, принятая к вычету 29 957 423 руб.

Согласно книгам продаж ООО «Холдинг Энергоаванград» за проверяемый период, доля Заявителя в доходной части контрагента составляет более 93%.

Так, общая сумма продаж ООО «Холдинг Энергоаванград» за проверяемый период составила 175 982 332 руб. (в т.ч. НДС - 29 243 151 руб.), из которых сумма продаж в ООО «Энергоавангард» составила 164 133 006 руб. (в т.ч. НДС 27 268 263 руб., разница образовалась по причине включения ООО «Энергоавангард» во 2 квартале 2018 года счетов-фактур, принятых на учет в 2017 году).

При этом, согласно книгам покупок ООО «Холдинг Энергоаванград» за проверяемый период, НДС с реализации, 93 % которого приходится на Заявителя, был уменьшен на почти равную ему сумму налоговых вычетов - 27 846 164 руб. из общей стоимости покупок ООО «Холдинг Энергоавангард» равной 167 860 682 руб.

Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «Холдинг Энергоавангард» создано и осуществляло деятельность в проверяемом периоде в интересах ООО «Энергоавангард» под конкретные государственные заказы.

То обстоятельство, что доходная часть ООО «Холдинг Энергоавангард» равна расходной, свидетельствует о том, что для исполнения обязательств перед Заявителем контрагентом привлекались подрядчики, самостоятельно никакие работы и услуги контрагентом не производились.

По информации ООО «Холдинг Энергоавангард» (ответ от 21.09.2022 на требование №20-09-29495 от 12.09.2022), комплектующие для изготовления оборудования, оборудование приобретались у ООО «Трейд-Гарант», ООО «Техреал», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Твоя Электроника», ООО «Промторг».

В ходе допроса генеральный директор ООО «Холдинг Энергоавангард» ФИО6 (протокол от 07.10.2022 №333), свидетельствовал, что комплектующие для изготовления закупали у ООО «Трейд-Гарант». У ООО «Элимер» закупали датчики для изготовления оборудования, ООО «Дельта-Стандарт» разрабатывало документацию для сертификации оборудования. Были и другие поставщики.

Согласно книгам покупок ООО «Холдинг Энергоавангард» большая часть налоговых вычетов приходится на ООО «Трейд-Гарант», доля которого составила 79.5 %, (сумма покупки 133 533 232 руб., в т.ч. НДС 22 255 539 руб.).

То есть, ООО «Трейд-Гарант» является основным поставщиком комплектующих.

Вместе с тем, факт поставки комплектующих ООО «Трейд-Гарант» в адрес ООО «Холдинг Энергоавангард» в ходе проверки не нашел своего подтверждения.

Между ООО «Холдинг Энергоавангард» и ООО «Трейд-Гарант» были заключены 2 договора на поставку комплектующих №ХЭА-ТР/04 от 01.04.2019 на сумму 94 957 000 руб., №ХЭА-ТР/04 от 23.03.2020 на сумму 8 518 750 руб.

При этом, согласно выписке банка ООО «Холдинг Энергоавангард», из 133 533 232 руб., указанных в книгах покупок ООО «Холдинг Энергоавангард» в адрес ООО «Трейд-Гарант» было перечислено всего 8 518 750 руб. одним платежом 18.06.2020.

В результате чего, у ООО «Холдинг Энергоавангард» перед ООО «Трейд-Гарант» образовалась задолженность более чем 120 млн. руб., в отношении которой ООО «Трейд-Гарант» меры взыскания не принимались, организация прекратила деятельность 15.03.2021, что указывает на фиктивный характер построения взаимоотношений между ними, направленного на создание формального документооборота.

Срок исковой давности взыскания с ООО «Холдинг Энергоавангард» задолженности истек, соответственно такая задолженность подлежит учету в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. ООО «Холдинг Энергоавангард» налоговые декларации по налогу на прибыль с отражением в составе внереализационных доходов задолженности перед ООО «Трейд-Гарант» не представляло.

В отношении подписантов договоров от имени ООО «Трейд-Гарант» установлено: ФИО7 - генеральный директор ООО «Трейд-гарант» с 06.03.2019 по 13.11.2019, работал в филиале «Таврида» ФГУП «ПАО «Массандра» виноградарем. ФИО8 студент. То есть, навыками ведения предпринимательской деятельности указанные лица не обладают, фактически являлись номинальным генеральными директорами, деятельностью организации не управляли.

Получателями дохода в ООО «Трейд-гарант» в 2019 являлся только один человек ФИО8 (2 месяца). ФИО7 доход в 2019 в ООО «Трейд-гарант» не получал. По повесткам на допрос указанные лица в налоговый орган не явились, факт взаимоотношений с ООО «Холдинг Энергоавангард», реализации комплектующих, не подтвердили.

Помимо этого, в информационном ресурсе инспекции в отношении ООО «Трейд-Гарант» содержится информация о заявлении МИ ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, в которой указывается, что по результатам проведения контрольно-аналитической работы ООО «Трейд-Гарант» признано «транзитной» и «технической организацией, находящейся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров (работ, услуг), целью которой является оформление документов по сделкам в интересах действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.

В ходе допроса ФИО6 показал, что в компании у ООО «Трейд-гарант» большая номенклатура комплектующих более 500 разных позиций; комплектующие российского и импортного производства (Япония, США, Германия, Тайвань). Данная информация была проверена в ходе проверки.

Согласно книгам покупок ООО «Трейд-Гарант» за период 2018-2020 основными поставщиками в 2019 являлись ООО «Эверест» и ООО «Элит Импорт», на которых приходится 95% покупок (сумма покупки с НДС по ООО «Элит Импорт» - 110 105 400 руб., ООО «Эверест» - 153 501 210 руб.).

ООО «Эверест» исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2021 как недействующее юридическое лицо, осуществляло деятельность по оптовой торговле зерном. В отношении последнего генерального директора ФИО9 внесена запись о недостоверности сведений.

В ходе проверки получены свидетельские показания ФИО9 (протокол от 31.10.2022 №401). который свидетельствовал, что отношение к деятельности ООО «Эверест» не имеет, генеральным директором организации не являлся.

ООО «Элит Импорт» прекратило деятельность в 2020, осуществляло оптовую торговлю прочими свежими овощами. С 20.06.2014 генеральным директором организации числился ФИО10, который согласно информации ООО «Альтаир- про»   (работодатель)   являлся   менеджером,   обрабатывающим   входящие   заявки   в магазине по производству и продажи надувных лодок.

В книге покупок ООО «Элит Импорт» за 2019, часть счетов-фактур имеет указание на ГТД, по которым на территорию Российской Федерации ввозились фрукты.

То есть, ООО «Элит Импорт» и ООО «Эверест» поставщиками комплектующих в адрес ООО «Трейд- Гарант» не являлись.

В ходе допроса ФИО6 также свидетельствовал, что ООО «Техреал» привлекалось для изготовления водородных станций. Электролизная установка по производству водорода и кислорода в контейнерном исполнении тип ЭА128, генератор водорода в контейнерном исполнении ЭА64 и дожимной компрессор WW-100/5-40 изготавливали рабочие ООО «Техреал» в г.Талдом. Все необходимые комплектующие привозились сразу в г.Талдом силами ООО «Трейд-Гарант».

В ходе проверки, договор между ООО «Холдинг Энергоавангард» и ООО «Техреал», согласно которому последний изготавливал электролизную установку по производству водорода и кислорода в контейнерном исполнении тип ЭА128, генератор водорода в контейнерном исполнении ЭА64, в инспекцию не представлен.

ООО «Техреал» в ходе встречных мероприятий налогового контроля взаимоотношения с ООО «Холдинг Энергоавангард» не подтвердило, документы на поручение не представило.

То есть документальное подтверждение производства ООО «Техреал» электролизной установки, генератора водорода, отсутствует.

Одновременно с этим, установлено, что между ООО «Энергоавангард» и ООО «Техреал» были заключены прямые договоры:

от 12.12.2018 №26/1118, согласно которому ООО «Техреал» обязуется изготовить и поставить оборудование: блочная контейнерная станция.

от 11.03.2019 №06/03/ЭА, согласно которому ООО «Техреал» обязуется с использованием своих материалов и комплектующих выполнить работы по монтажу оборудования Заказчика в контейнере, подготовить контейнер и оборудование к транспортировке, а Заказчик обязуется предоставить оборудование, принять и оплатить выполненные работы. Заказчик предоставляет подрядчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование с целью проведения работ по подготовке контейнера и монтажу данного оборудования в контейнер.

В ходе проверки сотрудники ООО «Техреал» подтвердили, что являются сотрудниками организации, работают в должностях: сварщиков, монтажников, указали на взаимоотношения с ООО «Энергоавангард» и сотрудниками данной организации. Взаимоотношения с ООО «Холдинг Энергоавангард» не подтвердили.

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «Энергоавангард», ООО «Холдинг Энергоавангард», ООО «Трейд-Гарант», установлено следующее.

Анализ выписки банка ООО «Холдинг Энергоаванград» показал, что на счет контрагента от ООО «Энергоаванград» в период с 01.01.2018 по 17.11.2022 из 181 761 945 руб. (заявленных в книге покупок Заявителя) было перечислено 120 483 968 руб. (в 2018-2020 перечислено 73 123 968 руб., в период после проверки 2021-2022 -47 360 000 руб.).

Основному поставщику комплектующих - ООО «Трейд-Гарант» из 133 533 232 руб., указанных в книгах покупок ООО «Холдинг Энергоавангард» было перечислено всего 8 518 750 руб. одним платежом 18.06.2020.

С расчетного счета ООО «Трейд-Гарант» денежные средства на счет 000 «Элит Импорт» не перечислялись, на счет 000 «Эверест» перечислено 322 705 руб. из 153 501210 руб.

Далее, 14 700 000 руб. перечислено ООО «Холдинг Энергоавангард» на счет ООО «Вирсо» за оборудование и займ (согласно письму ООО «Холдинг Энергоавангард» от

21.09.2022    данная  организация     в  поставке  комплектующих  и  оборудования  дляисполнения обязательств перед Заявителем не участвовала);

14 100 000 руб. перечислены на счет ООО «МореКарго» с назначением платежа «займ»;

4 431 923 руб. - конвертация денежных средств в иностранную валюту;

3 483 950 руб. перечислены на счет ИП ФИО11 за оказание дистанционных консалтинговых услуг;

3 160 272 руб. перечислены на счет ООО «Текстильгрупп» в качестве оплаты права требования по договору уступки прав;

3 236 082 руб. - выдача наличных денежных средств;

2 557 121 руб. перечислены на счет ООО «МПО «Металлпластизделие» за субаренду.

Денежные средства поступившие на счет ООО «Холдинг Энергоаванград» от ООО «Энергоаванград» в 2021-2022 в счет оплаты по спорным договорам в сумме 47 360 000 руб. далее в сумме 41 930 000 руб. были перечислены на счет ООО «ИК Гелиос» с назначением платежа «выдача процентного займа по договору б/н от 17.11.2022», генеральным директором и учредителем которого является ФИО12, который с 26.12.2013 по 03.07.2017 являлся геи.директором и учредителем (50%) с 21.10.2015 по

13.01.2023     ООО «Энергоавангард».

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «Энергоавангард» ФИО13 (протокол допроса от 05.09.2022 г. № 211), ФИО14 (протокол допроса от 08.09.2022 г. № 229), ФИО15 (протокол допроса от 12.09.2022 г. № 246), ФИО16 (протокол допроса от 12.09.2022 г. № 247), ФИО17 (протокол допроса от 15.09.2022 г. № 281) свидетельствовали, что все решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности принимаются ФИО12, в том числе и по вопросам привлечения контрагентов.

ООО «Гелиос», денежные средства, полученные в качестве займа, направляет на покупку валюты.

В результате того, что сумма вычетов, на которую была уменьшена общая сумма налога фактически равны, общая сумма НДС к уплате ООО «Холдинг Энергоавангард» за 2018-2020 составила 1 397 тыс.руб. (2018 - 38 тыс.руб., 2019 - 1 192 тыс.руб., 2020 -167,2 тыс.руб.). Уплата НДС в бюджет произведена в меньшем размере, на сумму 1 359 тыс.руб.

ООО «Трейд-Гарант» НДС за 2019-2020 исчислен и уплачен в минимальном размере, 2019 - 319 тыс.руб., 2020 - 609 т.р., 2018-0 руб.

ООО «Эверест» и ООО «Элит-Импорт» по итогам 2018-2020 НДС исчислен в минимальном размере, либо не исчислен (декларация не представлялась): ООО «Эверест» - 2018 - 0 руб., 2019 - 664 руб., 2020 - 166 руб.; ООО «Элит-Импорт» - 2018 -3 тыс.руб., 2019 - 437 тыс.руб., 2020 - 0 руб. При этом, ООО «Эверест» исчисленный к уплате налог не уплатил, ООО «Элит-Импорт» из 440 т.р. уплатил лишь 216 т.р.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства иреализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года № 324- О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действиями, направленными на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Из указанного выше следует, что по цепочке ООО «Холдинг Энергоавангард», ООО «Трейд-Гарант», ООО «Эверест», ООО «Элит Импорт» приобретение комплектующих не производилось.

Налог на добавленную стоимость по цепочке контрагентов либо не исчислялся, не уплачивался, либо исчислялся, но уплачивался в бюджет в меньшем размере.

Учитывая изложенное, обоснован довод Инспекции о том, что фактически указанные организации участвовали в формировании «бумажного» НДС, на основании документов которых Заявителем и ООО «Холдинг Энергоавангард» учитывались вычеты по НДС и затраты при определении налога на прибыль, без фактической поставки товара, работ, услуг, при не перечислении денежных средств, не полном перечислении денежных средств, перечислении денежных средств, которые в последующем направлялись на счета организаций за товары, работы услуги, не связанные с исполнением обязательств перед Заявителем, на приобретение иностранной валюты, перечислялись в качестве займа на счет организации, владельцем которой  является  ФИО12,   принимающий  решения  по  вопросам   финансово-хозяйственной деятельности Заявителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст.94 НК РФ на основании Постановления от 24.02.2022 г. № 13-18/1Э проведена выемка документов и предметов, находящихся по адресу: 

<

...> (адрес регистрации проверяемого лица). По результатам проведения выемки в помещениях ООО «Энергоавангард» составлен Протокол от 25.02.2022 г. № 13/1Э-А о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Осмотр изъятых документов, предметов проведен в присутствии представителя Заявителя, о чем составлены протоколы отт22.04.2022 №13/ЗЭ-А, от 26.04.2022 №13/4Э-А.

В ходе выемки должностными лицами налогового органа обнаружены следующие документы (предметы):

-   коробка с визитками на имя ФИО6. На визитках указано, что ФИО6 - руководитель проектов «Энергоавангард»;

-   в рабочем еженедельнике, изъятом в ходе производства выемки с рабочих мест сотрудников ООО «Энергоавангард», обнаружен оттиск печати ООО «Холдинг Энергоавангард»;

-   на рабочих станциях (персональных компьютеров) обнаружен файл формата Word под названием: «Шапка Холдинг», которые содержат в себе официальные шапки вышеперечисленных организаций с возможностью редактирования содержимого текста. Исходя из системных сведений - данный файл изменен генеральным директором Заявителя - ФИО18

-   На рабочей станции (персональном компьютере) ФИО19 обнаружен файл в формате Excel под названием «расчет», в котором содержатся графы расходов, в т.ч. и строка с расходами «ФИО6». Также файлы формата Word под названием: «Шапка Холдинг», который содержит в себе официальные шапки вышеперечисленных организаций с возможностью редактирования содержимого текста.

-   Электронный носитель с нанесенным фирменной надписью: «Энергоавангард» черного цвета содержит файл формата Word под названием «Договор рамочный_2017 ХЭА» в котором содержится договор (с возможностью редактирования) между ФБУ «Ростест-Москва» и ООО «Холдинг Энергоавангард» предметом которой является проверка испытательной машины Энерготест.

Помимо этого, на данном электронном носителе содержится файл формата Word под названием «анкета» содержащий в себе «анкету производителя» по форме 5, в которой, в т.ч. указаны общая информация (реквизиты) об ООО «Холдинг Энергоавангард» как об изготовителе испытательной машины и ФИО6 как об исполнителе.

По результатам ознакомления с изъятыми в ходе выемки документов и предметов Инспекция пришла к обоснованному выводу, что руководство и сотрудники ООО «Энергоавангард» фактически являются составителями документов по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Холдинг Энергоаванград». ООО «Холдинг Энергоавангард» подконтрольно проверяемому лицу - ООО «Энергоавангард».

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы Инспекции, сославшись на то, что в офисе налогоплательщика печати ООО «Холдинг Энергоавангард» не были обнаружены и изъяты, доказательств нахождения таких печатей в офисе общества не представлено. Лист с оттиском печати ООО «Холдинг Энергоавангард» лишь свидетельствует о том, что в офисе налогоплательщика между ООО «Холдинг Энергоавангард» и обществом происходило подписание документов (договоров и иных документов), для чего предварительно пробный оттиск печати (для проверки уровня красителя) мог проставляться на отдельном листе бумаги.

Вместе с тем, факт отсутствия самой печати не является доказательством не использования оттиска печати в целях создания формального документооборота.

В части визиток, обнаруженных в ходе выемки на имя ФИО6, суд первой инстанции указал, что визитки на его имя с надписью «руководитель проектов «Энергоавангард» также не свидетельствуют о взаимозависимости компаний, т.к. не указан период создания визиток, при том, что ФИО6 работал в ООО «Энергоавангард» до 09.01.2018 и визитки  могли  остаться   в  офисе  налогоплательщика.   Кроме  того,  ФИО6  мог пользоваться ранее напечатанными и не израсходованными визитками, тем более наименование его компании также содержало слово «Энергоавангард», а компании имели тесное сотрудничество в сфере производства и поставок оборудования конечным покупателям.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены результаты выемки, отраженные в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 25.02.2022 №13/1Э-А, согласно которому в ходе проведения выемки на балконе, в горшке с растением обнаружен и изъят файл с разрозненными документами, в том числе файл, в котором находилась коробка с визитками ФИО6 - руководителя проектов «Энергоавангард». Факт обнаружения коробки с визитками в горшке с растением указывает на попытки сотрудников Заявителя скрыть данные документы от проверяющих.

Количество изъятых визиток на ФИО6 - 91 штука.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 является генеральным директором ООО «Холдинг Энергоавангард» с 02.10.2015. В ходе допроса Кулешов свидетельствовал, что с ноября 2014 по август-сентябрь 2015 работал в ООО «Энергоавангард» в должности менеджера, в сентябре 2015 по настоящее время работает в ООО «Холдинг Энергоавангард» (протокол допроса от 07.10.2022 №333.)

В этой связи, указание судом, что ФИО6 работал в ООО «Энергоавангард» до 09.01.2018 не соответствует действительности.

Согласно выписке банка ООО «Энергоавангард» в период 2018-2020 Заявитель нес расходы по приобретению визиток у индивидуальных предпринимателей, всего на сумму 70 тыс.руб. В выписке банка ООО «Холдинг Энергоавангард» такие расходы отсутствуют.

На изъятых визитках  указано:  «Энергоавангард», ФИО6 руководитель проектов, сайт: www.eav.su, адрес: 127287, Россия, г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38 А, стр.15.

Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции, что ООО «Энергоавангард» в период с 18.08.2020 по 24.12.2021 располагалось по адресу: 127287, Россия, г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38 А, стр.15.

Сайт www.eav.su является сайтом ООО «Энергоавангард».

Данные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что визитки могли остаться в офисе Заявителя, поскольку ранее ФИО6 работал в ООО «Энергоаванград», ФИО6 мог пользоваться ранее напечатанными и не израсходованными визитками.

Указание на визитке адреса: г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38 А, стр.15, по которому Заявитель располагался в период с 18.08.2020 по 24.12.2021, а также списание в 2020 с его расчетного счета денежных средств за изготовление визиток, прямо свидетельствует, что обнаруженные и изъятые в ходе выемки визитки были приобретены Заявителем после того как ФИО6 уже 5 лет являлся генеральным директором ООО «Холдинг Энергоаванград».

По мнению суда первой инстанции, электронные файлы на жестком диске персональных компьютеров сотрудников Заявителя, содержащие «шапку» ООО «Холдинг Энергоавангард» не свидетельствуют с однозначностью о составлении работниками общества документов от имени ООО «Холдинг Энергоавангард», а свидетельствуют лишь о том, что в рамках сотрудничества компаний директор ООО «Холдинг Энергоавангард» мог в рамках своего частого присутствия в офисе налогоплательщика совместно с налогоплательщиком прорабатывать те или иные документы делового характера в адрес своих контрагентов,

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом Инспекции о том, что вывод суда первой инстанции в указанной части основан на предположениях, не подтвержденных конкретными доказательствами, свидетельствующими, что изменения в документы вносились генеральным директором Заявителя в присутствии генерального директора ООО «Холдинг Энергоавангард».

Также, в ходе анализа выписки банка ООО «Холдинг Энергоаванград» были установлены перечисления со счета контрагента на счета следующих организаций: ООО «Олайсис», ООО «НПП Элемер», ООО «Дельта-стандарт», ООО «Проммаш Тест», ООО «Проэлектромонтаж», ООО «ТД Тинко» за блок питания, оповещатели, услуги по доработке технической документации и оформлению сертификата, за оборудование, преобразователь и регистратор, за сборку щитов.

В ходе встречных мероприятий, указанными организациями была представлена информация и документы о том, что контактными лицами от ООО «Холдинг Энергоавангард» по взаимоотношениям с данными организациями выступали сотрудники ООО «Энергоавангард», что подтверждается представленными письмами, в которых содержится информация о лицах, взаимодействовавших с данными организациями, являющиеся сотрудниками Заявителя и данные их электронной почты, которая содержит в своем названии фирменное сокращенное Заявителя - EAV.

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «Холдинг Энергоавангард» Заявителя, не может свидетельствовать о фиктивности деятельности ООО «Холдинг Энергоавангард», поскольку наличие переписки между организациями-поставщиками оборудования и комплектующих в адрес ООО «Холдинг Энергоавангард» с адресов электронной почты сотрудников   налогоплательщика,   объясняется   жестким   контролем   со   стороныналогоплательщика за изготовлением и доработкой ООО «Холдинг Энергоавангард» высокотехнологичного оборудования.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции необоснован, поскольку результаты выемки, в ходе которой обнаружены визитки ФИО6, приобретенные Заявителем и указывающие, что являясь генеральным директором ООО «Холдинг Энергоавангард» ФИО6 фактически представляет интересы Заявителя, документы, составленные от имени ООО «Холдинг Энергоавангард» и измененные генеральным директором Заявителя, в совокупности с перепиской сотрудников Заявителя с контрагентами ООО «Холдинг Энергоавангард», свидетельствуют не о контроле со стороны налогоплательщика за изготовлением и доработкой ООО «Холдинг Энергоавангард» высокотехнологичного оборудования, а непосредственной подконтрольности Заявителю, номинальности и фиктивности деятельности ООО «Холдинг Энергоавангард», включению его в цепочку поставщиков в интересах Заявителя с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Также, в соответствии со ст.90 НК РФ должностными лицами налогового органа проведены допросы сотрудников Заявителя ФИО13 (протокол допроса от 05.09.2022 г. № 211), ФИО14 (протокол допроса от 08.09.2022 г. № 229), ФИО15 (протокол допроса от 12.09.2022 г. № 246), ФИО16 (протокол допроса от 12.09.2022 г. № 247), ФИО17 (протокол допроса от 15.09.2022 г. № 281).

Из свидетельских показаний вышеуказанных лиц следует, что все решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности принимаются ФИО12, в том числе и по вопросам привлечения контрагентов. ООО «Холдинг Энергоавангард» им знакомо. Генеральный директор ФИО6 в проверяемый период располагался в одном кабинете с ФИО12. Свидетели ФИО13 и ФИО17 в ходе допроса уточнили, что ФИО6 - сотрудник проверяемого налогоплательщика. ФИО13 уточнил, что ФИО6 знает, как менеджера ООО «Энергоавангард».

Выводы суда первой инстанции о противоречивости показаний указанных лиц, сделанных из мести, не опровергающих реальность сделок, не обоснованы, основаны на предположениях, не основанных на доказательствах.

Оснований сомневаться в показаниях данных лиц нет. Показания получены в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ, то есть являются допустимыми и относимыми доказательствами. В ходе допросов свидетели подтвердили, что работали в ООО «Энергоавангард» в период с 2014-2021, соответственно информация, сообщенная свидетелями, относится к проверяемому периоду (2018-2020).

Отвергая свидетельские показания данных лиц, суд первой инстанции принял во внимание протоколы адвокатских опросов ФИО20 от 07.11.2022, ФИО21 от 07.11.2022, которыми по мнению суда подтверждается реальность осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Холдинг Энергоавангард» и обществом, а также фактическое осуществление руководства ООО «Холдинг Энергоавангард» ФИО6

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть  подтверждены определенными доказательствами,  которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, нашедшее свое отражение в Определении от 04.04.2006 №100-0, сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом, не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса.

Таким образом, показания свидетеля для признания их допустимыми доказательствами могут быть оформлены протоколами, составленными в соответствии с положениями ст.90 НК РФ при проведении проверки или протоколом допроса свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ.

Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе проверки Инспекция предпринимала попытки допросить указанных лиц. Однако, ФИО20, повестка на имя которого была передана 25.02.2022 Лебедю А.Г. для передачи ФИО20, и ФИО21, повестка которому направлена по адресу его проживания, на допрос не явились, о причинах, препятствующих их явке, они не сообщили.

Учитывая изложенное, налоговым органом обосновано сделан вывод, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в целях неправомерного учета расходов по спорной сделке.

Удовлетворяя требования заявителя, судом первой инстанции дана лишь выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, каждое доказательство опровергнуто судом первой инстанции раздельно, не в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-85775/23 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова