АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38108/2019

г. Краснодар

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.07.2020), КПК «Свой Дом»  - ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А53-38108/2019 (Ф08-11712/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Победа» (далее – кооператив, должник) ООО «Благодарное А» (далее – общество) и ФИО1 обратились в арбитражный суд заявлениями о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления общества отказано; заявление ФИО1 удовлетворено; судом произведена замена кредитора – КПК «Свой Дом» (далее – потребительский кооператив), включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 15.06.2020, на нового кредитора – ФИО1 в полной сумме включенных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение суда от 06.05.2022 отменено; заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме; заявление ФИО1 удовлетворено частично. В порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – потребительского кооператива, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 15.06.2020: на общество в размере задолженности в составе третьей очереди в сумме 7 688 149 рублей 91 копейка, из которой сумма основного долга – 6 552 000 рублей, проценты – 534 132 рубля 60 копеек, расходы по госпошлине – 47 141 рубль 02 копейки, а также отдельно неустойка – 554 875 рублей 62 копейки, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника; на ФИО1 в размере задолженности в составе третьей очереди в сумме 853 338 рублей 45 копеек, из которой сумма основного долга – 728 000 рублей, проценты – 63 110 рублей 09 копеек, а также отдельно неустойка – 62 229 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано. Апелляционный суд также указал, что в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении сумм неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что потребительский кооператив надлежащим образом не уведомил поручителя о состоявшейся уступке права требования в рамках договора займа. ФИО1 не знал о том, что действующим кредитором является общество. Апелляционный суд не учел, что требования ФИО1 являются обеспеченными залогом имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Представитель КПК «Свой Дом» пояснил, что в настоящее время не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с переуступкой своих требований ООО «ТД "Миллион"». Указал, что полученные 18.08.2021 от ООО ТК «Ритм» денежные средства в счет исполнения обязательств за ФИО1 в размере 8 541 488 рублей 36 копеек перечислил ООО «ТД "Миллион"», которому переуступил право требования к должнику. ООО «ТД "Миллион"»  в свою очередь 20.08-25.08.2022 возвратило КПК «Свой Дом» указанную сумму в связи с уступкой права требования по договору ООО «Благодарное А». В настоящее время, как пояснил представитель КПК «Свой Дом», указанные денежные средства находятся у потребительского кооператива.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.08.2020 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Информация о введении в отношении кооператива процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 № 146 (6867).

Потребительский кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 494 347 рублей 34 копеек, из которых основной долг – 7 280 000 рублей, проценты – 597 242 рубля 69 копеек, неустойка – 617 104 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 47 141 рубль 02 копейки. 

В обоснование заявления потребительский кооператив указывал следующее.

13 декабря 2018 года потребительский кооператив (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 18-07-230, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 7 280 000 рублей сроком на 8 месяцев (до 13.08.2019), что подтверждено платежным поручением от 13.12.2018 № 862.

В обеспечение возврата займа заключены договоры поручительства:

– от 13.12.2018 № 18-05-230/П1 с ФИО1;

– от 13.12.2018 № 18-05-230/П2 с ФИО5;

– от 13.12.2018 № 18-05-230/ПЗ с ФИО6

В соответствии с пунктами 2.7 указанных договоров поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.12.2018 № 18-07-230 (дополнительным соглашением от 08.02.2019 № 1 к договору займа) потребительский кооператив и должник также заключили договор залога от 08.02.2019 № 18-07-230/31, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

– земельный участок (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства) площадью 238 333 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600017:1197, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК «Победа»; право собственности зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем 30.06.2014 в ЕГРН внесена запись № 61-61-02/100/2014-494; ипотека зарегистрирована 21.02.2019 № 61:01:0600017:1197-61/002/2019-1; по соглашению сторон земельный участок оценен в размере 1 150 000 рублей;

– земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства) площадью 715 000 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600017:796, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, АК /Ф/Х «Победа»; право собственности зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем 08.02.2013 в ЕГРН внесена запись № 61-61-02/026/2013-212; ипотека зарегистрирована 21.02.2019 № 61:01:0600017:796-61/002/2019-3; по соглашению сторон данный участок оценен в размере 2 620 000 рублей.

Стороны согласовали стоимость залогового имущества в размере 3 770 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 13.12.2018 № 18-07-230 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора займа должник обязался уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно пункту 3.4 договора займа последний платеж по возврату займа и уплате процентов подлежит внесению не позднее 13.08.2019.

Заемщиком в установленные договором сроки обязательства в полном объеме не исполнены. Ежемесячно с января по август 2019 года оплата процентов проводилась путем списания денежных средств с добровольного паевого взноса согласно бухгалтерской справки.

Потребительский кооператив, обращаясь в суд с заявлением, также просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование с 14.08.2019 по 10.12.2019 займом в размере 597 242 рублей 69 копеек, а также неустойку в размере 617 104 рублей 65 копеек, начисленную с 14.08.2019 по 10.12.2019.

Определением суда от 15.06.2020 требования потребительского кооператива в размере 8 494 347 рублей 34 копеек (из них: основной долг – 7 280 000 рублей, проценты – 597 242 рубля 69 копеек, неустойка – 617 104 рубля 65 копеек, расходы по госпошлине – 47 141 рубля 02 копейки) включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества кооператива.

ФИО1 и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о замене кредитора (потребительского кооператива) в реестре требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 08.11.2021 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2019 потребительский кооператив – первоначальный кредитор и ООО «ТД "Миллион"»  – новый кредитор, заключили соглашение об уступке права (требования). В соответствии с указанным соглашением первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование) по договору займа от 13.12.2018 № 18-07-230, заключенному между цедентом и СПК «Победа» (должником) в размере 8 494 347 рублей 34 копейки, которая включает в себя сумму основного долга в размере 7 280 000 рублей, процентов за периодс 14.08.2019 по 10.12.2019 в размере 597 242 рублей 69 копеек, неустойки за периодс 14.08.2019 по 10.12.2019 в размере 617 104 рубля 65 копеек, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 47 14 рублей 02 копейки. Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора от 13.12.2018 № 18-05-230/Ш; ФИО5 по договору поручительства от 13.12.2018№ 18-05-230/П2; ФИО6 по договору поручительства от 13.12.2018 № 18-05-230/ПЗ, а также залогом имущества должника на основании договора залога  от 08.02.2019 № 18-05-230/31. КПК «Свой дом» о состоявшейся уступке права требования письмом от 09.01.2020 надлежащим образом уведомило СПК «Победа» (заемщика, залогодателя), поручителей  ФИО5, ФИО6, ФИО1 Уведомление о состоявшейся уступке получено ФИО1  лично 13.01.2020. 

11 июня 2021 ООО «ТД "Миллион"» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор № СВ-11/06/21 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цессионарию перешло право требования к должнику в общей сумме 7 668 149 рублей 91 копейка (6 552 000 рублей – основной долг, 534 132 рубля 60 копеек проценты за период с 14.08.2019 по 24.11.2019, 554 875 рублей 62 копейки неустойка с 14.08.2019-28.11.2019, 47 141 рубль 69 копеек госпошлина за подачу искового заявления). При этом акцессорные обязательства (поручительство и залог), обеспечивающие основное обязательство, переходят к цессионарию только в части залога (договор залога от 08.02.2019 № 18-05-230/31, заключенный потребительским кооперативом и должником), поручительства остаются за цедентом в обеспечение исполнения той части прав (требований) к должнику, что сохранены за цедентом и не составляют предмет договора, с чем цессионарий согласен и на чем основывался при определении размера встречного исполнения. Согласно пункту 1 договора цессии права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию с даты подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемого право (требование). В связи с подписанием цедентом и цессионарием акта приема-передачи документов 12.08.2021 права (требование) к должнику в сумме 7 688 149 рублей 91 копейка, возникшие из договора займа от 13.12.2018 № 18-07-230, перешли к обществу.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что он, действуя как поручитель по договору от 13.12.2018 № 18-05-230/П2, исполнил вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности и в полном объеме погасил долг в размере 8 494 347 рублей 34 копеек, в связи с чем к нему на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перешли права кредитора (потребительского кооператива).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения норм статьи 365 Гражданского кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора – потребительского кооператива на правопреемника – ФИО1 в реестре требований кредиторов должника. При этом суд, отклоняя заявление общества, указал, что поручитель ФИО1 надлежащим образом не извещен о состоявшейся 30.12.2019 уступке ООО «ТД Миллион"» права требования к должнику в рамках спорного договора займа, равно как и об уступке, совершенной 11.06.2021, по результатам которой соответствующее право требования передано обществу. Установив данные обстоятельства, ссылаясь на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд заключил о том, что в данной ситуации общество вправе требовать исполнения от потребительского кооператива в размере, в котором данное право было уступлено в его пользу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Кодекса необходимо установить, какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены потребительского кооператива в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса в части исполненного им обязательства в размере 853 338 рублей 45 копеек, а также на общество в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса в оставшейся сумме требования к должнику (7 688 149 рублей 91 копейка), возникшего из договора займа от 13.12.2018 № 18-07-230 и обеспеченного залогом имущества кооператива на основании договора залога от 08.02.2019 № 18-05-230/31.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса, установил, что договор цессии от 30.12.2019, заключенный потребительским кооперативом и ООО «ТД "Миллион"», и договор цессии от 11.06.2021 № СВ-11/06/21, заключенныйООО «ТД "Миллион"» и обществом, соответствуют требованиям статей 382 – 389 названного Кодекса, поскольку содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования в рамках данных сделок сторонами согласован, разногласий по их исполнению не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении как в рамках договора от 30.12.2019, так и в рамках договора от 11.06.2021 № СВ-11/06/21, произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса; при этом в установленном законом порядке данные договоры недействительными не признаны. Поскольку состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Кодекса, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве. 

Рассматривая и отклоняя доводы ФИО1, апелляционный суд указал, что о состоявшейся 30.12.2019 уступке права требования должник и поручители уведомлены письмом потребительского кооператива от 09.01.2020, которое получено заявителем лично 13.01.2020; ООО «ТД "Миллион"» в сроки, установленные в соглашении, произвело оплату в полном объеме за приобретаемое право требование к должнику, что подтверждено платежными поручениями от 30.12.2019 № 195, от 28.08.2020 № 203, от 29.09.2020 № 640; в свою очередь ООО «ТД "Миллион"» 26.08.2021 и 27.08.2021 направило в адрес должника, потребительского кооператива и поручителей уведомления, в которых сообщало о переходе права требования к должнику в размере 7 688 149 рублей 91 копейки к обществу, а также о том, что является кредитором по отношению к должнику исключительно на сумму 853 338 рублей 45 копеек, в связи с чем исполнение в большем размере им не принято, поскольку образует неосновательное обогащение; в уведомлениях, направленных в адрес поручителей, ООО «ТД "Миллион"» также указало, что в связи с принятием суммы в размере 853 338 рублей 45 копеек договоры поручительства являются прекращенными по причине их исполнения; при этом уведомление, направленное в адрес ФИО1, получено им 01.09.2021; общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате приобретенного права (требования), что подтверждено платежными поручениями от 11.06.2021 № 356 и от 10.08.2021 № 504.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме и частичного удовлетворения заявления ФИО1 Ссылка ФИО1 на то, что ООО ТК «Ритм» 18.08.2021 в счет исполнения его обязательств как поручителя в кассу потребительского кооператива внесены денежные средства в размере 8 494 347 рублей 34 копейки не принимается, поскольку указанные денежные средства внесены потребительскому кооперативу в счет исполнения договора займа от 13.12.2018 № 18-07-230 после состоявшейся уступки права требования между потребительским кооперативом и  ООО «ТД "Миллион"» (30.12.2019) и уступки права требования между ООО «ТД "Миллион"» и ООО «Благодарное А»  (12.08.2021), о которой должник и поручители были уведомлены надлежащим образом.

 При таких обстоятельствах, перечисление ООО ТК «Ритм» 18.08.2021 денежных средств в сумме 8 494 347 рублей 34 копейки в счет исполнения обязательства ФИО1 как поручителя по договору от 13.12.2018 № 18-05-230/П1, а также перечисление самим ФИО1 19.08.2021 и 20.08.2021 денежных средств в сумме 47 580 рублей  и 0,02 копейки на счет и внесение в кассу КПК «Свой Дом» не является надлежащим исполнением поручителем своего обязательства, поскольку по состоянию на указанные даты КПК «Свой Дом» уже уступило свои права и не являлось кредитором СПК «Победа».

Как следует из пояснений, данных представителем потребительского кооператива, в настоящее время перечисленные ООО ТК «Ритм» в пользу КПК «Свой Дом» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 13.12.2018 № 18-07-230 за ФИО1 находятся у КПК «Свой Дом».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова 

Е.Г. Соловьев