61/2022-52283(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2022 года Дело № А56-88168/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и  Боглачевой Е.В.,  

при участии от федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны ФИО1 по доверенности от 24.03.2022, от  Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по  доверенности от 22.02.2022,  

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2022 по делу № А56-88168/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  

Пушкинского района», адрес: 196620, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному  учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург,  Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение), о взыскании 672 222 руб. 69 коп. задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг за январь 2019 – май 2021 года.  

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве субсидиарного  ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес:  119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Министерство). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая обжалуемые  судебные акты незаконными и необоснованными, просят отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податели кассационной жалобы указывают следующее: Общество  оказало услуги без размещения государственного заказа, договор на  управление жилым домом Обществом и Учреждением не заключен; взыскание  платы в отсутствие заключенного государственного контракта дает возможность  недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным)  заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); Учреждение является  ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как среди видов  деятельности Учреждения отсутствует обязанность оплачивать предъявленную  к взысканию задолженность; указанная функция возложена Министерством на  федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Управление); Учреждению не выделяются денежные лимиты на  проведение работ, направленных на содержание объектов Министерства.  

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в январе 2019 – мае 2021 года  Общество осуществляло управление домами 36 корпус 2 по Саперной улице в  городе Пушкине Санкт-Петербурга (далее – дом 1) и 48/60 по Красносельскому  шоссе в городе Пушкине Санкт-Петербурга (далее – дом 2).  

Квартиры 26 и 27 в доме 1 и квартира 82 в доме 2 в спорном периоде  находились в оперативном управлении Учреждения.  

В предарбитражном уведомлении Общество просило Учреждение  погасить 654 440 руб. 97 коп. задолженности по состоянию на 17.02.2021 за  жилищно-коммунальные услуги оказанные, в том числе в домах 1 и 2.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив факты оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг и их  неоплаты Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  

ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с этим кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер  и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию  имущества.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого  пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного  ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или  учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом  и иными правовыми актами или решением собственника.  

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в  многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме.  

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи  155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на  жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое  помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт  жилого помещения) и коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего  имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение  (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи  242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных  средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности  является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному  кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10  статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в  дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и  установили, что факт оказания Обществом в спорный период коммунальных  услуг подтвержден материалами дела, спорные квартиры принадлежат на праве  оперативного управления Учреждению, доказательств оплаты оказанных  Обществом услуг не представлено.  

Указанные выводы судов подателями кассационной жалобы не  опровергнуты, возражений по расчету не представлено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых  оснований для освобождения Учреждения от оплаты жилищно-коммунальных  услуг, оказанных Обществом.  

Ссылка подателей кассационной жалобы на то, что услуги оказаны в  отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с  требованиями Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку в силу части  2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и  оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома  являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с  чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие  государственного (муниципального) контракта.  

Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по  оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием  договорных отношений и заключением государственного (муниципального)  

контракта.  

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет довод подателей  кассационной жалобы об отсутствии заключенного договора на управление  жилым домом и нарушение положений Закона № 44-ФЗ.  

Доказательства закрепления спорных помещений на праве оперативного  управления за Управлением либо принятия Управлением на себя обязательств  по внесению платы за содержание спорных помещений в материалы дела не  представлены. В такой ситуации в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по  внесению платы лежит на Учреждении.  

Так как факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг  установлен судами, доказательства их оплаты Учреждение и Министерство не  представили, суды обоснованно удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных  нарушений при рассмотрении дела не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-88168/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

В.В. Старченкова