1023/2023-7773(1) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7677/2022

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Доскачинской Т.В.,  

при участии в судебном заседании: от ПАО «ДЭК»: Адушевой О.С., представителя по доверенности от 01.01.2023, 

от ФГБОУ ВО «ПГУ имени Шолом-Алейхема»: Норкина А.В., представителя по  доверенности от 27.01.2022,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема»  

на решение от 23.11.2022 по делу № А16-1209/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом- Алейхема»  

о взыскании 3 733839, 53 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с иском к федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Приамурский  государственный университет имени Шолом-Алейхема» (далее – ФГБОУ ВО «ПГУ  

имени Шолом-Алейхема») о взыскании 3773839,53 рубля задолженности за  безучетное потребление электрической энергии по договорам энергоснабжения от  27.12.2019, от 25.12.2020.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Электрические  сети ЕАО», общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».  

 Решением суда от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГБОУ ВО «ПГУ  имени Шолом-Алейхема» в апелляционной жалобе просит решение суда от  23.11.2022 отменить.  

 Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

 Считает, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от  15.12.2020 № 188-30, от 12.01.2021 № 193-30, № 194-30 являются ненадлежащими  доказательствами по делу, так как не подтверждают факт безучетного потребления  электрической энергии и составлены с нарушениями требований действующего  законодательства.  

 В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее  удовлетворении настаивал.  

 Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов  апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном  порядке судебный акт от 23.11.222 оставить в силе.  

 Из материалов дела следует, что 27.12.2019 и 25.12.2020 между ПАО «ДЭК»  (гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВО «ПГУ имени Шолом-Алейхема»  (потребитель) заключены государственные контракты № 268, согласно пункту 1.1  которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

 Согласно пункту 1.2 указанных сделок перечень точек поставки указан в  приложении № 3 по контракту от 27.12.2019, № 1 по контракту от 25.12.2020.  

 Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя в  соответствующей точке поставки соответственно указана в приложении № 1  контрактов.  

 Определение объема потребленной электрической энергии (мощности)  осуществляется по приборам учета, указанным в приложениях № 3 к договорам.  

 Раздел 4 договоров предусматривает порядок учета и определения объема  покупки электрической энергии за расчетный период с применением расчетных  способов в порядке и в случаях, предусмотренным договорами.  

 В соответствии с разделом 6 соглашений № 268, расчетный период равен  календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего  месяца).  

 В ходе проверки 15.12.2020 учебного корпуса по адресу: 

<

...>, представителем АО «ДРСК» филиал «Электрические сети ЕАО»  инженером ФИО1, эл. монтером ФИО2 составлен акт о  неучтенном потреблении электроэнергии № 188-30, в котором зафиксированы  нарушения – отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации ране  установленные на отсек ПУ+тт и вводном коммутационном автомате. Существует  возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям прибора учета.  

 В ходе проверки 12.01.2021 учебного корпуса № 9 по адресу: 

<

...> представителями АО «ДРСК» филиал «Электрические сети  ЕАО» инженером ФИО3, эл. монтером ФИО2, эл. монтером  ФИО4 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 194-30, в  котором зафиксированы нарушения – повреждены пломбы энергоснабжающей  организации, ранее установленные на дверце ШУ и клемной крышки ТТ (оборвана  пломбировочная леска). Существует возможность несанкционированного доступа к  токоведущим частям прибора учета.  

 В ходе проверки 12.01.2021 учебного корпуса - освещение по адресу: 

<

...> представителями АО «ДРСК» филиал  «Электрические сети ЕАО» инженером ФИО3, эл. монтером ФИО2  и эл. монтером ФИО4 составлен акт о неучтенном потреблении  электроэнергии № 193-30, в котором зафиксированы нарушения – отсутствуют  пломбы энергоснабжающей организации, ранее установленные на дверце ШУ и  вводном коммутационном автомате. Существует возможность несанкционированного  доступа к токоведущим частям прибора учета.  

 На основании актов от 15.12.2020 № 188-30, от 12.01.2021 №№ 193-30, 194-30  насчитано безучетное потребление.  

 В последующем ответчику выставлены счета по акту № 188-30 на сумму  2261652,37 рубля, корректировочный счет № 326371/4 от 15.01.2021 на сумму  2264357,23 рубля; по акту № 193-30 от 12.01.2021 предварительная стоимость  828571,54 рубля, скорректирована в счете № 335881/14 от 15.02.2021 - 779765,4  рубля; по акту № 194-30 от 12.01.2021 предварительный счет выставлен на сумму  732886,82 рубля, скорректирован по счету-фактуре № 335871/4 от 15.02.2021 на  сумму 689716,9 рубля.  

 Также ответчику направлены претензии № 41 от 14.01.2021, № 130 от  28.01.2021, неисполнение требований которых явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Изучив материал дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

 В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением  потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для  квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их  совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны  привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17- 8833).  

 К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение)  пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета.  Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо  последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их  совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения  объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

 Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в  работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных  об объеме потребления электрической энергии.  

 Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников  розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления  электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования  розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

 На основании пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по  обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования,  используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии  (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая  обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца)  энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии  (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой  принадлежности которых установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое  используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии  (мощности).  

 В соответствии с п. 3.1.4 государственных контрактов № 268, ответчик обязан  осуществлять контроль за эксплуатацией и поверкой приборов учета, сохранность и  целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.  

 В рассматриваемых случаях факт безучетного потребления электрической  энергии по трем точкам поставки был выявлен 15.12.2020 и 12.01.2021.  

 Из пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) следует, что бремя доказывания  всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки,  возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, которая  должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения  и фиксации результатов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора от 22.12.2021,  неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки  прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и  не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости  неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и  расчетному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их  полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они  действовали.  

 В этой связи, сам по себе факт необеспечения потребителем участия в  проверке и составлении акта не свидетельствует о его незаконности и отсутствии  оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления ресурса.  

 По результатам проверки, работниками гарантирующего поставщика  составлены акты от 15.12.2020 № 188-30, от 12.01.2021 №№ 193-30, 194-30 о  неучтенном потреблении электрической энергии, которые подписаны лицами,  проводившими проверку. Представитель потребителя ФИО5 учувствовал в  проведении проверки, по результатам от подписи не отказался.  

 В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 188-30 зафиксированы  нарушения – отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации ранее  

установленные на отсек ПУ+тт и вводном коммутационном автомате. Существует  возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям прибора учета.  

 В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 194-30 зафиксированы  нарушения – повреждены пломбы энергоснабжающей организации, ранее  установленные на дверце ШУ и клемной крышки ТТ (оборвана пломбировочная  леска). Существует возможность несанкционированного доступа к токоведущим  частям прибора учета.  

 В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 193-30 зафиксированы  нарушения – отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации, ранее  установленные на дверце ШУ и вводном коммутационном автомате. Существует  возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям прибора учета.  

 В этой связи доводы ответчика о ненадлежащем оформлении и составлении  актов о безучетном потреблении подлежат отклонению.  

 Во всех случаях, согласно актам проверки прибора учета от 15.12.2020, от  12.01.2021 определено, что измерительные комплексы признаются непригодными.  

 Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  документы, подтверждающие, что проверяемые приборы учета были пригодны к  применению, равно как и вся система учета, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

 С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция соглашается с  выводом суда о том, что в рассматриваемых случаях имеются факты: нарушения  целостности пломбы на дверце ШУ и клемной крышке по учебному корпусу № 9, по  учебному корпусу освещение отсутствовали пломбы, ранее установленные на ШУ и  ВКА, по учебному корпусу отсутствовали пломбы энергоснабжающей организации  ранее установленные на отсек ПУ +Т.т и ВКА, в результате чего обеспечен  свободный доступ к открытым токоведущим частям узла учета, позволяющий  осуществить вмешательство в его работу.  

 В этой связи усматривается наличие презумпции неточности и  невозможности использования показаний счетчиков при расчетах за переданный  ресурс, и данное обстоятельство является достаточным основанием для  квалификации потребления ресурса как безучетного.  

 Согласно пункту 195 Основных положений № 442, объем безучетного  потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа,  предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным  положениям.  

 Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности)  определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты  выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и  составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

 Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с  применением вышеуказанного расчетного способа, за периоды:  

 по акту № 188-30 от 15.12.2020 - с 16.06.2020 (дата, не позднее которой  должна быть проведена проверка) по 15.12.2020; (представлен акт о предыдущей дате  проверки. № 15/07-58 от 07.03.2018 л. д. 46 том 1);  

 по акту № 193-30 от 12.01.2021 – с 07.12.2020 (дата, не позднее которой  должна быть проведена проверка) по 12.01.2021, (представлен акт о предыдущей дате  проверки № 18/07- от 06.12.2016 л. д. 43 том 1);  

 по акту № 194-30 от 12.01.2021 – с 18.09.2020 (дата, не позднее которой  должна быть проведена проверка) по 12.01.2021, (представлен акт о предыдущей дате  проверки № 17/09-11 от 17.09.2019 л. д. 42 том 1).  

 Относительно оспаривания ответчиком периода начисления (с учетом  доводов об отсутствии данных о предыдущих проверках, а также их дат в актах  ответчика), то данные доводы основанием для отмены оспоренного в апелляционном  порядке судебного акта не являются, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта  172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны  проводиться не реже 1 раза в год.  

 При установлении факта безучетного потребления совокупный период  неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если  она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с  даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена  (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты  выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.  

 Также поскольку ИП ФИО6 не является стороной договора  энергоснабжения № 268, то его данные не подлежат учету при определении периода  безучетного потребления электроэнергии.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора  судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и  электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость  неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности  абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для  снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном  потреблении нарушения правил пользования энергией.  

 При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии  следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления,  исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего  устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого  абонента полностью.  

 Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным  потребителем доводам, согласно которым взыскание предъявленной истцом суммы  безучетного потребления необходимо уменьшить, и обоснованно их отклонил.  

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  

по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

 Довод апеллянта о том, что ежемесячное снятие показаний ПУ работником  АО «ДРСК» исключает возможность усомниться в правильности работы узла учета,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку  ежемесячное снятие показаний прибора учета электроэнергии не означает проверку  его работоспособности и надлежащей эксплуатации.  

 С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости безучетно  потребленной электроэнергии в заявленном размере в полном объеме.  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.  

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2022 по делу № А16-1209/2021 Арбитражного суда  Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

Т.Е. Мангер