/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4710/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                              Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А45-4710/2017 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Хозяйственное управление» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406729379, ОГРН 1125476187660) о взыскании неустойки. 

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» Новикова С.В. по доверенности от 09.09.2016 № 2-62.

 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Хозяйственное управление» (далее – учреждение) о взыскании 50 458 руб. 92 коп. пени, начисленной за период с 18.02.2014 по 04.12.2015, по муниципальным контрактам от 10.12.2013  № МД-731, от 25.01.2016 № МК-320 (далее – муниципальные контракты), с 05.12.2015 по 17.11.2016 на основании положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 34 916 руб. 28 коп. пени за период с 18.02.2014 по 17.11.2016, 1 396 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает следующие доводы: выводы судов о том, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей за электрическую энергию законом не предусмотрено, противоречит положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, касается возможности начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неприменима в рамках спора о взыскании неустойки; вывод судов об обязанности потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электрической энергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электрической энергии, противоречит пункту 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения); судами неверно применены правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения принятые судебные акты.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (абонент) заключены муниципальные контракты, подписанные с учетом дополнительных соглашений, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункты 1.1 муниципальных контрактов).

Пунктами 7.1 муниципальных контрактов предусмотрен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию.

В пункте 7.3 муниципального контракта от 10.12.2013 № МД-731 сторонами согласовано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

В пункте 7.3 муниципального контракта от 25.01.2016 № МК-320 сторонами согласовано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Ответчик допустил нарушение порядка оплаты, указанного в пунктах 7.3 муниципальных контрактов, в период с 18.02.2014 по 17.11.2016, в связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной на основании муниципальных контрактов, договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 04.12.2015 и законной неустойки (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) с учетом ставки 1/130 за период с 05.12.2015 по 31.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 539 ГК РФ, Закона об электроэнергетике, Основными положениями, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств по оплате ресурса, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, в том числе на авансовые платежи на основании положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по муниципальному контракту от 25.01.2016 № МК-320.

При этом суд первой инстанции отметил, что, применительно к отношениям сторон, возникшим в период действия муниципального контракта от 25.01.2016 № МК-320, начисление неустойки на авансовые платежи является обоснованным, поскольку данное условие согласовано сторонами в пункте 7.3 муниципального контракта.

Однако, посчитав расчет истца законной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по муниципальному контракту от 10.12.2013 № МД-731 за период с 05.12.2015 по 18.01.2016 с учетом ставки 1/130, противоречащим положениям статьи 37 Законаоб электроэнергетике, удовлетворил требования в указанной части согласно информационному расчету истца с учетом расчета просрочки платежей за период с 05.12.2015  исходя из нарушения срока окончательного платежа с учетом ставки 1/130.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Предметом настоящего иска является требование об оплате договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 04.12.2015 и законной неустойки, начисленной  с учетом ставки 1/130 за период с 05.12.2015 по 31.01.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по муниципальным контрактам.

Фактически спорным моментом является начисление законной неустойки по муниципальному контракту от 10.12.2013 № МД-731 за период с 05.12.2015 по 18.01.2016 на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон № 307-ФЗ, вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положениям Закона № 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу в соответствующей части.

Исходя из положений восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений), соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Таким образом, Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Положениями Гражданского кодекса и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Условия пункта 7.3 муниципальных контрактов  предусматривают право истца по начислению неустойки на все виды платежей, предусмотренных пунктами 7.1 муниципальных контрактов, включая промежуточные.

Однако, учитывая основания заявленных истцом требований за период с 05.12.2015: взыскание именно законной неустойки на основании положений   пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  в связи с нарушением сроков промежуточных платежей, что является правом истца в силу статьи 49 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии по муниципальному контракту от 10.12.2013 № МД-731 за период с 05.12.2015 подлежит начислению  исходя из нарушения срока окончательного платежа с учетом ставки 1/130.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании указанного законодательства об электроэнергетике. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                                   Н.А. Куприна