Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2265/2023

город Мурманск

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024. Полный текст решения изготовлен 13.09.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Спартаковская, д. 2Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Жилищно-коммунальная служба № 10 (ул. Торцева, д. 16, г. Северодвинск,  Архангельская обл., 164500) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ул. Планетная, д. 3, к.2, этаж 1, помещ. 3, г. Москва, Муниципальный округ Аэропорт, 125167; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Северный» (ул.Северная Застава, д.24, г.Североморск,  Мурманская обл.,184606) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Жилищно-коммунальная служба № 10 (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный»  (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленные ресурсы в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в сумме 2 134 536,35 руб. (с учетом уточнений от 29.02.2024 № 370/У/11/5/603). 

В обоснование данного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, приходящимся на жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах № 4, 5, 7, 8, 9 по улице Боровая села Ненокса города Северодвинска, которые переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ответчик представил отзыв с дополнением к нему, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2021 № 2077 и актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление многоквартирные дома № 4, 5, 7, 8 по ул. Боровой, с. Ненокса, г. Северодвинска поквартирно переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» - 31.08.2021, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее- ЕГРН) сведения зарегистрированы начиная с 27.01.2022. Жилые помещения в указанных многоквартирных домах в спорный период были заселены. Многоквартирный дом № 9 по ул. Боровой, с. Ненокса, г. Северодвинска передан поквартирно в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.07.2022 № 1978 и актом приема-передачи федерального имущества с 15.08.2022, право оперативного управления в отношении помещений расположенных в указанном многоквартирном доме зарегистрировано за ответчиком с 12.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, представил в материалы дела справочный расчет задолженности за коммунальные услуги,  исключив из расчета многоквартирный дом № 9 по ул. Боровой с. Ненокса                      г. Северодвинска.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений или ходатайств не заявил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период оказывал коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, подаче тепловой энергии и горячей воды в отношении объектов закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления.

В период с января 2022 года по 31 декабрь 2022 года, по следующим адресам отсутствовали постоянно и временно проживающие наниматели жилых помещений, а именно:

- в январе: ул. Боровая, д. 4 - 42 квартиры; ул. Боровая д. 5 - 48 квартир; ул. Боровая, д. 7 - 38 квартир; ул. Боровая, д. 8 - 26 квартир; ул. Боровая д. 9 -9 квартир;

- в феврале: ул. Боровая, д. 4 - 42 квартиры; ул. Боровая д. 5 - 48 квартир; ул. Боровая, д. 7 - 38 квартир; ул. Боровая, д. 8 - 26 квартир; ул. Боровая д. 9 -9 квартир;

- в марте: ул. Боровая, д. 4 - 42 квартиры; ул. Боровая д. 5 - 48 квартир; ул. Боровая, д. 7 - 38 квартир; ул. Боровая, д. 8 - 26 квартир; ул. Боровая д. 9 -9 квартир;

- в апреле:  ул. Боровая, д. 4 - 42 квартиры; ул. Боровая д. 5 - 48 квартир; ул. Боровая, д. 7 - 38 квартир; ул. Боровая, д. 8 - 26 квартир; ул. Боровая д. 9 -9 квартир;

- в мае: ул. Боровая, д. 4 - 42 квартиры; ул. Боровая д. 5 - 48 квартир; ул. Боровая, д. 7 - 38 квартир; ул. Боровая, д. 8 - 26 квартир; ул. Боровая д. 9 -9 квартир;

- в июне: ул. Боровая, д. 4 - 42 квартиры; ул. Боровая д. 5 - 48 квартир; ул. Боровая, д. 7 - 38 квартир; ул. Боровая, д. 8 - 24 квартир; ул. Боровая д. 9 - 9 квартир;

- в июле: ул. Боровая, д. 4 - 42 квартиры; ул. Боровая д. 5 - 48 квартир; ул. Боровая, д. 7 - 38 квартир; ул. Боровая, д. 8 - 24 квартир; ул. Боровая д. 9 -9 квартир. 

 

В соответствии с представленным расчетом в период с января 2022 года по июль 2022 года Учреждение предоставляло в отношении федерального имущества коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, подаче тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 2 134 536,35  руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 157, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

С иском о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги Учреждение обратилось к ответчику, за которым спорные жилые помещения в соответствии со сведениями, указанными в выписках из ЕГРН, закреплены на праве оперативного управления в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Вместе с тем, суд считает, что истец не вправе требовать оплату данных услуг с собственника (оперативного управляющего) в отношении имущества, переданного в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» позже спорного периода.

В частности, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги  в отношении многоквартирного дома № 9 по ул. Боровой, с. Ненокса,                 г. Северодвинска приходятся на период с января 2022 года по июль 2022 года.

Однако истцом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Одним из таких случаев предусмотрен пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из представленной в материалы дела выписи из ЕГРН право оперативного управления в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме № 9 по ул. Боровой, с. Ненокса, г. Северодвинска зарегистрировано за ответчиком с 12.04.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с января 2022 года по июль 2022 года в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 9 по ул. Боровой, с. Ненокса, г. Северодвинска, предъявлено к ненадлежащему ответчику, который не является ответственным за содержание спорных помещений и оплату приходящихся на него жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 2 003 032 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Довод ответчика, что, передача спорных жилых помещений в право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» не предусматривает переход также и неисполненных обязанностей ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию задолженность с января 2022 года по июль 2022 года,  то есть за период фактического закрепления спорного имущества за ответчиком.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что Учреждение не несет обязательств по возмещению затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений, собственником которого является Министерство обороны, поскольку указанное обстоятельство, не освобождает титульного владельца помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Факт оказания коммунальных услуг надлежащего качества ответчиком не опровергнут; доказательств передачи помещений в установленном порядке нанимателям вопреки доводом ответчика в суд не представлено.

Определением суда от 27.04.2023 истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 2 003 032 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Алексина  Н. Ю.