ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2751/2018

г. Вологда

29 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Стройдизайн» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2018 года по делу                   № А52-2751/2018 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

саморегулируемая организация - Ассоциация «Псковский строительный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180024, 

<

...>; далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Стройдизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182113, 

<

...>; далее - Фирма) о взыскании          20 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с января по апрель 2016 года.

Решением суда от 25.07.2018 с Фирмы в пользу Ассоциации взыскано  15 500 руб. задолженности, а также 1 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство Фирмы об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения. По мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, прейдя к рассмотрению дела после предварительного судебного заседания. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно-полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях и пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях источниками формирования имущества некоммерческой (саморегулируемой) организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей, (членов саморегулируемой организации) - вступительные, членские и целевые взносы.

В пункте 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Решением Совета Некоммерческого партнерства «Псковский строительный комплекс» от 29.10.12 (протокол № 12) Фирма на основании его заявления принята в состав членов Некоммерческого партнерства «Псковский строительный комплекс» (впоследствии - Ассоциация).

Таким образом, став членом Ассоциации, Фирма добровольно приняла на себя обязательства уплачивать членские взносы.

Протоколом от 14.04.2016 № 18 общего собрания участников Ассоциации ежемесячный членский взнос на 2016 год установлен в размере 5000 руб.

Поскольку Фирма, являясь членом Ассоциации, доказательств уплаты членских взносов в спорный период не представила, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Ассоциации.

При этом судом учтено, что ответчик не является членом Ассоциации с 04.04.2016, в связи с чем размер задолженности подлежит взысканию за период фактического членства.

Ссылка заявителя на то, что суд не отложил рассмотрение дела и не предоставил время для заключения мирового соглашения, не может служить основанием для отмены решения. В материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о намерении обеих сторон заключить мировое соглашение, не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств подписания сторонами мирового соглашения не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148           АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Податель жалобы также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137          АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, возражений на переход в основное судебное заседание не представил. Само по себе ходатайство об отложении не может быть расценено в качестве таких возражений, поскольку из его буквального содержания такие выводы не следуют.

Более того, ответчик не заявил мотивированных возражений по существу спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2018 года по делу № А52-2751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Стройдизайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева