ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11976/2022

г. Челябинск

29 сентября 2022 года

Дело № А07-19280/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № А07-19280/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, срок действия три года, диплом, паспорт);

     общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест» - ФИО2 (доверенность от 05.06.2020, срок действия три года, диплом, паспорт);

     Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность № 6 от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителей, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее – МЗИО РБ, Министерство), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) об обязании возвратить земельный участок площадью 496 кв. м, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> рядом с домом 73 и являющегося часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зорге Премьер-Жилстройинвест» (далее – ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест») в казну. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зорге Премьер-Жилстройинвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест», Прокуратура Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

12.07.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство УФАС по РБ о принятии обеспечительных мер по делу. 

В качестве обеспечительных мер, заявитель просил приостановить действия разрешения на строительство, выданного ООО «Специализированный застройщик Зорге Премьер-Жилстройинвест» на осуществление строительства здания на земельном участке площадью 496 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом 73 и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 и запрета на осуществления данного строительства, до рассмотрения предъявленных требований по существу и вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу.

Определением суда от 13.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил ООО «СЗ «Зорге Премьер-Жилстройинвест» осуществление строительства здания на земельном участке площадью 496 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> рядом с домом 73 и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084, до рассмотрения заявленных требований по существу и вступления в силу итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19280/2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «СЗ «Зорге Премьер-Жилстройинвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, правовые основания для принятия заявленной обеспечительной меры отсутствовали.

Апеллянт указал, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:2084 площадью 7462 кв. м находится в собственности ООО «СЗ «Зорге Премьер - ЖСИ», приобретен по рыночным условиям у юридических и физических лиц. Запрет строительных работ фактически связан с оценкой законности действий ООО «СЗ «Зорге Премьер - ЖСИ» по строительству объекта недвижимости, связанных с осуществлением ООО «СЗ «Зорге Премьер - ЖСИ» хозяйственной деятельности на земельном участке, находящемся в собственности. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Принятая обеспечительная мера направлена на исключение совершения ООО «СЗ «Зорге Премьер - ЖСИ» (третье лицо по делу) различных действий, совершаемых в порядке реализации прав собственника земельного участка.

Податель жалобы считает, что принятая обеспечительная мера нарушает публичные интересы, а также интересы третьих лиц. Так, по состоянию на 12.07.2022 по данному жилому комплексу заключено с физическими лицами и зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 15 (пятнадцать) договоров долевого участия. Запрет строительства на части земельного участка может создать риск нарушения прав дольщиков на своевременное получение объекта долевого строительства. Также это может повлечь негативные финансовые последствия для многочисленных подрядчиков, привлеченных для строительства жилого комплекса.

В ходе судебного заседания апеллянтом также указано на то, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления не указаны конкретные точки координат земельного участка, что влечет невозможность исполнения судебного акта.

От Управления ФАС по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования УФАС РБ по настоящему делу направлены на возврат в казну земельного участка площадью 496 кв. м, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> рядом с домом 73 и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 из незаконного владения ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест».

Они мотивированы тем, что передача спорного земельного участка была осуществлена в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство, выданного ООО «Специализированный застройщик Зорге Премьер-Жилстройинвест» на осуществление строительства здания на земельном участке площадью 496 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом 73 и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 и запрета на осуществления данного строительства, до рассмотрения предъявленных требований по существу и вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу, УФАС РБ обосновывает тем, что возможность последующего возврата в казну данного участка может быть утрачена вследствие возведения на нем объектов капитального строительства. 

Частично удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям, изложенным в заявлении, указав, что применения обеспечительных мер достаточно аргументированы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о реальной возможности в будущем затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы иных лиц, поскольку направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В части удовлетворения ходатайства о приостановлении действия разрешения на строительство, выданного ООО «Специализированный застройщик Зорге Премьер-Жилстройинвест», судом отказано, поскольку заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части принятых обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума № 55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Заявление мотивировано тем, что непринятие срочных обеспечительных мер может привести к невозможности последующего возврата в казну спорного земельного участка вследствие возведения на нем объектов капитального строительства.

Необходимость принятия обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта обеспечивается, в том числе, их связью с предметом иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение имеющегося положения (status quo). Обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью предотвращение негативных последствий

Судом верно установлено, что доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер достаточно аргументированы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о реальной возможности в будущем затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, имеются основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Суд также учитывает, что указанные истцом обеспечительные меры связаны с возможностью исполнения судебного акта при положительном разрешении спора и не нарушают баланса интереса сторон.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительства до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу, действительно направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, ввиду возможного распоряжения указанным земельным участком в ходе рассмотрения дела, поскольку у ООО «Специализированный застройщик Зорге Премьер-Жилстройинвест» имеется действующее разрешение на строительство.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части.

Доводы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют ООО «Специализированный застройщик Зорге Премьер-Жилстройинвест» распоряжаться своим имуществом, воспользоваться правом на завершение строительства при наличии действующего разрешения на строительство объекта, отклоняются апелляционным судом. Заявленный иск обусловлен намерением истца возвратить из незаконного пользования части земельного участка, поскольку он передан в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что целесообразность принятия обеспечительных мер обоснована в том числе и тем, что в случае потенциально возможного удовлетворения требований истца непосредственно сам ответчик понесет убытки в случае, если строительство на спорном участке будет продолжаться.

Довод ответчика о том, что он лишен права распоряжаться своей собственностью судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью, ввиду того, что предметом иска является спорная часть земельного участка, то есть фактически оспариваются права ответчика на нее.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не указаны конкретные поворотные точки, в пределах которых запрещено производить строительство суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств затруднительности  исполнения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из доводов истца о том, что спорный участок площадью 496 кв м, был оформлен ответчиком в собственность посредством обращения в регистрирующий орган с заявлением о устранении реестровой ошибки.

Более того, с целью проверки обоснованности довода ответчика относительно невозможности установить конкретное местонахождение спорной части земельного участка суд апелляционной инстанции предложил сторонам выйти на совместное актирование с фиксацией на схеме земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 расположения спорной части площадью 496 кв м, а также нанесения на схему объекта строительства (котлована и возведенного фундамента).

Между тем апеллянт активно возражал против выхода на объект, в итоге указав, что неопределенности по точкам координат у ответчика не имеется.

Более того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал суду на то, что определение суда исполнено и на спорной части земельного участка строительство приостановлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на аналогичную судебную практику несостоятельны, так как они выражают результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № А07-19280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЮ.С. Колясникова