Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-34176/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-34176/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости имущества в размере 754 553,80 руб., убытков в размере 1 500 888,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 431,33 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее - ООО «Квадис», ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 754 553,80 руб., убытков в размере 1 500 888,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 431,33 руб.

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился предприниматель, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель утверждает, что судебные акты по делам № А45-30816/2021 и № А45-761/2019 не имеют преюдициального значения; общество с ограниченной ответственностью «СЖСИ» (далее – ООО «СЖСИ»), как владеющий не собственник незаконно присвоило себе чужое имущество, а потом передало его собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД), добросовестность собственников помещений не была предметом исследования в настоящем деле, равно как и в деле № А45-30816/2021; в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30816/2021 нет вывода о законности нахождения спорного оборудования у собственников помещений МКД.

Кассатор считает незаконным вывод суда первой инстанции о его согласии с позицией ответчика в том, что при наличии требований относительно неоплаты спорного оборудования, истец должен был обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2018 № 2326 к ООО «СЖСИ», а не к управляющей организации, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу чье право нарушено; полагает также неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; чтобы определить дату начала течения срока, необходимо руководствоваться правилами по конкретным искам; суд не дал оценку тому, что истцом предъявлен иск о взыскании стоимости оборудования, убытков, вызванных последующим увеличением стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО «Квадис» стало управлять МКД с 01.03.2021; судебная защита прав предпринимателя началась с момента подачи искового заявления по делу № А45-30816/2021, то есть с 11.01.2022 течение срока исковой давности приостановлено.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения договора строительного подряда от 25.07.2018 № 2326, заключенного предпринимателем с ООО «СЖСИ» (застройщик МКД), закуплено и смонтировано детское и спортивное оборудование на площадях МКД по адресу: 

<

...> на общую сумму 754 553,80 руб.

По результатам выполнения работ акты об их приемке заказчиком не подписаны.

По окончании строительства МКД, оборудование в составе общего имущества дома передано застройщиком управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Дом» (далее - ООО УК «Мастер Дом»), которая в последующем передала его ООО «Квадис».

В настоящее время управление МКД осуществляет ООО «Квадис».

В рамках дела № А45-761/2019 Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что ООО «СЖСИ» во исполнение обязательств по договору от 25.07.2018 № 2326 уплатило ИП ФИО2 авансовый платеж в размере 1 867 100,50 руб.

ИП ФИО2 частично (в сумме 648 729 руб.) возвратила авансовый платеж, оставшаяся сумма в размере 1 218 371,50 руб. взыскана с ИП ФИО2 в пользу ООО «СЖСИ» решением от 29.04.2019 по делу № А45-761/2019.

ИП ФИО2 обращалась с иском к ООО «Квадис» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, однако решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30816/2021, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований отказано. Судами сделан вывод об отнесении смонтированного на детской игровой площадке оборудования к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Полагая, что имущество, переданное ООО «Квадис» в составе общего имущества многоквартирного дома, принадлежит истцу, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении стоимости оборудования, дополнительно указывая, что по состоянию на 20.05.2022 стоимость оборудования составила 2 394 873,50 руб., а соответственно, убытки, вызванные подорожанием стоимости имущества, составили 1 640 319,70 руб.

Заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец утверждает, что оборудование, переданное собственникам помещений в лице управляющей компании в составе общего имущества многоквартирного дома, принадлежит истцу на праве собственности.

Суды сочли, что спорное имущество передано жильцам МКД в связи с приобретением ими соответствующих помещений на возмездной основе в результате отношений с их отчуждателем, приращение имущества за счет спорного произошло у собственников помещений в обмен на соразмерное встречное предоставление.; управляющая компания, как представитель собственников жилых помещений (часть 2 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)), сама по себе не приобрела никакого имущества; отношения, связанные с компенсацией стоимости спорного имущества остались в плоскости обязательства, возникшего между истцом и ООО «СЖСИ» (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела № А45-761/2019 истец о выполнении тех или иных работ во исполнение договора от 25.07.2018 № 2326 не заявлял. Решением установлено, что работы по монтажу малых архитектурных форм не выполнялись.

Суд отметили, что заявление рассматриваемых требований направлено на  преодоление вступившего в законную силу судебный акт по делу № А45-761/2019, которым суды ранее установили, что предприниматель не приступила к исполнению подрядных обязательств, за счет собственников помещений многоквартирного дома, не состоящих в каких-либо правоотношениях с истцом.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-761/2019 установлено, что 08.10.2018 истец направил ответчику требование от 08.10.2018 № 240, в котором указал на то, что ответчик, получивший сумму аванса, к выполнению работ не приступил, заявил о том, что договор считается расторгнутым и потребовал возвращения суммы аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Данное письмо с РПО 63008224024184 согласно сведениям сайта Почты России 10.10.2018 поступило на почту ответчика, соответственно, с 11.10.2018 договор считается расторгнутым.

Учитывая, что основания для предположительного владения имуществом истца отпали у ООО «СЖСИ» одновременно с прекращением договора от 25.07.2018 № 2326, истец получил право требовать соответствующей компенсации с 11.10.2018.

Обозначенные события позволили судами правомерно утверждать о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Суд округа считает, что судами по существу спор разрешен верно.

Правовая определенность, являющаяся целью судебной защиты (статья 2 АПК РФ, статья 11 ГК РФ) предполагает уважение принципа res judicata («решенное дело»), то есть принципа окончательности решений, каковым является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-761/2019. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела, и отклонение от него оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Отражением данного принципа являются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, принятых арбитражными судами. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12 отмечал, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Заявленный обществом кондикционный иск направлен на повторное взыскание части денежных средств, в присуждение которым отказано вступившим в законную силу и не отмененным в ординарном или экстраординарном порядках решением по делу № А45-761/2019, что само по себе исключает его удовлетворение.

Кроме того, в качестве основания заявленного иска предприниматель фактически привел обстоятельства нарушения подрядных обязательств, вытекающий из договора от 25.07.2018 № 2326

Приведенный истцом аргумент мотивированно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153, части 7.3 статьи 155, частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ общество не является надлежащим собственником имущества и обязанным лицом в отношении него. Следовательно, узнать о неполучении соответствующей платы предприниматель должен был непосредственно по факту прекращения договора от 25.07.2018 № 2326, то есть с 11.10.2018, что с учетом ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), свидетельствует о начале течения трехлетнего срока исковой давности для имущественного притязания предпринимателя, составляющего по сути требования по подрядному обязательству, к моменту обращения предпринимателя в суд такой срок истек.

Истечение этого срока также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске обществу (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1