№ 09АП-26769/2018

Дело № А40-120938/17

г. Москва

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС», ООО «Связь ВСД» и ООО "КВОЛМИКС", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-120938/17, принятое судьей  Мищенко А.В., по иску закрытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 105066,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ ВСД" (ОГРН 

<

***>, 127083,

<

...>) о взыскании 61 964 640,20 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2017г., ФИО4 по доверенности от 05.09.2017г., ФИО5 по доверенности от 05.09.2017г., ФИО6 по доверенности от 28.04.2018г.,

от ООО "КВОЛМИКС": ФИО7 по доверенности от 30.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ ВСД" о взыскании (с учетом изменении в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженность в размере 633 017,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 243 914,77 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, задолженность в размере 124 873,9 евро в рублях по курсу 45,5 руб., неустойку в размере 48 116,49 евро в рублях по курсу 45,5 руб.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании передать исполнительную документацию в полном объеме на английском языке, присуждении на случай неисполнения судебного акта неустойку в размере 14 000 руб. за каждый день. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по дела №А56-10606/18, сославшись на то, что в предмет доказывания в рамках указанного дела входят вопросы о наличии дефектов в выполненных работах и их устранении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-120938/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ ВСД" в пользу закрытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" задолженность в размере 633 017,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 63 301,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, задолженность в размере 124 873,9 евро в рублях по курсу 45,5 руб., неустойку в размере 12 487,39 евро в рублях по курсу 45,5 руб., 158 808 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, о приостановлении производства по делу отказано.

С решением не согласился истец ЗАО «ИНСИСТЕМС», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и отказать истцу в заявленных требованиях, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционную жалобу подало ООО «КволмиКС», в которой просит о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сославшись на то, что от ответчик поступила претензия о ненадлежащем выполнения обязанностей по техническому надзору, так как в работах имеются недостатки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  10.04.2018 по делу № А40-120938/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19 мая 2014 года между ЗАО «ИНСИСТЕМС» (Подрядчик) и ООО «Связь ВСД» Заказчик) был заключен Договор подряда и поставки № V-585\14-5182PB-14.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке Рабочей документации, поставке оборудования и материалов, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ  в соответствии с приложениями к Договору для модернизации модулей Дата - центра Заказчика, включая составляющее его оборудование и обслуживающую инфраструктуру, расположенного по адресу: 127083, Россия, 

<

...> (далее - Объект).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме в установленные Договором сроки на общую сумму 7 578 915,25 Евро, что подтверждается подписанными Сторонами:

- Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3):№ 1 от 29.05.2014, № 1 по ДС № 1 от 29.05.2014, № 2 от 30.06.2014,№ 3 от 31.07.2014, № 4 от 30.09.2014, № 5 от 30.09.2014, № 6 от 31.10.2014, № 7 от 28.11.2014, № 3 от 30.01.2015, № 8 от 28.02.2014, № 9 от 27.03.2015, № 10 от 28.04.2015, № 11 от 28.04.2015, № 11 от 29.05.2015, № 12 от 29.05.2015, № 13 от 29.06.2015, № 14 от 27.07.2015, № 15 от 27.08.2015, № 16 от 30.09.2015, № 17 от 30.10.2015, № 18 от 25.11.2015.

В соответствии с п. 3.4. и п. 3.11.4 Договора гарантийное удержание в размере 10% от суммы Договора, что составляет 757 891 Евро 52 Цента и подтверждается подписанными Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, подлежит оплате Заказчиком по истечении гарантийного срока, равному 1 год, в течение 30 дней с даты получения счета Подрядчика19.02.2016 Заказчиком получен для подписания Акт ввода объекта в гарантийную эксплуатацию по Договору, но Подрядчику подписанный экземпляр возвращен не был.

Письма Подрядчика № 28-17\7035 от 17.03.2017 «Об оплате гарантийных удержаний» с приложенным Счетом на оплату гарантийного удержания, № 28-17\7034 «О неустойке» получены Заказчиком под расписку 17.03.2017.

Поскольку Заказчик не оплатил сумму гарантийного удержания в размере 757 891 Евро 52 Цента по выставленному ему счету, Заказчик уклонился от исполнения своих обязательств, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности Заказчика перед Подрядчиком по оплате суммы гарантийного удержания в размере  757 891 Евро 52 Цента

В обоснование своего встречного требования ООО "СВЯЗЬ ВСД" ссылается на те обстоятельства, что ЗАО «Инсистемс» нарушило право ООО «Связь ВСД» по Договору подряда и поставки №V-585/14-5182РБ-14 от 19 мая 2014 года на получение исполнительной документации, в том числе на английском языке и не исполнило обязанность  по передаче указанной документации, прямо предусмотренную договором. Подрядчик выполнил обязанность по предоставлению исполнительной документации только частично: исполнительная документация на английском языке не предоставлена полностью. 

Заказчик требовал предоставления исполнительной документации на английском языке, в частности, письмами от 18 февраля 2016 года №017/16 и от 30 сентября 2016 года, а также предъявлял требование №156/11/17 от 01 ноября 2017 года о передаче исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление  исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.            Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации на английском языке, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Безосновательное уклонение от подписания акта сдачи Объекта в гарантийную эксплуатацию, без выставления на дату получения указанного акта мотивированного отказа от подписания, не может являться основанием для не возврата гарантийной сумму, при том что гарантийное право заказчика, обязанность подрядчика неоднократно уже реализовывались. Что касается банковской гарантии, поскольку гарантийный период истек, ее отсутствие также не может являться основанием для отказа в возврате удержания, поскольку в договоре определен срок его возврата наступил и институт обеспечения утратил силу.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части задолженности в размере 633 017,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 63 301,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, задолженности в размере 124 873,9 евро в рублях по курсу 45,5 руб., неустойки в размере 12 487,39 евро в рублях по курсу 45,5 руб., 158 808 руб. в возмещение расходов по госпошлине,  правомерно отказав в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оплата работ должна была производиться по частям, то неустойка за просрочку каждой части (каждого просроченного платежа) составляла 0,25%. 

Однако, размер неустойки не мог превысить 10% общей суммы просроченных платежей.

Договором (п. 3.11) предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: 10% - с момента размещения заказа (п.3.11.1), 55% - в течение 30 календарных дней с момента готовности товара к отгрузке (п.3.11.2), 25% - в течение 30 календарных дней с момента завершения установки и пуско-наладочных работ (п.3.11.3), 10% - в течение 30 календарных дней при наступлении совокупности следующих событий: вьшолнения работ, подписания акта выполненных работ, предоставления банковской гарантии на сумму 10% , действующей в течении всего гарантийного сорока, предоставления документов, подтверждающих выполнение работ.

Договор был изменен Дополнительным соглашением №1/1 от 12 марта 2015 года по инициативе ЗАО «Инсистемс» (это обстоятельство отражено в письме ЗАО «Инсистемс» от 11.03.2015 №15-15/8684) и дополнительным соглашением №2 от 05.10.2015. 

К тому же, согласно Договору, установленная не периодическая, а фиксированная неустойка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3.4. и п. 3.11.4 Договора гарантийное удержание в размере 10% от суммы Договора, что составляет 757 891 Евро 52 Цента и подтверждается подписанными Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, подлежит оплате Заказчиком по истечении гарантийного срока, равному 1 год, в течение 30 дней с даты получения счета Подрядчика19.02.2016 Заказчиком получен для подписания Акт ввода объекта в гарантийную эксплуатацию по Договору, но Подрядчику подписанный экземпляр возвращен не был.

Согласно п. 3.4. Договора после подписания заказчиком Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости по форме КС-3, поданных в соответствии с настоящим Договором, Заказчик обязан оплатить Подрядчику девяносто процентов (90%) от сумм, указанных в подписанных Актах выполненных работ в течение тридцати (30) календарных дней.

В соответствии с п. 3.11. Договора оплата оборудования производится в следующем порядке:

- в течение 30 календарных дней с момента размещения соответствующего Заказа и подтверждения Подрядчика о размещении Заказа Подрядчик включает 10% цены оборудования в счет (пункт 3.11.1);

- в течение 30 календарных дней с момента получения Подрядчиком уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке Подрядчик включает 55% Цены Оборудования в Счет (пункт 3.11.2);

- в течение 30 календарных дней со дня завершения установки и пуско-наладочных работ, а также Приемки Подрядчик включает 25% Цены Оборудования в Счет (пункт 3.11.3).

Заказчик свои обязательства не исполнил, гарантийное удержание не возвратил.

24.04.2017 Ответчиком (Заказчиком) получена досудебная претензия Истца (Подрядчика) № 28-17Y7569 от 20.04.2017, ответ на которую не поступил.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «КволмиКС», также отклоняются апелляционной коллегией, так как отсутствуют условия, предусмотренные ст. 51 АПК Российской Федерации.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «КволмиКС», спор между заказчиком и техназдором самостоятельный, в рамках которого и должны доказательства обстоятельства надлежащего оказания услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены стадии его рассмотрения не повлекло принятие неправильного судебного акта.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-120938/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.