АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2019г.                                                                                        Дело №А53-34105/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2019г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.09.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Отделение) о признании незаконным постановление от 22.08.2019 №19-17544/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-60-ЮЛ-19-17544 в части размера штрафа.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, признав факт вменённого правонарушения.

Представитель Отделения требования Общества не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и письменных доказательств.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учётом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учётом отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершённой.

С учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство представителя Отделения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

По факту несопоставимость данных отчёта за 2018 год представленных Обществом с данными реестра договоров микрозаймов, действующих на 31.12.2018 года и копий документов об инвентаризации задолженности по выданным микрозаймам,

14.06.2019 Обществу выдано предписание №ТЗ-2-1-7/20393, со сроком исполнения 24.06.2019.

06.08.2019 должностным лицом Отделения, в связи с неисполнением предписания, составлен протокол №ТУ-60-ЮЛ-19-17544/1020-1 об административном правонарушении.

22.08.2019 заместителем управляющего Отделением, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №19-17544/3110-1, которым Общество   привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания Банка от 14.06.2019 №ТЗ-2-1-7/20393 в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Полагая, что размер штрафа является чрезмерным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным и отмене постановления Отделения, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для  Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг" и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом, пояснениями Общества) подтверждается, что в нарушение приведенных норм права Общество не выполнило требования предписания от 14.06.2019 №ТЗ-2-1-7/20393. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда вина Общества в совершённом правонарушении в полном объёме подтверждается названными выше доказательствами.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев довод Общества о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит обоснованным.

Судом пришёл к выводу о том, что наложение на Общество административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах – 500000 руб., не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав заявителя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, в том числе признание заявителем факт вменённого правонарушения, назначенный Обществу административный штраф не отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, уменьшить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа, до 250000 рублей.

Остальные доводы Общества, положенные в основу заявленных требований, не могут повлиять на выводы суда по делу в силу представленных доказательств, поскольку являются необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 22.08.2019 №19-17544/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-60-ЮЛ-19-17544 в части размера штрафа, превышающего 250000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения,  через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов