ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-2562/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Термос Рус» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» - не явился, извещен,

рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термос Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Термос Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» задолженности в размере 4 640 063,40 рублей; пени в размере 3 104 947,09 рублей.

До принятия решения по существу заявленных требований от ответчика поступило встречное исковое заявление об изменении договора поставки № 14428/17 от 136.11.2023, а именно: изложить пункт 1 раздела А приложения № 10 к договору в предложенной ООО «Посуда-Центр сервис» редакции.

После принятия искового заявления к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 173 636,40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-2562/2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Посуда-Центр сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2023 и постановление от  08.09.2023 изменить в части взыскания пени, а именно взыскать пени в размере 723 869, 38 руб., во взыскании пени отказать, распределить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также определение о возвращении встречного искового заявления от 24.05.2023 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Термос Рус» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Термос Рус» и ООО «Посуда-Центр сервис» заключен договор поставки № 14428/17 от 3 ноября 2017 года, с протоколом разногласий по условиям которого, поставщик в течение срока договора поставлял в собственность Покупателя товары народного потребления: термосы и сопутствующие товары, согласованные сторонами в поставке. Наименование товара, ассортимент и количество товара, согласовывались сторонами в заказе, в соответствии с условиями пунктов 2.1.-2.13 договора поставки и указывались в отгрузочных документах, подписываемых сторонами.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 5 819 028 рублей, товар принят ответчиком, что подтверждается подписанными накладными № 1600 от 31.08.2020 и № 1736 от 17.09.2020. Факт получения товара, соответствующего условиями договора ответчиком не оспаривается.

На дату подачи в суд искового заявления сумма основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 14428/17 от 03.11.2017 составляла 4 640 063, 40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

30 декабря 2022 г. задолженность в размере 173 636, 40 рублей по вышеуказанному договору была добровольно оплачена ответчиком.

В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 173 636, 40 руб.

В связи с чем, производство по делу в части требований истца о взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 173 636, 40 руб., прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 54, 165.1, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты стоимости поставленного товара не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, ответчик просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, на основании которого был возвращен встречный иск.

В качестве обоснования своих доводов, ответчик указывает, что встречный иск зарегистрирован судом 17 мая 2023 года, поступил в почтовое отделение истца 22 мая 2023 года и получено 24 мая 2023 года до начала судебного заседания, на основании этого ответчик делает вывод о том, что встречный иск был направлен истцу заблаговременно, до начала судебного заседания, которое состоялось 24 мая 2023 года в 12 ч. 40 м.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для его принятия, а также из того, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая предмет заявленных требований, предмет доказывания и обстоятельства, подлежащих доказыванию.

Между тем, вынесенное определение обосновано и мотивировано, суд первой инстанции указал, что дело рассматривалось в течение длительного времени, позиция ответчика не изменялась в течение всего рассмотрения и встречный иск, при добросовестном поведении, мог быть направлен им заблаговременно.

При этом, суд обратил внимание на то, что решение суда в части взыскания задолженности, ответчиком не обжалуется, в то время, как встречный иск как раз направлен на изменение условий договора в части возможности возврата товара без его оплаты.

Данная позиция ответчика, по мнению судов также подтверждает недобросовестное поведения ответчика при подаче встречного иска, направленного исключительно на затягивание сроков рассмотрения и, как следствие, отсрочки взыскания задолженности. То есть намерение оплачивать поставленный товар у ответчика не возникло и в период рассмотрения дела, следовательно его доводы о том, что он намерен был исполнять обязательства по оплате, опровергаются его же позицией по делу.

Кроме того, с учетом того, что решение суда от 31 мая 2023 года обжалуется ответчиком только в части размера взысканной неустойки, в части взыскания задолженности решение не оспаривается, что исключает возможность направления встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-2562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          А.А. Дербенев