АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов

21 июня 2024 года

21 июня 2024 года

Дело № А57-24279/2022 

резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024 г. 

полный текст решения изготовлен           21.06.2024 г.  

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению ФИО1, город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Радиотехника» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к ФИО2, город Саратов, 

к ФИО3, г. Саратов,

третье лицо: нотариус ФИО4, г. Саратов,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Торговый дом «Радиотехника», оформленного свидетельством от 10.09.2022 № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВРИО нотариуса ФИО4, по №№ 1, 3, 5-10 вопросам повестки дня собрания,

при участии: от истца – ФИО5, по доверенности от 16.09.2022г., от ответчика ООО «Радиотехника» - ФИО6, по доверенности от 01.12.2021г., от ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 19.01.2022г., ФИО8, по доверенности от 21.10.2022г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО1, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Радиотехника» (ОГРН 

<

***>), к ФИО2, город Саратов, к ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО4, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Торговый дом «Радиотехника», оформленного свидетельством от 10.09.2022 № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВРИО нотариуса ФИО4, по №№ 1,3,5-10 вопросам повестки дня собрания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2023 г. исковое заявление ФИО1, город Саратов, удовлетворено частично, признано недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, от 08.09.2022 г., оформленные свидетельством от 10.09.2022 г. № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВрИО нотариуса ФИО9 ФИО10, по 1, 6, 9 вопросам повестки дня собрания. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу № А57-24279/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А57-24279/2022 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Кассационные жалобы удовлетворены частично.

Передавая настоящее дело на новое рассмотрение арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что являются заслуживающими внимания и оценки доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно привлечения ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности. 

В соответствии с общедоступными сведениями, размещёнными на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова, решения указанного суда от 18.04.2023 и от 27.04.2023 оставлены без изменения, соответственно, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 03.02.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО3 и постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 03.02.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 

Указанные выше постановления мировых судей обусловлены установлением наличия и состава в действиях ФИО3 и ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности указанных лиц в совершении административного правонарушения. 

Статья 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паёв инвестиционных фондов. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Арбитражный суд кассационной инстанции также отметил, что в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В то же время, у суда округа в силу предоставленных процессуальным законодательством полномочий отсутствует право на установление обстоятельств по делу и оценку доказательств. 

В связи с вышеизложенным, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку привлечению лиц, созвавших и проведших внеочередное общее собрание участников Общества, принятые на котором решения являются предметом оспаривания по настоящему делу, к административной ответственности, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 11 апреля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 по делу назначено судебное заседание на 23 мая 2024 года.

В судебном заседании 23.05.2024 года был объявлен перерыв до 30.05.2024, с продлением перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 06.06.2024.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, а также ФИО2 не явились в судебное заседание, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по ст. 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Общество ТД «Радиотехника» поддерживает исковые требования.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчиков на иск, пояснениях третьего лица, заслушав при новом рассмотрении дела представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (далее - общество) образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 06 декабря 2002 года.   

На момент обращения с иском в суд, участниками общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» являлись ФИО2 с размером доли в уставном капитале 32,5 %, ФИО3 с размером доли в уставном капитале 32,5 % и ФИО1 с размером доли в уставном капитале 35 %.

ФИО1 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Радиотехника» (ОГРН 

<

***>).

В настоящий момент (при повторном рассмотрении дела) судом установлено, что участниками общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале 65 % и ФИО1 с размером доли в уставном капитале 35 %. Директором Общества является ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как установлено судом, 08.09.2022 года внеочередным собранием участников ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «РАДИОТЕХНИКА» приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: «Принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения».

принято решение: «В виду отсутствия кворума по данному вопросу не подтверждать принятые на собраниях решения путем нотариального удостоверения».

За принятие решения по первому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

2. По второму вопросу повестки дня: «Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками за предыдущие три года».

принято решение: «не распределять чистую прибыль общества между участниками за предыдущие три года в виду отсутствия необходимого количества голосов (кворума) по данному вопросу».

За принятие решения по второму вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

3. По третьему вопросу повестки дня: «Назначение аудиторской проверки по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период, утверждение аудитора и стоимости его услуг» принято решение: «назначить аудиторскую проверку по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период. Утвердить аудитора ООО «Деловой аудит» ИНН 

<

***>, стоимость не должна превышать 350 000 рублей».

За принятие решения по третьему вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

4. По четвертому вопросу повестки дня: «Утверждение внесения изменений в Устав ООО Торговый дом «Радиотехника» (приложение № 1 к Уставу ООО ТД «Радиотехника» о вынесении изменений в Устав ООО Торговый дом «Радиотехника») в соответствии с проектом, приложенным к настоящему требованию, а именно: изменить п. 10.2 Устава ООО Торговый Дом «Радиотехника», изложив его в следующей редакции: «Участник общества вправе продать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Для совершения подобной сделки не требуется согласие других участников общества. При продаже доли участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена», изменить п. 15.2 Устава ООО Торговый дом «Радиотехника», изложив его в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.1.1 - 15.1.7, 15.1.11, 15.1.12 настоящего Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества»

принято решение: «Не утверждать внесение изменений в Устав ООО Торговый дом «Радиотехника» (приложение № 1 к Уставу ООО ТД «Радиотехника» о внесении изменений в Устав ООО Торговый дом «Радиотехника») в соответствии с проектом, приложенным к настоящему требованию, в виду отсутствия необходимого количества голосов (кворума) по данному вопросу».

За принятие решения по четвертому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

5. По пятому вопросу повестки дня: «Принятие решения по возложению расходов, связанных с проведением внеочередного собрания на общество».

принято решение: «Расходы, связанные с проведением настоящего собрания, возложить на ООО Торговый дом « Радиотехника».

За принятие решения по пятому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

6. По шестому вопросу повестки дня: «Принятие решения о прекращении действия срочного трудового договора с директором ООО ТД «Радиотехника» ФИО1 после истечения срока его действия, оформления приказа об увольнении (при наличии соответствующего решения) выступил председательствующий и предложил в случае принятия положительного решения оформить приказ об увольнении директора за подписью председателя настоящего собрания и издать приказ о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора».

принято решение: «Прекратить действие срочного трудового договора с директором Общества ФИО1 после истечения срока его действия и оформить приказ о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания ФИО3 и приказ о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора».

За принятие решения по шестому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

7.      По седьмому вопросу повестки дня: «Принятие решения по определению даты внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», которое должно состояться после истечения срока действия трудового договора с ФИО1 для решения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов выступил председательствующий, который предложил в срок не позднее 5 дней с даты принятия соответствующего решения по шестому вопросу созвать новое собрание для разрешения данных вопросов».

принято решение; «Не позднее пяти дней с даты принятия соответствующего решения по шестому вопросу созвать новое собрание для разрешения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов».

За принятие решения по седьмому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

8. По восьмому вопросу повестки дня: «Избрание ревизионной комиссии ООО ТД«Радиотехника» из числа следующих кандидатов:

-  ФИО8;

-  ФИО11;

-  ФИО7.

принято решение: «Избрать Ревизионную комиссию ООО ТД «Радиотехника» и включить в нее следующих лиц:

1.   ФИО8, паспорт: 6304 выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова, 25.08.2003 года.

2.   ФИО11, паспорт: 617 393890 выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова 26.06.2017 года, зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

3.   ФИО7, паспорт: 

<

...> выдан ГУ МВД России по Саратовской области, 23.12.2020 года, зарегистрирован по адресу: 

<

...>.».

За принятие решения по восьмому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

9. По девятому вопросу повестки дня: «Утверждение положения о Ревизионной комиссии (проект прилагается)».

принято решение: «Утвердить Положение о Ревизионной комиссии в соответствии с приложенным проектом».

За принятие решения по девятому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

10. По десятому вопросу повестки дня: «Утверждение стоимости оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому ревизору».

принято решение: «Утвердить стоимость оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому ревизору».

За принятие решения по десятому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

Истец считает, что решения по 1, 3, 5-10 вопросам повестки дня подлежат признанию недействительными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из оспариваемого решения по первому вопросу повестки дня «Принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения» «ЗА» проголосовало только 65 % голосов об общего числа голосов участников общества, в связи с чем, по мнению истца, данное решение было принято в отсутствие кворума и является недействительным.

Также истец указывает на то, что решение по третьему вопросу повестки дня «Назначение аудиторской проверки по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период, утверждение аудитора и стоимости его услуг» также является недействительным, поскольку избрание аудитора общества, находящегося в другом городе, средняя списочная численность работников которого составляет 1 (Один) человек, в отсутствие лицензии на осуществление аудиторской деятельности, в отсутствие сведений о наличии членства в СРО аудиторов (статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности») и размером вознаграждения в сумме 350 000 рублей нарушает права не только истца, но и самого общества.

По пятому вопросу повестки дня «Принятие решения по возложению расходов, связанных с проведением внеочередного собрания на общество» истец ссылается на то, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания его организаторами, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, в связи с чем решение по данному вопросу не может влечь за собой возложение расходов на общество.

Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с действующей редакцией устава общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Радиотехника» (ГРН 2186451632684 от 12.10.2018 года) принятие решений по вопросу «досрочное прекращение полномочий исполнительного органа» (вопрос № 6 повестки дня) принимается большинством не менее 3/4 (75%) голосов от общего числа голосов участников общества (п. 15.2 вышеуказанного устава). По итогам голосования по шестому вопросу повестки дня  «За» принятие решения по вопросу № 6 повестки дня проголосовало лишь 65% голосов от общего числа голосов участников общества (менее необходимого количества). Однако, несмотря на это в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, выданного нотариусом ФИО4, указано, что решение по вопросу № 6 повестки дня принято.

По седьмому вопросу повестки дня «Принятие решения по определению даты внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», которое должно состояться после истечения срока действия трудового договора с ФИО1 для решения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов выступил председательствующий, который предложил в срок не позднее 5 дней с даты принятия соответствующего решения по шестому вопросу созвать новое собрание для разрешения данных вопросов» истец ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством, данный вопрос повестки дня внеочередного общего собрания участников не отнесен к компетенции общего собрания участников. Таким образом, истец считает, что вопрос №7, относящийся к компетенции собрания, не может быть включен в повестку дня такого собрания.

Кроме того, истец указывает на то, что принятое решение по 7 вопросу нарушает порядок созыва и проведения собрания, регламентированный ст. 36 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ.

По восьмому вопросу повестки дня «Избрание ревизионной комиссии ООО ТД«Радиотехника» истец ссылается на то, что член ревизионной комиссии должен иметь специальные познания в области бухгалтерского учета, экономики, финансов или налогообложения, однако, по мнению истца, ни один из представленных членов ревизионной комиссии не обладает специальными познаниями в указанных сферах.

Также считает, что из решения по девятому вопросу повестки дня «Утверждение положения о Ревизионной комиссии» не ясно, какое положение о ревизионной комиссии было утверждено, представлялось ли данное решение для ознакомления участникам общества.

Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с действующей редакцией устава общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Радиотехника» (ГРН 2186451632684 от 12.10.2018 года) принятие решений по вопросу «утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества)» (вопрос № 9 повестки дня) принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п. 15.1.4, п. 15.2 вышеуказанного устава). По итогам голосования «За» принятие решения по вопросу № 9 повестки дня проголосовало лишь 65% голосов от общего числа голосов участников общества (менее необходимого количества). Однако, несмотря на это в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, выданного нотариусом нотариального город Саратов ФИО4, указано, что решение по вопросу № 9 повестки дня принято.

По принятому решению по десятому вопросу повестки дня «Утверждение стоимости оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому ревизору» истец считает, что все члены ревизионной комиссии являются взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к участникам общества (за исключением истца) и данное решение в отсутствие у избранных членов ревизионной комиссии специальных знаний направлено на причинение убытков обществу и истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском  о признании недействительными решения общего собрания участников ООО Торговый дом «Радиотехника», оформленного свидетельством от 10.09.2022 № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВРИО нотариуса ФИО4, по №№ 1,3,5-10 вопросам повестки дня собрания.

Арбитражным судом в ходе повторного рассмотрения дела истцу предлагалось уточнить исковые требования с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024 по настоящему делу, вместе с тем, истец от уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказался, поддержал изначальные исковые требования и представил в связи с указанными обстоятельствами письменные пояснения.

Таким образом, арбитражный суд при повторном рассмотрении настоящего дела исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств и первоначальной редакции исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему 

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») предусматривает общее правило, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч.2 статьи 43 ФЗ «Об ООО»).

Аналогичное указание закреплено в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999. Следовательно, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, даже в случае доказанности нарушений, при одновременном наличии вышеперечисленных условий.

Таким образом, оспаривая решение общего собрания участников общества, участник должен доказать наличие следующей совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым решением положений ФЗ «Об ООО» и/или других правовых актов, устава общества, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов этого участника.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с законом не может быть признано недействительным решение общего собрания при наличии следующие обстоятельств:

-    голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ); 

-    оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;

-    участник был несвоевременно уведомлен о проведении общего собрания участников, но имел реальную возможность участвовать в общем собрании.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что порядок созыва внеочередного собрания нарушен не был, и по вопросам повестки дня, по которым на собрании 09.09.2022г. имелся кворум, были приняты решения. По первому вопросу «принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения» несмотря на отсутствие кворума по данному вопросу решение собрания было нотариально удостоверено. При этом, по мнению ответчиков, положения Устава, ставящие способ нотариального удостоверения принятых на собрании решений (в случае отсутствия иных альтернативных способов) в зависимость от того или иного количества голосов является ничтожным. 

Решение по третьему вопросу «назначение аудиторской проверки по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период, утверждение аудитора и стоимости его услуг», как указывают ответчики, было принято простым большинством голосов в соответствии с Уставом. При этом ответчики ссылаются на то, что предыдущая редакция Устава устанавливала кворум в размере 2/3 голосов по данному вопросу. Действующая редакция Устава отменила данный кворум и для принятия решения по данному вопросу достаточно простого большинства голосов. При этом доводы истца о несогласии с выбором аудиторской компании, по мнению ответчиков, не имеют правового значения, поскольку сам истец не заявлял об этом на собрании и внести в протокол замечания относительно выбранной аудиторской компании не просил.

Также ответчики ссылаются на то, что по пятому вопросу «принятие решения по возложению расходов, связанных с проведением внеочередного собрания на общество» было принято простым большинством голосов, иной кворум по данному вопросу Уставом не установлен. При этом довод истца о том, что нарушение Закона об ООО не может повлечь несение обществом расходов, связанных с проведением собрания, по мнению ответчиков, не может быть принято во внимание, как основанное на предположениях.

По шестому вопросу «принятие решения о прекращении действия срочного трудового договора с директором ООО ТД «Радиотехника» ФИО1 после истечения срока его действия, оформлении приказа об увольнении (при наличии соответствующего решения)» ответчики указывают на то, что заявляя об отсутствии кворума по данному вопросу, истец ошибочно исходит из того, что для принятия соответствующего решения согласно Уставу Общества, требуется три четверти голосов от общего числа участников общества, поскольку на повестке собрания стоял вопрос о прекращении действия срочного трудового договора с директором общества ФИО1 после истечения срока его действия и оформлении приказа о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя собрания и приказа о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора. 

При этом ответчики указывают на то, что в повестку дня не были включены вопросы, связанные с назначением нового директора или досрочного прекращения полномочий директора, по которым требуется ? голосов. Прекращение действия срочного трудового договора по истечении срока его действия не относится к вопросам досрочного прекращения полномочий директора и не относится к вопросу назначения нового директора, в связи с чем для принятия решения по данному вопросу достаточно было простого большинства голосов. В соответствии с седьмым вопросом повестки дня внеочередного общего собрания участников общества, вопрос о назначении директора после истечения срока действия срочного трудового договора с ФИО1 должен был рассматриваться путем созыва нового собрания участников общества. Таким образом, ответчики считают, что для принятия решения по вопросу №6 кворум имелся. Положения Устава Общества нарушены не были.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что истец ФИО1 ранее назначил себя директором Общества на основании ничтожного решения, без получения соответствующего одобрения залогодержателя 65% доли ФИО12 и без нотариального удостоверения принятого им решения. Таким образом, ответчики считают, что требования истца основано на ничтожном решении единственного участника общества о назначении себя директором ООО ТД «Радиотехника» в связи с чем его довод о том, что он является законным руководителем общества является необоснованным.

По седьмому вопросу «принятие решения по определению даты внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», которое должно состояться после истечения срока действия трудового договора с ФИО1 для решения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов» ответчики пояснили, что участники Общества в силу закона вправе принимать участие в вопросах назначения или смены директора. Установленный Уставом Общества кворум в ? необходимых голосов для досрочного прекращения полномочий директора и назначения нового директора не является основанием для лишения участников общества права ставить на разрешение собрания соответствующий вопрос. Однако при проведении оспариваемого собрания вопрос №6 не был связан с досрочным прекращением полномочий директора.

Также ответчики указывают на то, что в связи с тем, что досрочного прекращения полномочий не осуществлялось, а участниками общества большинством голосов было принято решение о прекращении действия срочного трудового договора после истечения срока его действия, то вопрос назначения нового директора после истечения срока действия трудового договора действующим директором, являлся актуальным для общества. Именно из указанных соображений было принято решение по скорейшему созыву нового собрания для принятия решения о назначении нового директора. Для принятия решения по вопросу №7 достаточно было простого большинства голосов.

По вопросу №8 «избрание Ревизионной комиссии ООО ТД «Радиотехника» из числа следующих кандидатов; ФИО8, ФИО11, ФИО7 утверждение Положения о Ревизионной комиссии (проект прилагается)» ссылаются на то, что предыдущий Устав Общества устанавливал кворум в 2/3 голосов для принятия решения о создании и избрании ревизионной комиссии в Обществе. Внесенные в 2018 году в Устав общества изменения, исключили необходимость принятия решения по данному вопросу 2/3 голосов. Для принятия решения по данному вопросу согласно действующей редакции Устава достаточно простого большинства голосов. Решение по данному вопросу было принято в соотношении 65% за и 35% против.

По вопросу №9 «утверждение Положения о Ревизионной комиссии (проект прилагается)» ответчики указывают на то, что постановка данного вопроса на собрании была обусловлена необходимостью упорядочивания деятельности ревизионной комиссии. Принятие решения по данному вопросу даже при отсутствии кворума не может являться основанием для признания недействительным собрания в части этого вопроса (вопрос №9), так как Положение о ревизионной комиссии неразрывно связано с деятельностью ревизионной комиссии, избрание которой соответствовало положениям Устава Общества. В ином случае отсутствие документа, регламентирующего деятельность ревизионной комиссии, может способствовать некачественному и недобросовестному исполнению ревизорами своих обязанностей.

По вопросу №10 «утверждение стоимости оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому ревизору» ответчики пояснили, что  принятие решения по данному вопросу было связано с вопросом №8, поскольку деятельность членов ревизионной комиссии подлежит оплате, участниками общества простым большинством голосов было принято решение об установлении суммы вознаграждения в размере 20 000 рублей каждому.

Изучив материалы дела доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14.3 Устава ООО «ТД «Радиотехника», утвержденного единственным участником №1с от 18.04.2018 г. (далее - Устав) внеочередное общее собрание участников Общества проводится, если проведения, такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников Общества созывается директором Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Как следует из материалов дела 15.06.2022 года ФИО3 направила в адрес ФИО1 как директора ООО ТД «Радиотехника» посредством «Почты России» требование о созыве внеочередного собрания участников общества. 

08.07.2022 года ФИО1 было направлено письмо через курьерскую почтовую службу EMS (экспресс доставка). ФИО1 от получения повторного требования отказался.

Впоследствии, после истечения срока хранения первого письма (30 дней), в котором содержалось требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, ФИО3, воспользовавшись правом созыва внеочередного собрания, направила в адрес участников Общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», назначив собрание на 31.08.2022 года в помещении конторы нотариуса ФИО4

Согласно п. 4 ст. 36 Закона об ООО, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Доставка письма по юридическому адресу органа юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, считается надлежащим извещением независимо от того получил или нет руководитель такого юридического лица направленную в его адрес корреспонденцию (ч. 1 статьи 165.1 ГК РФ, (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

В связи с тем, что директор ООО ТД «Радиотехника» отказался от получения направленных в его адрес требований, ФИО3 по собственной инициативе созвала внеочередное общее собрание участников в соответствии с п. 4 ст. 36 Закона об ООО.

В уведомлении ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в качестве повестки дня были указаны следующие вопросы:

-  принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения;

-  принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками за предыдущие три года;

-  назначение аудиторской проверки по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период, утверждение аудитора и стоимости его услуг;

-    утверждение внесения изменений в Устав ООО Торговый дом «Радиотехника» (Приложение №1 к Уставу ООО ТД «Радиотехника» о внесении изменений в Устав ООО Торговый дом «Радиотехника»), в соответствии с проектом, приложенным к настоящему требованию, а именно:

-    изменить п. 10.2 Устава ООО Торговый дом «Радиотехника», изложив его в следующей редакции:

«Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества третьему лицу. Для совершения подобной сделки не требуется согласие других участников общества. При продаже доли или части доли в уставном капитале Общества третьему лицу, участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене, предложения третьему лицу. Доля участника Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена».

- изменить п. 15.2 Устава ООО Торговый дом «Радиотехника» изложив его вследующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.1.1. - 15.1.7, 15.1.11, 15.1.12 настоящего Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа Участников Общества.»;

- принятие решения по возложению расходов, связанных с проведениемвнеочередного собрания на общество.

10.08.2022 года ФИО2 нарочно вручил ФИО3 предложение о включении в повестку дня внеочередного собрания участников общества, назначенного на 31.08.2022 г. дополнительных вопросов, а именно:

- принятие решения о прекращении действия срочного трудового договора с директором ООО ТД «Радиотехника» ФИО1 после истечения срока его действия, оформлении приказа об увольнении (при наличии соответствующего решения);

-   принятие решения по определению даты внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Радиотехника», которое должно состояться после истечения срока действия трудового договора с ФИО1 для решения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов;

-   избрание Ревизионной комиссии ООО ТД «Радиотехника» из числа следующих кандидатов;

-   ФИО8;

-   ФИО11;

-   ФИО7.

-   утверждение Положения о Ревизионной комиссии (проект прилагается);

-   утверждение стоимости оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому ревизору.

Проект положения о Ревизионной комиссии также был передан ФИО3 вместе с заявлением о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Уведомление об изменении повестки дня собрания с учетом предложенных ФИО2 вопросов было направлено ФИО3 в адрес истца через курьерскую службу СДЭК (номер письма 1353845829). Согласно отслеживанию почтового отправления на сайте СДЭК, данное письмо было получено истцом 19.08.2022 года. К указанному уведомлению был приложен проект Положения о ревизионной комиссии.

На собрании от 31.08.2022 года представитель ФИО1 отказался предоставить нотариусу список участников общества. Кроме того, в указанный день налоговым органом еще не была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 и ФИО2 являются участниками общества. При указанных обстоятельствах нотариус отказалась участвовать в собрании и соответственно удостоверять принятые на нем решения. Нотариусом было вынесено соответствующее постановление об отказе в совершении нотариального действия, связанного с удостоверением принятых на собрании от 31.08.2022 года решений.

В виду отсутствия необходимых документов, препятствующих нотариальному удостоверению принятых решений на собрании от 31.08.2022 года, председателем собрания было предложено объявить перерыв до 08.09.2022 года для представления актуальной выписки из ЕГРЮЛ, а также представления списка участников.

Вместе с тем, перерыв в нотариальном действии не был произведен, поскольку как таковое общее собрание участников общества 31.08.2022 не открывалось.

Сведения о ФИО3 и ФИО2 как участниках общества были внесены в ЕГРЮЛ 01.09.2022 года, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

Для участия нотариуса в собрании, проходившем 08.09.2022 года и удостоверения принятых на нем решений препятствия отсутствовали, поскольку в собрании принимали участие все участники общества, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ на момент общего собрания участников общества, в связи с чем, нотариус удостоверила принятые на собрании от 08.09.2022 года решения.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу, что порядок созыва и проведения собрания участников ООО ТД «Радиотехника» 08.09.2022 не был нарушен.

Вместе с тем, как установлено судом при новом рассмотрении дела, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Саратова от 18.04.2023 и от 27.04.2023 оставлены без изменения, соответственно, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 03.02.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО3 и постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 03.02.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 

Указанные выше постановления мировых судей обусловлены установлением наличия и состава в действиях ФИО3 и ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности указанных лиц в совершении административного правонарушения. 

Статья 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паёв инвестиционных фондов. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Как установлено в решениях Кировского районного суда г. Саратова от 18.04.2023 и от 27.04.2023 по результатам проверки доводов жалобы должностным лицом Отделения Саратовской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ в отношении участников общества «ТД «Радиотехника» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.12.1 КоАП РФ, в том числе за ненаправление в адрес общества требования о проведении внеочередного общего собрания участников и ненаправлении в адрес других участников общества заказного письма с уведомлением о созыве внеочередного общего собрания участников общества и предложением соответствующих повестке дня материалов; оформление решений по 6 и 9 вопросам повестки голосования общего собрания как принятых общим собранием при отсутствии необходимого кворума голосов, установленного п. 15.2 Устава общества.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как указывалось выше, из решений Кировского районного суда г. Саратова от 18.04.2023 и от 27.04.2023, принятых по итогам рассмотрения дел об административном правонарушении, усматривается, что ответчиками по делу допущено оформление решений по 6 и 9 вопросам повестки голосования общего собрания 08.09.2022 как принятых общим собранием при отсутствии необходимого кворума голосов, установленного п. 15.2 Устава общества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания ничтожности собрания. В частности, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие решений по вопросам 6 и 9 повестки голосования общего собрания 08.09.2022 ничтожно, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума. В силу изложенного, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, от 08.09.2022 г., оформленное свидетельством от 10.09.2022 г. № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВрИО нотариуса ФИО9 ФИО10, по  6, 9 вопросам повестки дня собрания являются недействительным в силу ничтожности, с учетом выводов, изложенных в решениях судов общей юрисдикции по административным делам.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку вопросы, поставленные на голосование, касались, в том числе, прекращения полномочий истца и его дальнейшей возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, такое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца по делу.

Вместе с тем, согласно пункту 14.8 Устава общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 15.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе определение основных направлений деятельности общества, принципов образования использования ее имущества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (п.15.1.1), назначение единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение их полномочий, также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п.15.1.2), утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (п.15.1.4), назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (п.15.1.10), решение иных вопросов, предусмотренных законом, принятие решений о создании обществом других юридических лиц, об участии общества в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств общества (п.15.1.11).

В соответствии с пунктом 15.2 Устава решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.1.1, 15.1.3-15.1.7, 15.1.11, 15.1.12 настоящего Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов, от общего числа голосов Участников Общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.1.2 настоящего Устава, принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов Участников Общества.

Решение об одобрении сделок Общества, в совершении которых имеетсязаинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 15.4 Устава).

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов. Участников Общества, если иное не предусмотрено законодательством или настоящим Уставом (п. 15.5 Устава).

В соответствии с п.п.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 14.9 Устава решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его приятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно принимается в первом пункте повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение, подписание протокола всеми участниками или частью участников, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, иные способы, не противоречащие закону.

Как следует из оспариваемого решения по первому вопросу повестки дня «Принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения» «ЗА» проголосовало только 65 % голосов об общего числа голосов участников общества, и было принято решение не подтверждать принятые на собраниях решениях путем нотариального удостоверения.

Однако, исходя из положений п.п.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ, данное решение было принято в отсутствие кворума, в связи с чем, также является недействительным.

Решением общего собрания участников ООО Торговый дом «Радиотехника» от 08.09.2022г., оформленного свидетельством от 10.09.2022 № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВРИО нотариуса ФИО4, по 6 вопросу повестки дня было принято решение: «Прекратить действие срочного трудового договора с директором Общества ФИО1 после истечения срока его действия и оформить приказ о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания ФИО3 и приказ о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора». За принятие решения по шестому вопросу повестки дня было подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

Однако согласно п.15.2 Устава решение по данном вопросу должны быть приняты  большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников Общества, поскольку в указанном вопросе повестки дня решался вопрос о назначении единоличного исполнительного органа общества. 

Указание ответчиков на назначение ФИО1 временно исполняющим обязанности директора, что не может быть истолковано как нарушение п. 15.2 Устава судом отклоняется, поскольку отдельных оговорок о возможности назначения временных исполняющих обязанности директора вне решения квалифицированного большинства голосов общего собрания общества Устав Общества не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по 6 вопросу повестки дня был нарушен кворум, в связи с чем требование истца о принятии данного решения недействительным является правомерным.

Также решением общего собрания участников ООО Торговый дом «Радиотехника» от 08.09.2022г., оформленного свидетельством от 10.09.2022 №64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВРИО нотариуса ФИО4 по девятому вопросу повестки дня было принято решение «Утвердить Положение о Ревизионной комиссии в соответствии с приложенным проектом». За принятие данного решения по девятому вопросу повестки дня подано 65% процентов голосов.

Однако согласно п.15.2 Устава решение по вопросу 9 повестки дня должно было быть принято большинством не менее двух третей голосов, от общего числа голосов Участников Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по 9 вопросу повестки дня был нарушен кворум, в связи с чем требование истца о принятии данного решения недействительным также является правомерным.

Доводы ответчиков о том, что решения по вопросам 1, 6, 9 были приняты с соблюдением кворума и на основании Устава общества, суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Основания для признания решений общих собраний акционеров и решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью недействительными, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Однако нормы, предусматривающие данные основания содержатся в ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее ФЗ «Об АО») и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (далее ФЗ «Об ООО»). 

Из буквального толкования п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО» и п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО» следует, что данными нормами предусмотрено право акционера и участника общества на обжалование в суд решения, принятого на общем собрании с нарушением требований законодательства, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. 

Следовательно, возникновение у акционера, участника права на обжалование поставлено в зависимость от наличия обязательных условий, к числу которых относится нарушение данным решением прав и охраняемых законом интересов акционера, участника. На обязательность данного условия для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания указано в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об АО» и абз.1 п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО».

Однако, для того, чтобы признать решение общего собрания общества недействительным, наличие одних нарушений прав и охраняемых законом интересов акционера, участника недостаточно.

Федеральные законы «Об АО» и «Об ООО» предусматривают общее правило,согласно которому «суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера, участника общества, подавшегозаявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения неявляются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру, участнику общества». 

Аналогичное указание закреплено в абз.2 п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об АО» и в абз.4 п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО».

Таким образом, несмотря на доказанность нарушений, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии вышеперечисленных условий.

ФЗ «Об ООО» и ФЗ «Об АО» не определяют, какие допущенные при проведенииобщего собрания акционеров, участников нарушения требований Закона, иных правовыхактов или устава следует считать существенными.                                                                       

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об АО» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания акционеров (п. 1 ст. 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.

Исходя из буквального толкования, Пленум ВАС РФ, указав на некоторые извозможных нарушений, употребил формулировку: «могут служить основаниями дляудовлетворения исков». Таким образом, эти нарушения могут быть расценены судом каксущественные, однако суд вправе и не признать их таковыми. Поэтому переченьнарушений, предложенный ВАС РФ, является открытым.                                                       

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков этому участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

Таким образом, в законе отсутствует исчерпывающий перечень нарушений, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общих собраний. Соответственно, результат разрешения спора зависит от того, какая оценка обстоятельствам дела будет дана арбитражным судом.

Суд считает, что в связи с тем, что решения по вопросам 1, 6, 9 повестки дня общего собрания участников ООО Торговый дом «Радиотехника» от 08.09.2022г., оформленного свидетельством от 10.09.2022 № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВРИО нотариуса ФИО4, были приняты с нарушением норм действующего законодательства и устава, в связи с чем существенно нарушены права и интересы участника Общества ФИО1, является основанием для признания указанных решений по 1, 6, 9 вопросу повестки дня данного собрания участников недействительными.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика по делу о том, что в соответствии с п. 5 ст. 36 Закона об ООО, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

Кроме того, суд полагает правомерным указание ответчиком на то, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности не предрешает вопрос законности и легитимности собрания участников общества. Это следует из смысла разъяснений, изложенных в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

 

Таким образом, решения общего собрания участников ООО Торговый дом «Радиотехника» от 08.09.2022г., оформленного свидетельством от 10.09.2022 № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВРИО нотариуса ФИО4, по вопросам 3, 5, 7, 8, 10 повестки дня, оспариваемые истцом, приняты в соответствии с Уставом общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, соответственно, кворум по данных вопросам имелся, и оснований для признания их недействительными не имеется. 

Оснований для выводов о том, что решение общего собрания участников ООО Торговый дом «Радиотехника» от 08.09.2022г., оформленного свидетельством от 10.09.2022 № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВРИО нотариуса ФИО4, по вопросам 3, 5, 7, 8, 10 повестки дня также является ничтожным в силу нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников общества, установленным в том числе решениями по делам об административном правонарушении, в силу изложенных обстоятельств, у суда не имеется.

Кроме того, в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Вместе с тем, как было указано выше, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, с учетом участия всех участников Общества в собрании, и в силу этого, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

Также суд учитывает последующее одобрение решений, принятых на собрании от 08.09.2022г. общим собранием участников Общества, состоявшимся 05.03.2024 г., в связи с чем в материалы дела представлен протокол. Доказательств недействительности указанного протокола общего собрания участников общества в материалы дела не представлено. Таким образом, оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Доводы истца о несоответствии кандидатур членов ревизионной комиссии тем или иным требованиям, не может служить основанием для признания решения по данному вопросу 8 повестки дня недействительным, так как ограничения, установленные законом для избрания членами ревизионной комиссии, не содержат каких-либо требований к таким членам, за исключением тех, что членами ревизионной комиссии не могут быть руководители организаций и лица, входящие в коллегиальный орган исполнительного органа.

Иные доводы, изложенные истцом, относительно недействительности решений по вопросам 3, 5, 7, 8, 10 повестки дня, судом исследованы и отклоняются, поскольку не доказывают несоответствие решений по указанным вопросам нормам действующего законодательства.

Причинение убытков обществу принятыми решениями истцом не доказано, как не доказано и наличие на стороне ответчиков злоупотребления правом.

Доводы ответчиков относительно ничтожности решения единственного участника общества ФИО1 о назначении его директором ООО «ТД «Радиотехника», поскольку указанное решение не было нотариально не удостоверено, судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018, разъяснено, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Вместе с тем, решение № 1-ВД единственного участника ООО «ТД «Радиотехника» об избрании директором общества ФИО1 было принято 05.09.2017 г.

Таким образом, указанное решение единственного участника не является ничтожным.

Доводы ответчика о преюдиционном характере обстоятельств, установленных судами в рамках дела №А57-16686/2023, судом исследованы и отклоняются, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования об исключении из числа участников ООО ТД «Радиотехника» (ОГРН 

<

***>, 410056 

<

...>) ФИО3 с выплатой ей действительной рыночной стоимости доли.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024 г. отмечается, что судебные инстанции в рамках настоящего дела исходили из предмета и оснований заявленных требований.

Таким образом, правовые выводы судов в рамках указанного дела не могут быть истолкованы как преюдиция в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части признания недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, от 08.09.2022 г., оформленных свидетельством от 10.09.2022 г. № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВрИО нотариуса ФИО9 ФИО10, по 1, 6, 9 вопросам повестки дня собрания. 

В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом заявления истцом неимущественного требования, суд приходит к выводу о возможности распределения расходов истца по уплате государственной пошлины на трех привлеченных ответчиков по 2 000 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, город Саратов, удовлетворить частично.

Признать недействительными как ничтожные решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, от 08.09.2022 г., оформленные свидетельством от 10.09.2022 г. № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВрИО нотариуса ФИО9 ФИО10, по 1, 6, 9 вопросам повестки дня собрания.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу ФИО1, город Саратов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2, город Саратов, в пользу ФИО1, город Саратов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО3, город Саратов, в пользу ФИО1, город Саратов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                         Р.В. Стожаров