ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72700/2024-ГК

Дело № А40-71724/2024

г. Москва

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года

по делу № А40-71724/24, принятое судьей А.Э. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРИСТАР»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от   22.03.2024,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  17.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объёме с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИСТАР» (далее - ООО «ТРИСТАР», общество, 2 истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Департамент, ответчик) заключен договор аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 02-413/07 от 01.11.2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008г к договору договор аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 02-00413/07 от 01.1 1.2007 года, согласно которому истцу перешло право аренды на нежилое помещение, общей площадью 233.7 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1 -11), с кадастровым номером 77:09:0002023:5500, расположенное по адресу: 

<

...>. 

08 февраля 2024 года в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту ФЗ № 159-ФЗ), истец обратился в Департамент городского имущества за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

19 марта 2024 года в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи № 59-9352 от 19 марта 2024 года указанного выше объекта недвижимости с сопроводительным письмом «О подписании проекта договора купли-продажи» № 33-5- 12786/24-(0)-6 от 19.03.2024г., а также распоряжение Департамента от 19.03.2024 № 29567 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. пом. 1/1, общей площадью 233,7 кв. м». Отчет об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 05.03.2024 № М157-546-П/2024 и экспертное заключение от 07.03.2024 № 01/405-24.  

Исходя из условий, предложенных ответчиком и урегулированных пунктом 3.1. договора цена объекта составляет 37 071 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 05 марта 2024 г. № М157-546-П/2024 (далее - отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 07 марта 2024 г. № 01/405-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит. 

Истец полагает, что указанная цена в договоре купли-продажи № 59-9352 от 19 марта 2024 года является чрезмерно завышенной. 

В целях определения стоимости выкупаемых объектов, истец заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-ПРАВО» на проведение оценки рыночной стоимости объекта. После проведения оценки истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий в соответствие с нормами, регулируемыми статьёй 445 ГК РФ. 

В соответствии с отчетом № 0024Н-41 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002023:5500 общей площадью 233,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1 от 26 марта 2024 года, выполненным ООО «ОЦЕНКА-ПРАВО», цена объекта составляет 14 821 549 руб. 00 коп. 27 марта 2024 года истец, в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, срок подписал проекты договора купли-продажи с протоколом разногласий и вместе с сопроводительным письмом исх. № 2703/1 от 27 марта 2024 г. на № 33-5- 12786/24-(0)-6 от 19.03.2024 г., отчетом № 0024Н-41 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002023:5500 общей площадью 233,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1 от 26 марта 2024 года, выполненным ООО «ОЦЕНКА-ПРАВО», направил указанные документы в ДГИ города Москвы посредством портала mos.ru. 29 марта 2024 года письмом № 33-5-12786/24-(0)-8 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» Департамент отказался от заключения договора купли продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №224-ОЭ от 13.08.2024 года рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 08.02.2024 составляет 26 278 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняются апелляционным судом. 

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ. 

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. 

Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки. 

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рыночную стоимость определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным по определению суда.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7240/12 от 18 октября 2012 года.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи подлежат удовлетворению по цене, установленной судебной экспертизой.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года  по делу                          № А40-71724/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                         Е.А. Птанская  

Судья                                                                                                  О.Н. Лаптева                     

   Д.В. Пирожков