Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-742/2021

02 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  27.01.2021

по делу №А73-16884/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании 1 448, 32 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304550104400081, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель  ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по контракту от 20.05.2020 №04-20.05.2020-198К за период с 20.07.2020 по 20.08.2020 в размере 1 448,32 руб. и возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение суда от 27.01.2021 отменить в части расходов на оплату юридических услуг, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что анализ стоимости оказания юридических услуг в Омской области, в частности в городе Омске, позволяют сделать вывод о том, что стоимость услуг, оказанных по договору от 18.08.2020 №02/08-20, значительно завышена и не соответствует реальным расценкам на аналогичные услуги. Полагает, что оценка объема оказанных услуг позволяет определить размер данных услуг не более 500 руб.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на жалобу просит решение суда от 27.01.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта,  иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В статье 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов предпринимателем ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг от 18.08.2020 №02/08-20, заключенный между последней (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» (исполнитель). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойки в размере 1 448,32 руб., начисленной на сумму основного долга, возникшей вследствие нарушения последним обязательств, предусмотренных заключенным между предпринимателем ФИО3 и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России контрактом от 20.05.2020 №04- 20.05.2020-198К, а также судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках данного спора.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах ведения дела; осуществить подготовку необходимой документации в следующие инстанции: в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и в Арбитражный суд Хабаровского края; подготовить документы в вышеуказанные инстанции в следующие сроки: претензия - 3 дня с момента получения всех необходимых документов (документы, подтверждающие размер образовавшейся и подлежащей взысканию задолженности), исковое заявление - 7 дней с момента получения всех необходимых документов (документы, подтверждающие размер  образовавшейся и подлежащей взысканию задолженности, квитанция об оплате госпошлины, ответ на претензию и др.),   ходатайства - не позднее 1 дня до дня судебного заседания,  все иные заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению Исполнителя, необходимы для вынесения судом решения в пользу Заказчика – по согласованию сторон; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Заказчика в судебных инстанциях, указанных в пункте 2.2.2 договора; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в договоре; в соответствии с действующим законодательством обеспечить сохранность и неразглашение представленных Заказчиком своих персональных данных.

Разделом 4 между сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов.

Из пункта 4.1 следует, что стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:

- стоимость подготовки претензии составляет 5 000 руб. (пункт 4.1.1 договора);

- в случае неудовлетворения претензионных требований либо отсутствия ответа на претензию и передачу дела в суд, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., без учета стоимости услуг по подготовки претензии (пункт 4.1.2  договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем ФИО3 представлены квитанции от 18.08.2020 №000034 на сумму 5 000 руб. и от 01.10.2020 №000040 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, несение предпринимателем ФИО3 расходов в заявленном размере документально подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения  судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы жалобы о том, что анализ стоимости оказания юридических услуг в Омской области, в частности в городе Омске, позволяют сделать вывод о том, что стоимость услуг, оказанных по договору от 18.08.2020 №02/08-20, значительно завышена и не соответствует реальным расценкам на аналогичные услуги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела.

При этом следует отметить, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доводы жалобы о том, что оценка объема оказанных услуг позволяет определить размер данных услуг не более 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Так, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Следует также отметить, что разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт  от 27.01.2021 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 27.01.2021  в обжалуемой части, отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 по делу               №А73-16884/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1