АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38089/22

27 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-38089/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Донметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Донметалл» о взыскании 7 850 565 рублей 05 копеек задолженности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены.

От конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020г. по делу № А53-32555/19 ООО «Производственно-коммерческая фирма» «Донметалл 2000» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, 347872, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «Торговый Донметалл» ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «Донметалл-2000» ИНН 

<

***> и ООО «Титан» ИНН 

<

***> от 31.08.2019 года заключен Акт зачета взаимных требований, согласно которого стороны заключили соглашение о нижеследующем:

По результатам акта сверки по состоянию на 30.08.2019 года:

ООО «Торговый Донметалл» является должником ООО ПКФ «Донметалл-2000» за поставленный товар по договору №03/09/2018 от 03.09.2018 г. на сумму 27 755 413 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 20% - 4 625 902-25 руб.

ООО ПКФ «Донметалл-2000» является должником ООО «Титан» за поставленный товар по договору №23-ДМ от 01.12.2013 г. на сумму 7 850 565 руб. 05 коп. в т.ч НДС 20% -1 308 427,51 руб.

ООО «Титан» является должником ООО «Торговый Донметалл» за поставленный товар по договору № 01/09/2018 от 01.09.2018 г на сумму 26 716 572 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 20% - 4 452 762,09 руб.

Стороны договорились произвести зачет на сумму 7 850 565,05 руб., в т.ч. НДС 20 % -1 308 427,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу № А53-32555/2019 суд признал недействительным Акт зачета взаимных требований между ООО «Торговый Донметалл» ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «Донметалл-2000» ИНН 

<

***> и ООО «Титан» ИНН 

<

***> от 31.08.2019 года.

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

Восстановил право требования ООО ПКФ «Донметалл-2000» с ООО «Торговый Донметалл» по договору №03/09/2018 от 03.09.2018 г. в размере 7 850 565,05 рублей.

Восстановил право требования ООО «Титан» с ООО ПКФ «Донметалл-2000» по договору №23-ДМ от 01.12.2013 в размере 7 850 565,05 рублей.

Восстановил право требования ООО «Торговый Донметалл» с ООО «Титан» по договору № 01/09/2018 от 01.09.2018 г. в размере 7 850 565,05 рублей.

Таким образом, истец указывает, что задолженность ООО «Торговый Донметалл» перед ООО Производственно-коммерческая фирма» «Донметалл 2000» подтверждена. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 60 от 27.10.2022 об оплате задолженности, которое оставлено последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) по делу № А53-32555/2019 судом признан недействительным Акт зачета взаимных требований между ООО «Торговый Донметалл» ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «Донметалл-2000» ИНН 

<

***> и ООО «Титан» ИНН 

<

***> от 31.08.2019 года.

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

Восстановить право требования ООО ПКФ «Донметалл-2000» с ООО «Торговый Донметалл» по договору №03/09/2018 от 03.09.2018 г. в размере 7 850 565,05 рублей.

Восстановить право требования ООО «Титан» с ООО ПКФ «Донметалл-2000» по договору №23-ДМ от 01.12.2013 в размере 7 850 565,05 рублей.

Восстановить право требования ООО «Торговый Донметалл» с ООО «Титан» по договору № 01/09/2018 от 01.09.2018 г. в размере 7 850 565,05 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательства по договору №03/09/2018 от 03.09.2018 г. ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по существу не оспорено, принимая во внимание преюдициальное значение, вступившего в законную судебного акта по делу №А53-32555/19, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 7 850 565 рублей 05 копеек задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Донметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 7 850 565 рублей 05 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Донметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 253 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко