ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68357/21

город Москва

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «ВЕСТА-Прогресс»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «УК «Зеленый город»: не явились, извещены;

рассмотрев 16 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госжилинспекции по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г.,

по делу № А41-68357/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Прогресс»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Зеленый город»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Прогресс» (далее - ООО «ВЕСТА-Прогресс», общество, заявитель) имеет лицензию от 23 мая 2016 г. № 050001246 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, выданную Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области).

По результатам собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, протоколом общего собрания МКД от 04 июля 2021 г. ООО «ВЕСТА-Прогресс» избрано управляющей компанией по управлению многоквартирными домами и заключен договор управления многоквартирным домом.

08 июля 2021 г. ООО «ВЕСТА-Прогресс» посредством Портала государственных и муниципальных услуг Московской области (https://uslugi.mosreg.ru/) обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с приложением пакета документов (ранее 07 июля 2021 г. в Госжилинспекцию Московской области обществом была часть документов на бумажном носителе).

08 июля 2021 г. Госжилинспекцией Московской области вынесено решение о приостановлении рассмотрения заявления на срок, не превышающий 30 рабочих дней со ссылкой на подпункт «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

30 августа 2021 г. Госжилинспекцией Московской области принято решение № Р001-9114425165-47102697 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления на основании подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, в связи с отсутствием документов, установленных подпунктами «а», «д», «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Требование № 44/пр), а именно: протокол общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации и утверждении условий договора в полном объеме с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, не размещен в системе Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ); допущено ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания.

Считая свои права нарушенными, ООО «ВЕСТА-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании недействительным решения от 30 августа 2021 г. № Р001-9114425165-47102697 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и обязании Госжилинспекции Московской области внести изменения в реестр лицензий Московской области по многоквартирному дому, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Зеленый город» (далее – ООО «УК «Зеленый город»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Госжилинспекции Московской области от 30 августа 2021 г. № Р001-9114425165-47102697. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на несоответствие представленных обществом документов требованиям, изложенным в подпункте «г» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка № 938/пр, Требований № 44/пр, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения Госжилинспекции Московской области от 30 августа 2021 г. № Р001-9114425165-47102697 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, поскольку оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как обществом был представлен полный пакет документов для принятия Госжилинспекцией Московской области решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Судами установлено, что 19 апреля 2018 г. собственники помещений МКД избрали способ уведомления собственников о проведении общего собрания путем размещения информации на информационных стендах в подъездах домах и на сайте управляющей компании, вопрос № 17 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19 апреля 2018 г. № 1/18. Данный протокол с пакетом документов был представлен Госжилинспекции Московской области 07 июля 2021 г., что подтверждается описью представленных документов. 

Информация о предстоящем общем собрании была размещена на стенде, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 13 апреля 2021 г. и фотографиями стендов.

Судами также указано на размещение обществом в системе ГИС ЖК протокола общего собрания и в разделе «информация о результатах голосования» приложений к протоколу общего собрания собственников помещений, в том числе касающееся уведомления о предстоящем собрании.

Отклоняя доводы Госжилинспекции Московской области относительно того, что протокол общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации и утверждении условий договора в полном объеме с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, размещен в системе ГИС ЖКХ не в установленной вкладке, суды указали на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Судами также принято во внимание, что законность протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по основаниям нарушения порядка его проведения был предметом рассмотрения Раменским городским судом Московской области в рамках дела № 2-6363/21 (решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. по делу № 2-6363/21).

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что общество вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 938/пр.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. по делу № А41-68357/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      Е.А.Ананьина

Судьи      Р.Р.Латыпова

      Ю.С.Петропавловская