Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2451/2022

 

«20»

мая

2022года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

мая

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«20»

мая

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ХОРОШИЙ ДОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  «ПУТИНА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  2 980 410,02руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРОШИЙ ДОМ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  «ПУТИНА» (далее – Ответчик, Компания)  о взыскании  суммы 2 980 410,02руб., в том числе   2 615 741,12руб.  задолженность по договору  поставки №ХД/ПКП1112 от 11.12.2020  и 364 668,90руб.  неустойка. При этом Истец сослался на ст.ст.309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

   Определением суда от 27.04.2022 рассмотрение дела назначено на 18.05.2022.

   Определение получено Истцом  04.05.2022, Ответчиком- 11.05.2022.

   Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили.

   Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

   Судебное заседание проведено в отсутствие  Истца и Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

  18.05.2022 от Истца поступило уточнение исковых требований.

 Истец просит взыскать с Ответчика  долг в сумме 415 741,12руб. и неустойку в сумме 364 668,90руб., а всего сумму 780 410,02руб..

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

 Как следует из отзыва Ответчика на иск наличие  задолженности Ответчиком не оспаривается, указаны произведенные платежи и представлены платежные поручения. Ответчик  на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки  до размера не превышающего  неустойку, рассчитанную исходя из вдукратной учетной ставки (ставок) Банка России , существовавшей в период нарушения, что в данном случае согласно расчету Ответчика составляет 183 388,25руб..

     Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

    Как следует из материалов дела между Ответчиком(Покупатель) и Истцом (Поставщик) заключен  договор поставки ХД/ПКП1112 от 11.12.2020  (далее – договор).

    По условиям п.1.1 договора   Поставщик обязуется  передать  Покупателю жестяную упаковку  для пищевых продуктов(Товар), а Покупатель  обязуется принять и оплатить  Товар  на условиях договора.

    Согласно п.5.1 договора цена Товара и его общая стоимость согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях в рублях. 

 Покупатель оплачивает Товар  в следующем порядке (если иное не установлено  в Спецификации): отсрочка платежа 45 дней с даты поставки Товара(п.5.3 договора).

  В п.7.3 договора предусмотрено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения  Покупателем своих обязательств по  оплате Товара , Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется уплатить, пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

   Как следует из материалов дела , Истец по универсальным передаточным документам (УПД) поставил Ответчику Товар на сумму 6 935 124,32руб.:

- по УПД №866 от 24.03.2021 на сумму 265 072,45руб.;

- по УПД №867 от 24.03.2021 на сумму 1 045 500,35руб.;

- по УПД №3464 от 06.09.2021 на сумму 788 810,40руб.;

- по УПД №3861 от 01.10 .2021 на сумму 2 343 273,52руб.;

- по УПД №4997 от 03.12.2021 на сумму 2 492 467,60руб..

 Как указывает Истец , на момент предъявления иска 15.03.2022, Ответчик не оплатил  поставленный  по УПД №3861 от 01.10 .2021 на сумму 2 343 273,52руб. Товар в сумме 123 273,52руб. и  полностью не оплатил за поставленный УПД №4997 от 03.12.2021  Товар на сумму 2 492 467,60руб., а всего сумму 2 615 741,12руб..

   В ходе судебного разбирательства, Ответчик перечисли Истцу в период с 11.03.2022 по 12.05.2022 сумму 2 200 000,00руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

 Поскольку Ответчик не оплатил сумму 415 741,12руб.,  Истец просит взыскать с Ответчика с учетом уточнений исковых требований долг в сумме 415 741,12руб. и неустойку в сумме 364 668,90руб., а всего сумму 780 410,02руб..

 Суд считает, что уточненные  исковые требования Истца подлежат удовлетворению,  исход из следующего.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

  Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

  Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает   доказанным  и установленным факт поставки  Товара Истцом Ответчику    по представленным  спорным УПД  №3861 от 01.10 .2021 на сумму 2 343 273,52руб и  по УПД №4997 от 03.12.2021  на сумму 2 492 467,60руб..

  Ответчик данные, указанные в представленных  Истцом документах документально не опроверг, заявлении о фальсификации представленных Истцом документов в установленном порядке суду не заявил.  

УПД  подписаны Ответчиком без замечаний по качеству, количеству, цене и стоимости   товара.   

   Истцом документально подтверждена  на момент вынесения решения задолженность Ответчика за поставленный Товар в размере  415 741,12руб..

  Ответчик не представил доказательства  оплаты  Истцу по договору суммы 415 741,12руб. за поставленный товар, наличие задолженности в указанной сумме документально не опроверг.

   Полученным сторонами  определением суда от 27.04.2022 предложено сторонам произвести сверку расчетов.

 Сверка расчетов не произведена, соответствующий акт суду не представлен.

    Поскольку задолженность Ответчика за поставленный Товар на день вынесения решения в размере 415 741.12руб. подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности  Ответчиком не представлено,  поэтому указанный долг  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании  ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

  Подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика  пени на основании п.7.3 договора, так как Ответчиком нарушен срок оплаты за товар, предусмотренный в п. 5.3 договора.

   Судом проверен расчет пени, представленный Истцом на сумму  364 668,90руб. по состоянию на  10.03.2022 за просрочку оплаты Товара по  УПД №№866 от 24.03.2021, №867 от 24.03.2021, №3464 от 06.09.2021, №3861 от 01.10.2021, № 4997 от 03.12.2021.

  Расчет пени по периодам просрочки  Ответчиком не оспорен, контррасчет пени по договору не представлен.

   Расчет пени на сумму  364 668,90руб.  является правильным, соответствует условиями договора и фактическим обстоятельствам.

 Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ  , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ , согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  В данном случае, заявляя снижении неустойки, Ответчиком  каких-либо доказательств явной чрезмерности взыскиваемой с него пени   исключительности случая для снижения неустойки суду не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ввиду чего основания для снижения неустойки отсутствуют.

   В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере – 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, может привести к получению Истцом  необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

    В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно п.2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки является обычным условием договоров поставки при заключении  договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой. 

 Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения решения  Ответчик не произвел полный расчет за поставленный Товар, несмотря на наступление срока платежа. 

 Доказательств того, что Ответчик принял все меры для расчета с Истцом в материалы дела также не представлено.

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                         Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  «ПУТИНА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОРОШИЙ ДОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  415 741руб.12коп. долга, 364 668руб. 90коп. пени и 18 608руб. 20коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОШИЙ ДОМ» из Федерального бюджета Российской Федерации 19 294руб.00коп. госпошлины

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                     Судья                                                   О.М.Педченко