АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2025 года Дело № А55-11158/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе Судьи Нагайцевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМелиоСтрой" о взыскании 887 200 руб. 00 коп. при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, Установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМелиоСтрой" о взыскании 887 200 руб. 00 коп., в том числе: задолженности в размере 800 000 руб., неустойки в размере 87 200 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаМелиоСтрой" был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 30/04-2024 от 30.04.2024.  

Согласно п. 1.2 договора истец обязался передать строительную технику ответчику, а последний – своевременно выплачивать арендную плату.  

В силу п. 2.1 наименование и марка техники указываются в заявке (приложение № 1), а стоимость в протоколе согласования цен (приложение № 2).  

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6 договора оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг.  

Пунктом 2.7 предусмотрено, что оплата производится безналичным путем в течение трех календарных дней с момента выставления счета.  

Истец указал, что предоставил в аренду технику на сумму 1 872 500 руб., однако, ответчик выполнил обязанность по оплате не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 800 000 руб.  

Истец 02.12.2024 направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, но требование исполнено не было.  

На сумму задолженности истцом была начислена неустойка в размере 87 200 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что акты оказанных услуг № 33 от 01.10.2024 года и № 36 от 01.10.2024 года не были подписаны  

посредством ЭДО АО “ПФ “СКБ Контур”.  

Согласно п. 2.5-2.6. Договора предусмотрено, что акты об оказании услуг составляются Арендодателем на основании подписанных Арендатором путевых листов. Акт об оказанных услугах подписывается в течение 3х дней с момента направления. Договором не предусмотрено право сторон подписывать документы посредством электронно-цифровой подписи, сторонами отдельно не было подписано соглашение о применении ЭДО.  

Ответчик в своем просил обязать истца предоставить в материалы дела оригиналы акты оказанных услуг № 33 от 01.10.2024 года и № 36 от 01.10.2024 года, акта сверки, признать акты оказанных услуг № 33 от 01.10.2024 года и № 36 от 01.10.2024 года, акт сверки сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из расчета по двукратные ставки ЦБ РФ.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи":  

«Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе».  

Также в Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. № 13АП-38120/2023 суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признает, что электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных условий.  

Из вышесказанного следует, что для установления права сторон подписывать электронные документы посредством электронно-цифровой подписи не требуется подписания дополнительного соглашения. Электронный документ, подписанный электронной подписью, признается юридически значимым документом.  

В материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты № 33 от 01.10.2024 на сумму 72 500 руб., № 36 от 01.10.2024 на сумму 1 800 000 руб., подтверждающие предоставление истцом строительной техники ответчику.  

Также истцом в материалы дела представлены счета на оплату № 48 от 01.10.2024 на сумму 72 500 руб. и № 54 от 01.10.2024 на сумму 1 800 000 руб., которые были выставлены 06.12.2024, что подтверждается отметкой ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Размер задолженности подтверждается актом сверки на сумму 800 000 руб.  

Довод ответчика о том, что он не подписывал указанные документы, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен ответ АО «ПФ «СКБ Контур» от 23.05.2025 № 36863/АУП о том, что 30.10.2024 ООО «ВМС» подписало документы и завершило документооборот.  

Ответчиком не представлено доказательств, касаемо утраты доступа к системе электронного документооборота, свидетельствующих об утрате контроля над доступом к системе, об утрате контроля над электронной подписью.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде ответчик не представил.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. подлежит удовлетворению.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.6 договора в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Счета на оплату № 48 от 01.10.2024 на сумму 72 500 руб. и № 54 от 01.10.2024 на сумму 1 800 000 руб. были выставлены 06.12.2024.  

Оплата должна быть произведена в течение трех календарных дней с момента выставления счета (п. 2.7 договора).  

Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты задолженности, в связи с чем, суд признает начисление неустойки правомерным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.  

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  

нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

 Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.  

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.  

При указанных обстоятельствах, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки (0,1 %), суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.  

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 87 200 руб. подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Р Е Ш И Л: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМелиоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСервис" 887 200 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в размере 800 000 руб., неустойку в размере 87 200 руб., 49 360 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.А. Нагайцева