Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-12086/2024

16 октября 2024 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртВэй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Торгово-производственная компания "Металлпром"              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика – извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртВэй"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Торгово-производственная компания "Металлпром"             (далее – ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 21.07.2023 в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 10.10.2024 в размере 40 371 руб. 85 коп., расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалом дела, 21.07.2023 между истцом (перевозчик)  и ответчиком (заказчик) заключен договор договор-заявка на перевозку груза. Согласно условиям договора перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г. Грозный – г. Тюмень, водитель ФИО2, наименование груза: труба 720*16, Д12м, 6 труб, тоннаж 18,5 т, адрес погрузки – г. Грозный, Карпинка, адрес разгрузки – 

<

...> км Ялуторовского шоссе, стоимость перевозки 255 000 руб.

Услуги перевозчиком оказаны в соответствии с условиями договора в установленные сроки.

В адрес ответчика направлен счет на оплату от 31.07.2023 №416, акт от 31.07.2023 №416 и счет-фактура от 31.07.2023 №416.

Оплату по договору ответчик произвел частично на сумму 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2023 №22284 на сумму            15 000 руб., от 22.12.2023 №22361 на сумму 20 000 руб.

04.04.2024 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору-заявке от 21.07.2023.

После получения претензии ответчик произвел оплату на сумму 25 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 23.04.2024 №426 на сумму 25 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 195 000 руб. ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что в материалы дела истцом в подтверждение своей позиции представлены исключительно односторонние подписанные документы, начиная с самой заявки на перевозку груза до акта оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов.

Данные доводы ответчика судом не принимаются, отклоняются, поскольку исполнение истцом обязательств по договору заявке от 21.07.2023 перед ответчиком подтверждается УПД от 25.07.2023 №1116, подписанным представителем грузополучателя по доверенности от 01.01.2023 №125 ФИО3 Согласно пояснениям истца, в адрес ответчика на подписание был направлен договор-заявка на перевозку груза от 21.07.2023, подписанный договор ответчик истцу не направил, причины неподписания договора-заявки не сообщил. Истец, не дожидаясь подписания договора-заявки, учитывая, что погрузка должна быть осуществлена 24.07.2023, приступил к исполнению договора-заявки от 21.07.2023. Для оказания услуг по договору-заявке от 21.07.2023 истец привлек перевозчика ООО ТЭК "Орбита", с которым заключил договор-заявку на перевозку груза от 21.07.2023. Между истцом и ООО ТЭК "Орбита" подписан акт от 30.07.2023 №1911 об оказании услуг, истцом произведена оплата за оказанные ООО ТЭК "Орбита" услуги, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2023 №328 на сумму                         250 000 руб.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт оказания услуг перевозки по договору –заявке от 21.07.2023.

Факт оказания истцом услуг перевозки ответчиком не опровергнут.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата по договору-заявке от 21.07.2023, в том числе после получения претензии истца, доказательства неисполнения своих обязательств со стороны истца, ответчиком не представлены, не указаны ответчиком основания, послужившие для отказа в подписании представленных истцом документов во исполнение обязательств по договору –заявке от 21.07.2023, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору-заявке от 21.07.2023 заявлены истцом обоснованно, указанные требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору-заявке от 21.07.2023 в размере 195 000 руб.

Истцом за несвоевременную оплату оказанных услуг по перевозке заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 371 руб. 85 коп. за период с 01.08.2023 по 10.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 371  руб. 85 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Согласно представленным истцом документам 23.08.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "АртВэй" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №43/24, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, а именно: представить интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-12086/2024 по иску ООО "АртВэй" к ООО "Торгово-производственная компания "Металлпром" о взыскании денежных средств, что включает в себя: ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.; подготовка иных процессуальных документов, ходатайств, возражений, заявлений об уточнении исковых требований, письменная позиция, в том числе заявление о выдаче исполнительного листа и др. – 10 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции – 10 000 руб. (пункты 1.1, 1.1.1 Договора). 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 руб. и оплачивается заказчиком после подписания договора (пункт 3.1 Договора).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручение от 27.08.2024 №11 на сумму 25 000 руб. и чеком №202h3pmgzf на сумму                 25 000 руб.

Кроме того, 29.03.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "АртВэй" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №14/24, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить претензионное письмо и исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "ТПК "Металлпром" по договору-заявке от 21.07.2023, что включает в себя: подготовку и направление претензионного письма – 7 000 руб., подготовка и направление в Арбитражный суд Пермского края искового заявления – 10 000 руб. (пункты 1.1, 1.1.1 Договора). 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме                  17 000 руб. и оплачивается заказчиком после подписания договора (пункт 3.1 Договора).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком №201ckxuerb от 29.03.2024  на сумму 7 000  руб. и чеком №201m78ecgr от 26.04.2024 на сумму 10 000 руб.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Согласно п. 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 42 000 руб., не являются чрезмерными , являются разумными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 500 руб., относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Торгово-производственная компания "Металлпром"  (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртВэй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 235 371 руб. 85 коп., в том числе задолженность по договору-заявке от 21.07.2023 в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 371 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Торгово-производственная компания "Металлпром" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 207 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев