ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10731/2024, 18АП-10732/2024

Дело № А47-2114/2024

14 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2024 по делу № А47-2114/2024.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2). о взыскании задолженности по договору подряда № 12 от 14.06.2023 в размере 330 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 590 700 руб. 00 коп., неустойки из расчета 1% от суммы 330 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 414 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2024 по делу № А47-2114/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы 387 420 руб. 00 коп., в том числе 330 000 руб. 00 коп. - основного долга, 57 420 руб. 00 коп. - неустойки по состоянию на 25.12.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы  по оплате  государственной  пошлины в размере 21 030 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на необоснованное снижение размера неустойки.

Истец полагает, что основания для снижения отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в полном объеме, то есть в части распределения судебных расходов судом не применена норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд должен был распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика не 21 030 руб., а 8 993 руб.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (заказчик) заключен договор от 14.06.2023 № 12 на выполнение химических обработок сельхозугодий наземным способом по условиям, которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по химической обработке химическими препаратами предоставленные заказчиком наземным способом сельсохозяйственных угодий заказчика, расположенных в Оренбургской области, Оренбургском районе на общей площади 1100 га и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сдача работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 2 договора, который подписывается обеими сторонами. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется и подписывается подрядчиком в течении 7 (семи) календарных дней с момента окончания химической обработки и передается для подписания заказчику (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору является договорной ценой, составляет 330 000 руб. 00 коп. и определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 4.4 договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется по фактически выполненному объему работ исходя из размера, установленного п. 4.1 договора, не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. 

При задержке расчетов заказчика с подрядчиком сверх установленного предельного срока пунктом 4.3 с заказчика дополнительно взыскивается пеня из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

В рамках договора истцом работы исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ № 12 от 29.06.2023. 

Сумма выполненных работ составила 330 000 руб. 00 коп., которая своевременно подрядчику не оплачена. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая согласно информации с сайта «Почта России» получена последним 16.01.2024, но осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 330 000 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 590 700 руб. за период с 29.06.2023 по 25.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил частично, указав, что согласно п. 4.4 договора оплата производится не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, тогда как истец необоснованно производил расчет неустойки непосредственно с даты подписания акта (29.06.2023). По расчету суда неустойка за несвоевременную оплату с 05.07.2023 по 25.12.2023 из расчета 1 % составляет 574 200 руб., которая с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшена судом первой инстанции до 57 420 руб. исходя из  размера неустойки 0,1 %. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 14.06.2023 № 12 на выполнение химических обработок сельхозугодий наземным способом.

Правоотношениям сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 5 618 549 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 618 549 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Доводов относительно указанных выводов суда апелляционные жалобы не содержат. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 590 700 руб. 00 коп. за период с 29.06.2023 по 25.10.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при задержке расчетов заказчика с подрядчиком сверх установленного предельного срока п. 4.3. заказчика дополнительно взыскивается пеня из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки 

Факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начала периода исчисления неустойки.

Как отмечено судом первой инстанции, условиями договора предусмотрено, что акт сдачи - приемки выполненных работ составляется и подписывается подрядчиком в течении 7 (семи) календарных дней с момента окончания химической обработки и передается для подписания заказчику (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 4.4 договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется по фактически выполненному объему работ исходя из размера, установленного п. 4.1 настоящего договора, не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. 

В нарушение условий договора истцом произведен расчет с даты подписания акта - 29.06.2023.

Руководствуясь пунктом 4.2 договора, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки. 

По расчету суда размер неустойки за период с 05.07.2023 по 25.12.2023 составил 574 200 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, доводы сторон, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 57 420 руб. исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки. 

Оценивая возражения истца относительно обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки (1%) и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки (0,1%) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стимулирующая функция неустойки (пени) реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер присужденной судом неустойки определен в пределах своих дискреционных полномочий с приведением соответствующей мотивировки. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.  Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда № 12 от 14.06.2023 в размере 330 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 590 700 руб. 00 коп., неустойки из расчета 1% от суммы 330 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 414 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые о взыскании неустойки частично, признав обоснованным сумму неустойки в размере 574 200 руб., снизив ее до 57 420 руб. 

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 также указано, в каких случаях положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Так, судебные расходы не распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в случае рассмотрения иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Таким образом, в целях распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом было заявлено требование в общей сумме 920 700 руб., тогда как обоснованным является требование о взыскании 904 200 руб. (330 000 + 574 200), т.е. требования истца удовлетворены на 98,20 %. 

Ссылка ответчика на то, что требования истца удовлетворены в размере 390 420 руб., что в процентом соотношении составляет 42,40 %, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно котором при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорциональное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины не происходит. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2024 по делу № А47-2114/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                              М.В. Лукьянова