﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9533/18 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело № А60-49553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рубцовского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-49553/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» - Чебыкин Е.В. (доверенность от 31.12.2020 № 91). 

Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за 2017 год в размере 6 036 156 руб. 13 коп., 222 221 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 258 377 руб. 62 коп., в том числе: 6 036 156 руб. 13 коп. долга, 222 221 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда от 09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 решение суда от 09.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 085 491 руб. 94 коп., в том числе долг в размере 2 012 052 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 439 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 402 250 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 808 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. Судом рассмотрено и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 5 959 496 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 250 454 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением суда от 20.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал заявитель, право собственности на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 22:39:033101:6 (спорный), 22:09:020008:5, 22:09:020006:13, на которых находится испытательный полигон, до настоящего времени не разграничено, с 2016 года и до настоящего времени земельные участки с кадастровыми номерами 22:09:020008:5, 22:09:020006:13 предоставлены ответчику в аренду по договору с Администрацией Егорьевского района. Договоры аренды указанных земельных участков прошли государственную регистрацию в органах Росреестра, следовательно, законность распоряжения ими и получения арендной платы в бюджет муниципального образования никем не оспаривалась. Кроме того, заявитель ссылается на то, что у Рубцовского районного суда Алтайского края имелась техническая возможность проведения видеоконференц-связи, в связи с чем ходатайство истца об участии в судебном заседании в Рубцовском районном суде путем использования систем видеоконференц-связи отклонено судом апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований, вследствие чего истец был лишен законного права участия своего представителя в судебном заседании. 

        	В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК «Уралвагонзавод» просит обжалуемые судебные акты ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Рубцовского района от 19.02.1993 № 69 «О закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями» ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 22:39:033101:6, площадью 3685077 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка или приобрести земельный участок в собственность.

ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в нарушение указанной нормы не переоформило свое право бессрочного пользования на право аренды земельного участка и не приобрело его в собственность.

Постановлением Администрации Рубцовского района от 10.09.2015                  № 623 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» на земельный участок с кадастровым номером 22:39:033101:6.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» по договору купли-продажи приобрело в собственность  ОАО «Рубцовский машиностроительный завод».

На земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Право собственности общества «НПК «Уралвагонзавод» на указанное предприятие как имущественный комплекс зарегистрировано 20.06.2014.

Администрация, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, но договор о пользовании земельным участком ответчик не заключил, предусмотренную законом плату не вносил, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации                 (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно  пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Как установлено судами, общество «НПК «Уралвагонзавод» не приобрело спорный земельный участок ни в собственность, ни в аренду. Имеющееся у общества НПК «Уралвагонзавод» право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, в связи с чем общество НПК «Уралвагонзавод» не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статьи 1102 ГК РФ и статей 35, 36, 65 ЗК РФ. 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2018 №22/001/062/2018-9256 06.03.2018 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды спорного земельного участка от 12.02.2019 № 3, заключенный ответчиком с Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

 Согласно пункту 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 17 ЗК РФ).

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в правила разграничения государственной собственности на землю.

В силу пункта 1  статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, среди прочего, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

 Из материалов дела следует, что спорный земельный участок  предоставлен Федеральному государственному предприятию «Рубцовский машиностроительный завод» в 1974 году.

 Судами правомерно учтено, что земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ являются отдельной категорией земель, отличной от земель поселений.

Согласно пункту 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня официального опубликования, то есть с 30.10.2001.

          Изучив материалы дела, установив, что земельный участок с кадастровым номером 22:39:033101:6 расположен за пределами населенного пункта, занят объектами оборонного производства (до настоящего времени полигон по испытанию спецтехники функционирует и используется по прямому назначению), его назначение с момента проектирования и образования не изменялось, суды  в силу подпункта 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 4 статьи 87 ЗК РФ  пришли к выводу о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

         Судами правомерно отмечено, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации в спорный период (с 01.01.2017 по 31.12.2017), право Российской Федерации на спорный земельный участок считается возникшим в силу закона. Право федеральной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано по усмотрению собственника в установленном порядке 06.03.2018.

         	Факт произведенной Российской Федерацией государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании ч. 4 ст. 87 ЗК РФ подтвержден также третьим лицом - Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

        	Довод заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции, а именно о том, что истец был лишен законного права участия своего представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судом кассационной инстанции отклоняется. 

          Согласно ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В силу ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе, в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. 

         Как следует из материалов дела, в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде 09.12.2020 поступило ходатайство Администрации Рубцовского района Алтайского края об участии в судебном заседании по делу № А60-49553/2017 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Рубцовского районного суда Алтайского края. 

       	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в установленный срок, и установив, что в Рубцовском районном суде Алтайского края отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц-связи в назначенное время, обоснованно отклонил данное ходатайство на основании ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи подтверждается Актом от 11.12.2020 (т.5, л.д. 72). 

         Представленное администрацией в суд кассационной инстанции письмо Рубцовского районного суда Алтайского края от 10.02.2021 исх. № 05-07/2021/168, указанное в качестве приложения к кассационной жалобе, не может быть приобщено к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

 	Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу №А60-49553/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Рубцовского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           И.А. Краснобаева

                                                                                             Л.А. Суспицина