ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2967/2020

г. Вологда

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                       Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2020 года по делу № А66-2967/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРМАДА ТВЕРЬ Транспортная Безопасность»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170019, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 25.10.2019                          № 32/2019 в  размере 709 000 руб., неустойки в размере 12 397 руб. 81 коп., начисленной за период с 28.02.2020 по 17.06.2020, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 189 руб. 30 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением суда от 10 августа 2020 года с предприятия в пользу общества взыскано 709 000 руб. задолженности, 12 397 руб. 81 коп. процентов,                               17 189 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (исполнитель) и Тверским муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием № 1 (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг                                   от 25.10.2019 № 32/2019 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику охранные услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Виды и содержание охранных услуг указаны в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за услуги, оказываемые по договору, вносится на условиях предоплаты до 15-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления средств со счета заказчика на счет исполнителя и выставленных счетов.

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования цены услуг по охране объекта (приложение 2 к договору) и составляет 409 500 руб. в месяц (НДС не облагается).

Во исполнение условий договора общество в период с октября 2019 года по январь 2020 года оказало ответчику услуги на общую сумму 1 331 241 руб., из которых ответчик оплатил лишь 622 241 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 709 000 руб.

Поскольку ответчик задолженность в размере 709 000 руб. не оплатил, общество обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании 709 000 руб. задолженности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, факт оказания в спорный период охранных услуг надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, актами от 31.01.2020 № 5, от 31.12.2019 № 99, от 30.11.2019 № 87, от 31.10.2019 № 81, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов, подписанными полномочными представителями сторон.

Относительно данных факто возражений не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания задолженности в полном объеме.

Общество также просило взыскать с ответчика неустойку в размере                      12 397 руб. 81 коп., начисленную за период с 28.02.2020 по 17.06.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в договоре стороны не согласовали применение неустойки в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору, истец фактически заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Арифметическая часть данного расчета процентов подателем жалобы не оспаривается. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Общество также просило взыскать с предприятия 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела документами (листы дела 112–115).

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела, объем услуг, оказанных исполнителем, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить  представитель на подготовку к делу данной сложности, принимая во внимание, что адвокат Семенов А.А. участие в судебных заседаниях 20.04.2020, 18.06.2020, 14.07.2020, 04.08.2020 не принимал, а также учитывая информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб. соответствуют критерию разумности, относятся к судебным издержкам по данному спору.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2020 года по делу № А66-2967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов