ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11845/2021

12 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15440/2022) закрытого акционерного общества «Меридиан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2022 года по делу № А75-11845/2021 (судья Сизикова Л.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

директора ЗАО «Меридиан» - ФИО4 на основании решения от 26.03.2020,

установил:

закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее – ЗАО «Меридиан», истец, податель жалобы) 28.07.2021 обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югра» (далее – ООО «Югра», должник) в размере 6 088 291,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ФИО2 не осуществлялись действия по взысканию задолженности с контрагента, контролирующие должника лица в отсутствие иного имущества для расчета с кредиторами не имели намерения использовать дебиторскую задолженность для оплаты долгов, не представлено доказательств принятия мер, направленных на сохранение платежеспособности должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 апелляционная жалоба принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2023.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, 02.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Горбунову Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 дата и время проведения судебного заседания изменены с 30.03.2023 в 10 час. 10 мин. на 06.04.2023 в 13 час. 20 мин.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 08.03.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили 06.04.2023 письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, оснований для приобщения которых не имеется в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Меридиан» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Бизнес-Югра» (далее – ООО ТПФ «Бизнес-Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Югра» о взыскании 4 328 400 руб. задолженности, 885 128,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 по делу № А75-137/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Югра» в пользу ООО ТПЦ «Бизнес-Югра» взыскано 5 202 736,80 руб., в том числе 4 328 400 руб. задолженности, 874 336,80 руб. неустойки, а также 49 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу № А75-137/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя путем замены ООО ТПФ «Бизнес-Югра» на его правопреемника - ЗАО «Меридиан». 

ООО ТПФ «Бизнес-Югра» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Югра» о взыскании 926 065,50 руб., в том числе 761 600 руб. – основной долг по договору оказания услуг по перевозке грузов речным транспортом от 18.06.2015 № 18-06/015-У, 164 465,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 приняты к рассмотрению измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 761 600 руб. задолженности и договорную неустойку в сумме 55 596,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018 по делу № А75-1758/2018 исковые требования ООО ТПФ «Бизнес-Югра» удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 по делу № А75-1758/2018 произведена замена истца (взыскателя) ООО ТПФ «Бизнес-Югра» в установленном судебным актом по делу № А75- 1758/2018 правоотношении на ЗАО «Меридиан». 

ЗАО «Меридиан» обратилось 09.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югра», включении требования в размере 6 088 291,60 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-18411/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югра». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 производство по делу № А75-18411/2020 прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства, а также отказом заявителя от ее финансирования. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югра», истец сослался на следующие обстоятельства. 

ФИО2 не предпринимал действий по взысканию задолженности с заказчика общества с ограниченной ответственностью «ТНК Проспера» (далее – ООО «ТНК Проспера») при наличии долга в размере 7 035 152 руб., подтвержденного актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2014 года - ноябрь 2016 года. 

По информации базы компаний «СБИС» руководителем следующих компаний являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>): 

- ООО «ТНК Проспера» директор с 07.08.2012 по 13.09.2019, учредитель 91 % доли; 

- ООО «Югра» директор с 30.10.2014 по 18.02.2015 (то есть до ФИО2). 

В силу указанной фактической аффилированности компаний ФИО2 не осуществлял действий по взысканию реальной дебиторской задолженности с ООО «ТНК Проспера» с 2014 года. 

13.06.2017 между ООО «ТНК Проспера» (Цедент») и ООО «Югра» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ООО «СургутТранс» по исполнительному листу серии ФС № 013650034 от 20.12.2016 по гражданскому делу № А75-8748/2016, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании в пользу Цедента задолженности в размере 7 035 152 руб.

Общая сумма задолженности Цедента перед Цессионарием по вышеуказанному договору составляет 7 093 340,15 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2014 года – ноябрь 2016 года. 

С момента передачи Цедентом Цессионарию права требования к Должнику обязательство Цедента перед Цессионарием по договору на оказание транспортных услуг № 24 от 01.12.2014 уменьшается на вышеуказанную сумму и задолженность Цедента в пользу Цессионария составляет 58 188 руб.

Право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые имеются у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.п.1.1. - 1.3. договора).

Как указывает истец, на 2016-2017 годы ООО «ТНК Проспера» являлось действующим платежеспособным предприятием, и заключение договора уступки требования (цессии) от 13.06.2017 не имело должного экономического эффекта для ООО «Югра», поскольку такая сделка совершена не с целью получения имущественной выгоды и возможности расчета с кредиторами ООО «Югра», напротив для выгоды контрагента – ООО «ТНК Проспера», которое погасило свою задолженность перед ООО «Югра» зачетом, передав безнадежную дебиторскую задолженность ООО «СургутТранс». 

В отношении ООО «СургутТранс» в вестнике государственной регистрации от 03.05.2018 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 возбуждено производство по делу № А40-311157/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СургутТранс». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-311157/2018 ООО «СургутТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении ООО «СургутТранс» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019. 

ФИО2 также не осуществлялись действия по включению требований ООО «Югра» в размере долга 6 932 490 руб. (по договору цессии) в реестр требований кредиторов ООО «СургутТранс», что, по мнению истца, означает его умышленное бездействие как контролирующего должника лица. 

За весь период деятельности ООО «Югра» контролирующими его лицами ФИО2 и ФИО3 не предпринимались какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности предприятия, которая по данным налогового органа (бухгалтерская отчетность за 2018 год) составляла: в 2016 году - 16,77 млн.руб. при наличии кредиторской задолженности 44,35 млн.руб.; в 2017 году - 25,14 млн.руб. при наличии кредиторской задолженности 47,35 млн.руб.; в 2018 году - 31,32 млн.руб. при наличии кредиторской задолженности 33,09 млн.руб.; в 2019 году - 33,78 млн.руб. при наличии кредиторской задолженности 33,85 млн.руб. (л.д.5-47, 129-130 т.2).

По мнению истца, контролирующие должника лица в отсутствие иного имущества для расчета с кредиторами не имели намерения погашения задолженности перед кредиторами за счет реальной дебиторской задолженности, в том числе при наличии задолженности перед бюджетом в сумме 1 061 600 руб. по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу № А75-10813/2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между необращением ООО «Югра» за взысканием задолженности, заключением уступки прав (цессии) от 13.06.2017 и фактически наступившим объективным банкротством ООО «Югра». На момент заключения уступки права требования – 13.06.2017 ответчики не могли предвидеть подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СургутТранс», у ООО «Югра» имелось имущество для погашения долга перед заявителем. Необращение за взысканием задолженности до заключения договора цессии не могло повлиять на возникновение признаков объективного банкротства, так как на момент заключения договора у ООО «Югра» согласно бухгалтерскому балансу имелась прибыль.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции отметил отсутствие признаков неплатежеспособности у ООО «Югра» в спорный период. 

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Югра» на 2017 год прибыль составила 204 000 руб., на 2018 год – 211 000 руб., на 2017 год основные средства составляли 12 858 000 руб., на 2018 год – 0, запасы составляли на 2018 год - 291 000 руб., 2017 год – 1 796 000 руб.

Между тем, данных активов однозначно недостаточно для осуществления расчета с кредиторами. Ответчиками не раскрыт состав активов, а также их движение, не приведено обоснование выбытия основных средств.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) указал, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При этом довод истца о том, что дебиторская задолженность ООО «ТНК Проспера» являлась реальной ко взысканию, ответчиками никоим образом не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), равно как не опровергнута фактическая аффилированность между ООО «Югра» и ООО «ТНК Проспера».

Суд первой инстанции также отметил, что ООО «СургутТранс» являлось платежеспособным, поскольку по материалам дела № А40-311157/2018 по состоянию на 17.06.2019 обладало имуществом остаточной стоимостью 18 234 346 205,82 руб. согласно описи, составленной ликвидационной комиссией ООО «СургутТранс».

Между тем, ответчиками не представлено доказательств экономического разумного обоснования заключения договора уступки (13.06.2017) при наличии реального ко взысканию долга у ООО «ТНК Проспера», доказательств проведения анализа деятельности ООО «СургутТранс», позволяющего заключить о соблюдении интересов ООО «Югра» при фактической замене актива – дебиторской задолженности ООО «ТНК Проспера» на дебиторскую задолженность ООО «СургутТранс».

При этом в пояснении от 06.02.2022 ФИО2 отмечает, что по состоянию на 31.12.2019 у ООО «Югра» не имелось признаков объективного банкротства, поскольку имелся актив в виде дебиторской задолженности ООО «СургутТранс» в размере 7 035 152 руб., на наличии иного имущества ответчик не ссылается.

В то же время указанная задолженность не была погашена ООО «СургутТранс» даже частично с момента возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Югра» - 07.11.2017, то есть на протяжении более двух лет в условиях возбужденного исполнительного производства. 

Более того, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СургутТранс» ООО «Югра» обратилось только 19.12.2021, т.е. по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и исключительно после обращения ЗАО «Меридиан» в арбитражный суд с настоящим иском, о чем также указано ФИО3 в представленных пояснениях от 06.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-311157/2018 требование ООО «Югра» к ООО «СургутТранс» в размере 7 035 152 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы истца об отсутствии у ООО «Югра» какого-либо иного имущества ответчиками не оспорены.

По мнению апелляционной коллегии, ЗАО «Меридиан» правомерно полагает, что договор уступки от 13.06.2017 заключен должником с целью получения выгоды для заинтересованного лица – ООО «ТНК Проспера», погасившего задолженность перед ООО «Югра» за счет передачи должнику сомнительного актива – безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ООО «СургутТранс».  

При этом, как верно указал истец, действия руководителя должника по выводу актива должника (дебиторской задолженности) в отсутствие иного имущества и наличия просроченной кредиторской задолженности привели к существенному ухудшению финансового положения должника, обусловили невозможность погашения требований кредиторов должника за счет спорного имущества, в связи с чем причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

При непосредственном влиянии ФИО2 на бизнес-процессы от должника в пользу аффилированного лица выбыла дебиторская задолженность более чем на 7 млн. руб., при этом доказательств экономической целесообразности для должника при заключении договора цессии не представлено, реальные мотивы заключения договора не раскрыты, отсутствуют объяснения длительного бездействия по взысканию задолженности с ООО «ТНК Проспера» (с 2014 года) и последующей замене данного актива на дебиторскую задолженность ООО «СургутТранс».

Указанные обстоятельства перекладывают бремя доказывания на ответчиков обстоятельств того, что ООО «СургутТранс» на момент совершения сделки было платежеспособным, что имущественная сфера кредиторов ООО «Югра» никоим образом не пострадала, что заключение договора уступки с ООО «ТНК Проспера» имело под собой разумное экономическое обоснование.

Действия ФИО2, направленные на создание модели ведения бизнеса, которая повлекла за собой целенаправленное неисполнение обязательств перед кредиторами по уплате задолженности и намеренное сокрытие дебиторской задолженности в значительном размере посредством предоставления ее в качестве оплаты за сомнительный актив, преследовали цель прекращения деятельности должника неправовыми методами и ухода от погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами, а также что требования истца образовались непосредственно до смены руководителя и участника должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, подтверждающие наличие у должника имущества, обеспечение его сохранности и передачу вновь назначенному руководителю в целях возможного удовлетворения требований кредиторов, о наличии которых было очевидно известно, не представлены.

Такой же модели поведения продолжил придерживаться и ФИО3 после смены руководителя.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, соответствующие доказательства ответчиками не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание, что ФИО2 являлся руководителем должника и определял поведение должника в отношениях с иными предприятиями, касающееся отчуждения в пользу данных предприятий активов общества в виде дебиторской задолженности, и именно деятельность по заключению соответствующего договора уступки прав требования от 13.06.2017 привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения ФИО2 и наряду с ним ФИО3, не раскрывшего и не представившего доказательств принятия мер к погашению имеющейся задолженности перед истцом, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Югра».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ЗАО «Меридиан» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15440/2022) закрытого акционерного общества «Меридиан» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2022 года по делу № А75-11845/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югра» удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югра».

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Меридиан» солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 088 291 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 53 441 руб. по 26 720 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Дубок