АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А62-10014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от Предприятия:

ФИО5 

(доверенность от 09.01.2024),

от Администрации:

ФИО6 

(доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 777 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату отчета по размера ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управление домами, ремонтом и строительством» и Администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения явилось ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по содержанию системы дренажной канализации тепловой камеры.

В ходе судебного заседания представители ответчика и третьего лица дали пояснения по существ рассматриваемой жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Названный многоквартирный дом (далее – МКД) находится в управлении ООО «Управление домами, ремонтом и строительством».

09.06.2022 произошло затопление части указанного помещения, что подтверждается актом обследования от 09.06.2022, составленным оценщиком ФИО7, и актом от 09.06.2022, составленным сотрудниками управляющей организации.

Согласно выводам, указанным в акте управляющей организации, причиной залива явилось затопление горячей водой тепловой камеры, расположенной на некотором удалении от МКД, по причине отсутствия оттока воды из тепловой камеры, дренажного колодца в колодец ливневой канализации.

Отчетом, выполненным по заказу Общества, подтверждается, что рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 777 300 руб. 

12.08.2022 в ходе осмотра, проведенного с участием представителей Предприятия, управляющей организации, УЖКХ г. Смоленска, МБУ «Спецавто» и эксперта ООО «Бином», установлено, что сеть дренажной канализации нежилого помещения Общества не отражена на топографической съемке, фактически входит в колодец УС-1. При заполнении водой тепловой камеры осуществляется переток воды из тепловой камеры в колодец УС-1. При заполнении колодца УС-1 выше уровня выхода дренажной трубы из помещения Общества происходит затопление указанного помещения. При этом переток воды из колодца УС-1 в колодец УС-2 не осуществляется по причине засорения соответствующего трубопровода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Предприятие, не оспаривая наличие права хозяйственного ведения на расположенную вблизи МКД тепловую камеру (ТК-9), указывало на отсутствие на его балансе дренажного колодца и дренажных труб, отходящих от ТК-9. Согласно пояснениям ответчика, выходящая в дренажный колодец канализационная труба, через которую произошло затопление подвального помещения, является общедомовым имуществом. Врезка указанной трубы в дренажный колодец УС-1 является самовольной. Сведениями о моменте выполнения такой врезки Предприятие не располагает.

Администрация, в свою очередь, пояснила, что за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена в т.ч. тепловая сеть от ЦТП-112 (ул. Рыленкова, д. 85) до жилого дома 74 по ул. Рыленкова, в состав которой входит как ТК-9, так и ее дренажная система, состоящая из колодца и дренажной трубы, подключенной к системе ливневой канализации. Тепловые камеры и их дренажные системы при закреплении за ответчиком не выделялись как отдельный объект, а закреплялись в составе тепловой сети, так как являются ее неотъемлемой частью. 

В период затопления помещения Общества имел место прорыв на трубопроводе горячего водоснабжения. 

В связи с возникшими между участвующими в деле лицами разногласиями суд определением от 14.03.2023 назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что в приямке тепловой камеры (ТК-9) расположен самотечный (дренажный) трубопровод с входом в сбросной (дренажный) колодец УС-1. Дренажный колодец УС-1 соединен дренажным трубопроводом с колодцем городской ливневой канализации (УС-2). Назначение трубы между колодцами УС-1 и УС-2 – отвод дренажных вод из тепловой камеры. Участок трубы между колодцами УС-1 и УС-2 не является элементом общегородской системы ливневой канализации.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что тепловые камеры и их дренажные системы (в т.ч. участок трубы, где произошел засор, что послужило причиной залития нежилого помещения)  являются единым объектом тепловой сети. Соответственно, обязанность по содержанию всех указанных объектов в работоспособном и исправном состоянии возложена на ответчика, наделенного в установленном порядке статусом теплосетевой организации.

Также судом принято во внимание заключение Главного управления Государственного строительного надзора Смоленской области от 28.06.2010 № 46 о соответствии построенного МКД требованиям технических регламентов и рабочему проекту ЗАО «Стройиндустрия».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом суд обратил внимание на то, что на топографическом плане города Смоленска, а также в представленной управляющей организацией копии рабочей документации наружных сетей и канализации МКД трубопровод, через который произошло попадание воды из дренажного колодца УС-1 в помещение истца, не отображен. Из содержания ответа ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» следует, что на цокольном этаже МКД расположен один приямок. Согласно результатам проведенного сторонами осмотра в спорном помещении действительно имеется специализированный приямок, оборудованный системой сточных лотков, дренажным насосом и напорным трубопроводом для отвода накапливающейся воды вверх из помещения подвала. При этом трубопровод, явившийся причиной затопления, не связан с названным приямком и начинается в помещении в виде отверстия в полу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участок сети, соединяющий нежилое помещение Общества и дренажный колодец Предприятия (УС-1), возведен незаконно в отсутствие проектной и разрешительной документации. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями отсутствует. Незаконное возведение самотечного трубопровода с входом в дренажный колодец УС-1 свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку непосредственно явилось причиной и способствовало возникновению вредных последствий (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ одной из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума № 7).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

По результатам рассмотрения дела судами даны различные правовые оценки законности постройки участка сети, соединяющего нежилое помещение Общества и дренажный колодец Предприятия.

При этом суд первой инстанции принял во внимание выдачу органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ), а суд апелляционной инстанции – отсутствие указания на спорый трубопровод топографическом плане города Смоленска (п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) и в представленной управляющей организацией копии рабочей документации наружных сетей и канализации МКД.

То обстоятельство, что МКД, в котором расположено нежилое помещение истца, введен в эксплуатацию в установленном порядке, участвующими в деле лицами не оспаривается.

По общему правилу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

ООО «Агрожилстрой» (ИНН 

<

***>), производившее строительство МКД и получившее заключение № 46 от 28.06.2010, к участию в рассмотрении дела не привлекалось. Пояснений указанного лица относительно обстоятельств возведения трубопровода, соединяющего помещение истца и дренажный колодец УС-1, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства, касающиеся законности прокладки спорного участка сети, судами не установлены, в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы отказано.

Кроме того, возлагая на истца негативные последствия незаконности прокладки спорного трубопровода, суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки то обстоятельство, что попадание воды в помещение Общества произошло в т.ч. по причине засорения дренажного трубопровода, поддержание которого в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика.

Вместе с тем неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одну сторону обязательства, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения другой стороны (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Агрожилстрой», дать оценку совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом ст. 404 и 1083 ГК РФ (при наличии к тому законных оснований), распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3