АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А13-11890/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                    Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 09.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Склад-Центр» ФИО3 (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А13-11890/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 305352803400060, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Центр», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 317352500012633, о взыскании 1 522 850 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 Суан.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2021 и постановление от 17.03.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что истец подтвердил факт причинения ему ущерба, а заявленная ко взысканию сумма убытков определена им с разумной степенью достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ), о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 01.03.2017, заключенного предпринимателем                      ФИО5 Обществом, последнему предоставлено в пользование помещение по адресу: 

<

...> (пристройка к помещению 1).

В дальнейшем указанное помещение передано Обществом в субаренду предпринимателю ФИО1 в соответствии с договором субаренды от 01.01.2019.

С учетом обращений предпринимателя ФИО1 о протечках кровли строения Общество заключило с предпринимателем ФИО4 договор от 16.03.2020 на проведение кровельных работ.

О предстоящем ремонте кровли предприниматель ФИО1 был извещен.

28.05.2020 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (пристройка к помещению 1), произошло возгорание.

Согласно техническому заключению от 07.10.2020 № 78 очаг пожара расположен с правой стороны от входа в пристройку. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от частиц раскаленного металла (искр) при производстве сварочных работ в ходе ремонта кровли.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что в указанном помещении на момент возникновения пожара находилось его имущество - товар на сумму 1 522 850 руб., утраченный (пришедший в негодность) вследствие пожара, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании названной суммы в качестве ущерба с ответчиков, полагая их ответственными за возникновение на стороне истца убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил факт причинения ему убытков и их размер.

При этом суды исходили из того, что предприниматель ФИО7 не доказал, что товар на указанную им сумму находился в помещении, в котором произошло возгорание, и что такой товар был утрачен вследствие пожара.

Суды учли, что непосредственно после пожара акт осмотра помещения с описью поврежденного имущества сторонами не составлялся, доказательства, подтверждающие вызов представителей ответчиков для составления такого акта истцом не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы суды подробно исследовали представленные истцом документы, в том числе заключение о размере ущерба, привели мотивы, по которым эти документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими причинение ущерба и его размер с разумной степенью достоверности. 

Посчитав применительно к конкретным обстоятельствам дела не доказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. 

Несогласие предпринимателя с оценкой судами имеющихся в деле доказательства не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А13-11890/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина