﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2832/2019

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) – Абдуллаева М.Н. (доверенность от 20.07.2021), Убайдатова М.М. (доверенность от 11.01.2021), Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 9701038947, ОГРН 1167746422271) – Мусаева С.М. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Каспийский завод листового стекла», акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, кассационную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А15-2832/2019, установил следующее.

АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электрон» (далее – общество) о внесении изменений в договор от 10.11.2017 № 33/ЭСО оказания услуг по передаче электрической энергии, путем заключения дополнительного соглашения от 24.01.2019 № 6 с распространением его действия на правоотношения сторон с 01.01.2019. Иск мотивирован необходимостью дополнения перечня точек поставки в связи с получением компанией в аренду новых объектов электросетевого хозяйства, используемых в процессе оказания услуг обществу по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Каспийский завод листового стекла», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС».

Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, суд обязал общество в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу заключить с компанией дополнительное соглашение от 24.01.2019 № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.11.2017 № 33/ЭСО с установлением в пункте 3 указанного дополнительного соглашения начала его действия с 26.11.2019. С общества в пользу компании взыскано 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя начало действия дополнительного соглашения, суды приняли во внимание дату государственной регистрации договора аренды.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, установив датой начала действия дополнительного соглашения 01.01.2019. 

Заявитель не согласен с выводом судов о возникновении у него права аренды объектов электросетевого хозяйства с даты государственной регистрации договора аренды, поскольку согласно пункту 6.1 договора аренды правоотношения сторон урегулированы на 360 дней, договор вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи, соответственно, является краткосрочным, не требует государственной регистрации, момент перехода прав на арендуемое имущество связан с моментом фактической передачи этого имущества. Затраты компании на аренду с 01.01.2019 учтены органом тарифного регулирования. Определение судом начала действия дополнительного соглашения с 26.11.2019 повлечет для истца негативные последствия в виде невозможности взыскания с общества стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с 01.01.2019 по 26.11.2019. Заявитель также полагает, что судебными актами затронуты права и обязанности ПАО «ФСК ЕЭС», которое не было привлечено к участию в деле.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, указало, что ввиду расторжения компанией договора аренды объектов электросетевого хозяйства с 24.06.2020 она не осуществляет деятельность электросетевой организации, в связи с чем спорный договор от 10.11.2017 № 33/ЭСО расторгнут по соглашению сторон, закон не предусматривает возможности внесения изменений в расторгнутый договор.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в жалобе и отзыве доводы, подтвердили факт расторжения спорного договора и представление соответствующего соглашения в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 15 часов 45 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом без проведения сеанса видеоконференц-связи и в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.11.2017 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 33/ЭСО (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных установленных действующим законодательством основаниях, с учётом технических возможностей сетей исполнителя.

1 января 2019 года АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (арендодатель, правопреемником которого является АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС») и компания (арендатор) заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 99-33-2019, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1.1 (недвижимое имущество) и Приложении № 1.2 (движимое имущество) к договору, принадлежащие арендодателю на праве собственности, в целях оказания арендатором услуг по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) конечным потребителям электроэнергии. 

В связи с получением в пользование дополнительных объектов электросетевого хозяйства («ПС «Стекольная» Ф 6, 110/35/10 и ПС «Стекольная» Ф 7, 110/35/10»), посредством которых подлежат оказанию компанией услуги обществу, истец 21.02.2019 направил ответчику проект дополнительного соглашения от 24.01.2019 № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающий дополнение перечня соответствующими точками поставки и распространение действия дополнительного соглашения на правоотношения сторон начиная с 01.01.2019. 

Отказ общества от подписания данного дополнительного соглашения явился основанием обращения компании с иском в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 445, 446, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суды установили, что пунктом 2.3 договора стороны согласовали возможность  изменения договора, в том числе состава потребителей (покупателей) заказчика и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, путем заключения дополнительных соглашений к нему и пришли к выводу о том, что аренда компанией дополнительных объектов электросетевого хозяйства является достаточным основанием к понуждению общества заключить дополнительное соглашение к договору. 

Определяя дату начала действия дополнительного соглашения, суды исходили из того, что заключенный компанией договор аренды объектов электросетевого хозяйства подлежал государственной регистрации и до момента таковой (26.11.2019) у истца отсутствовало законное право использования соответствующих объектов электросетевого хозяйства в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

21 апреля 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 10.11.2017 № 33/ЭСО оказания услуг по передаче электрической энергиис 24 часов 00 минут 24.06.2020 (пункт 2 соглашения).

Указанное соглашение имеется в материалах дела, не оспорено, оснований полагать его недействительным не заявлено. Общество и компания обоюдно  подтверждают факт расторжения спорного договора данным соглашением.

Пунктами 1 – 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу приведенных норм права недопустимо внесение изменений в договор после его прекращения, в частности, в договор, расторгнутый по соглашению сторон.

Поскольку договор расторгнут сторонами до вынесения решения по делу судом первой инстанции, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы общества о возможности внесения правовой определенности в договорные правоотношения сторон на ретроспективу до момента расторжения договора путем понуждения к заключению дополнительного соглашения после расторжения договора основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определен момент, с которого обязательства сторон считаются измененными при изменении договора в судебном порядке (с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора).

Реализуемое судебной практикой в ряде случаев (при ограниченном действии принципа свободы договора в силу установленного императивного регулирования правоотношений) распространение действия заключенных в судебном порядке дополнительных соглашений к договорам на отношения сторон, возникшие до заключения таких соглашений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), не определяет и не изменяет установленный законом момент вступления данных соглашений в действие, но представляет собой иной механизм правового регулирования.

Соответственно, ссылка на приведенную норму права не позволяет внести изменения в договор, прекративший свое действие.

С учетом  отсутствия оснований для внесения изменений в прекращенный договор не имеют правового значения для разрешения спора приведенные в кассационной жалобе доводы о моменте возникновения арендного титула у компании, равно как юридически  незначимы и доводы о наличии иных судебных споров сторон о взыскании долга по договору от 10.11.2017 № 33/ЭСО.

Доводы жалобы о том, что судебными актами затронуты права и обязанности ПАО «ФСК ЕЭС», отклоняются, как основанные на ошибочном понимании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии не подтвержденные содержанием обжалуемых судебных актов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13). 

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Поскольку судом округа сделан вывод о неправильном применении судами норм материального права, что привело к неправомерному удовлетворению иска, судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А15-2832/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова