АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5474/2023 

 

08.04.2024 

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО1 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СЕРГЕЕВОЙ НАТАЛЬЕ ПЕТРОВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС" (664523, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., МКР. БЕРЕЗОВЫЙ, Д. 38, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 421 907 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 38 АА 4029180 от 25.04.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2024, удостоверение, 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СЕРГЕЕВОЙ НАТАЛЬЕ ПЕТРОВНЕ о взыскании, с учетом уточненных требований, суммы       1 183 295 руб.- неосновательное обогащение, суммы 238 612,25 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2020 по 19.12.202                 с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что право требования задолженности в отношении ИП ФИО5, возникшей у должника после получения от ООО «СпецСтройАльянс» строительных материалов на общую сумму 1 183 295 руб. перешло к ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 08.12.2022, арбитражный суд определением от 14.08.2023 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеку ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС" прекратило свою деятельность 20.10.2023, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №  2233800439740. 

Истец уточнённые требования поддержал, ссылается на неполучение от ответчика денежных средств за предоставленный строительный материал, Считает, что факт приобретения ИП ФИО5 строительных материалов от ООО «Спецстройальянс» подтверждается актом от 27 сентября 2019 г., актом приемки выполненных работ от 17 ноября 2019 г. В подтверждение приобретения им материалов ссылается на счета-фактуры (УПД), в то время как ответчиком  доказательств, подтверждающих законное приобретение строительных материалов, указанных в акте приемки выполненных работ от 17 ноября 2019 г. не представлено. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, считает, что представленные счета-фактуры не подтверждают, что именно эти строительные материалы были использованы при осуществлении работ ответчиком в целях исполнения им договора № 129/Е-223/19 от 18.10.2019, а также на отсутствие доказательств приобретения строительного материала у третьего лица. 

От ФИО6 - бывшего генерального директора ООО «СпецСтройАльянс»  в материалы дела поступили пояснения по делу, в которых ФИО6 пояснил, что оформление счетов-фактур более поздней датой связано с фактом оплаты за их поставку. Между тем, учитывая, что данное лицо не является лицом, участвующим в деле, пояснения по делу судом не принимаются. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" (Заказчик) и ООО "СпецСтройАльянс" (Подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона заключен договор № 108/ЭА2019 от 06.08.2019, на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления помещении учебного корпуса ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» по адресу: 

<

...>.

27 сентября 2019 года рабочей комиссией, созданной ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" произведен осмотр помещений учебного корпуса ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлены замечания и недостатки, препятствующие запуску и дальнейшей эксплуатации системы отопления здания.

В заключении комиссия указала на невыполнение подрядной организацией ООО "СпецСтройАльянс" обязательств по договору № 108/ЭА2019 от 06.08.2019 и нарушении срока выполнения работ - система отопления здания к запуску не готова, о чем составлен акт от 27.09.2019. Указанный акт получен директором ООО "СпецСтройАльянс" ФИО6 27.09.2019.

Решением от 01.10.2019 ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" в порядке статей 715 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 15.1.3 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в срок, а также требований к качеству выполняемых работ. Решение вступило в законную силу, договор № 108/ЭА2019 от 06.08.2019 расторгнут с 11.10.2019.

Письмом № 15 от 20.01.2020, полученным Заказчиком 24.01.2020, ООО «СпецСтройАльянс» направило в адрес ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" на подписание акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2020,     справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет № 1 от 20.01.2020 на оплату на сумму 2 721 681 руб. 60 коп.

В ответ ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" письмом № 614/20 от 28.02.2020 отказалось от подписания и оплаты выполненных истцом работ, в связи с невыполнением последним комплекса работ, предусмотренного договором.

Претензией ООО «СпецСтройАльянс» предложило оплатить стоимость выполненных работ в рамках договора № 108/ЭА-2019 от 06.08.2019. Претензия получена ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" 13.04.2020, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО «СпепСтройАльянс» в суд с иском о взыскании с ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" задолженности по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления. Делу присвоен №А19-21167/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021г. по делу         №А19-21167/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" в пользу ООО «СпецСтройАльянс» взыскано 78 261 руб. 39 коп. - задолженности,                   3 040 руб. 45 коп. – неустойки.

Учитывая, что объект не был подготовлен к отопительному сезону, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» заключило договор №129/Е-223/19 на выполнение работ по ремонту системы отопления учебного корпуса ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», расположенного по адресу ул. 4-ая Железнодорожная, 159 от 18 октября 2019 года с ИП ФИО5

Работы выполнены ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела № А19-21167/2020 ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" указало, что установленная ООО «СпецСтройАльянс» часть материалов была демонтирована ИП ФИО5 Сметным отделом ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» из полной сметы по договору капитального ремонта системы отопления помещений учебного корпуса по адресу:            

<

...> была выделена стоимость демонтажных работ.

ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» направило ИП ФИО5 запрос № И482/21 от 20 февраля 2021 года о предоставлении информации по договору № 129/Е-223/19 от 18 октября 2019 года на выполнение работ по ремонту системы отопление учебного корпуса ФГБОУ ВО «ИРНИТУ».

В ответ на запрос ИРНИТУ ИП ФИО5 направила письмо  № 0012 от 18 марта 2021 года, в котором указала, что её работниками был осуществлен демонтаж материалов, установленных ООО «СпецСтройАльянс», а также, что демонтированные материалы находились на месте производства работ ул. 4-ая Железнодорожная, 159 и, впоследствии, материалы были частично приобретены ИП ФИО5 у ООО «СпецСтройАльянс» за наличный расчет, частично забраны ООО «СпецСтройАльянс», частично были утилизированы совместно с другим мусором. Дать пояснения по объему демонтированных материалов ИП ФИО5 н может, так как такой учет не велся.

Однако, как утверждает истец, ИП ФИО5 за использованные материалы денежные средства оплачены не были. В связи с чем, у ИП ФИО5 имеется задолженность перед ООО «СпецСтройАльянс» в размере 1 183 295 руб. ООО «СпецСтройАльянс» задолженность с ИП ФИО5 в судебном порядке не взыскивал.

В целях урегулирования задолженности, возникшей у ООО «СпецСтройАльянс» перед гражданином ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 040042091 от 23.12.2021, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по делу № 2-2086/2021, вступившем в законную силу 02.12.2021 г., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 039 923 руб., ООО «СпецСтройАльянс» направлено в адрес ФИО1 предложение о возможности заключения договора уступки права требования (цессии) задолженности за переданные во время производства работ по исполнению гражданско - правового договора № 108/ЭА-2019 от 06.08.2019г. (работы по капитальному ремонту системы отопления помещений учебного корпуса ФГБОУ ВО «ИРНИТУ») ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) строительные материалы, которые не оплачены до настоящего времени. Сумма неоплаченной задолженности составляет 1 183 295 руб.

08.12.2022      между ООО «СпецСтройАльянс» (цедент) и гражданином ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования задолженности с ИП ФИО5 за полученные от ООО «СпецСтройАльянс» материалы, использованные для производства работ по ремонту здания ИРНИИТУ, выполненные в соответствии с договором № 129/Е-223/19 от 18.10.2019 г., в размере 1 183 295 руб. Размер задолженности подтверждается перерасчетом от 05.12.2022, выполненным генеральным директором ООО «СпецСтройАльянс» ФИО6, почтовым конвертом, содержащим письмо от 17.03.2020, почтовой описью письма,  банковскими реквизитами, приложенными к письму ИП ФИО5 от 17.03.2020, описью строительных материалов, приложенной к письму ИП ФИО5 от 17.03.2020 (пункт 1.4. договора цессии).

С учетом изложенного, 07.02.2023           г. ФИО1 в адрес ИП ФИО5 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 183 295 руб., что подтверждается кассовым чеком с  почтовым идентификатором № 66404780022027. Однако претензия ФИО1 оставлена без ответа и удовлетворения.

Действия ИП ФИО5 расцениваются ФИО1 как отказ в возмещении неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы 1 183 295 руб.- неосновательное обогащение, суммы 238 612,25 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2020 по 19.12.2023  с перерасчетом по день фактического исполнения          (с учетом уточнений от 12.02.2024).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие на стороне ИП ФИО5 задолженности перед истцом за полученные от ООО «СпецСтройАльянс» материалы, использованные для производства работ по ремонту здания ИРНИИТУ, выполненные в соответствии с договором № 129/Е-223/19 от 18.10.2019 г., в размере           1 183 295 руб. 

Факт использования ИП ФИО5 при производстве работ по договору           № 129/Е-223/19 18 октября 2019 года, материалов, принадлежащих ООО «СпецСтройАльянс» подтверждается следующим: письмом № 003 от 17 марта 2020 года на имя генерального директора ОС «СпецСтройАльянс» ФИО6, в котором: признала факт получения ТМЦ, указала перечень полученных ею ТМЦ, согласилась провести оплату полученных ею ТМЦ; актом приемки выполненных работ от 17.11.2019г., подписанным между ИП ФИО5 и ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», в котором полностью отражены ТМЦ, фигурирующие в письме ИП ФИО5 № 003 от 17.03.2020 и первичных документах (УПД) ООО «СпецСтройАльянс» и в котором в составе демонтажных работ отсутствуют работы по демонтажу радиаторов и запорной арматуры, установленных ООО «СпецСтройАльяис» при закупке этих ТМЦ, также в указанном акте в качестве поставщика радиаторов модели ««Germanium» указано ООО «Гидротерм». Документы данной организации в виде счет - фактур представлены ООО «СпецСтройАльянс», как подтверждение поставки данных строительных материалов; также актом по качеству работ от 27 сентября 2019 г., в котором зафиксированы смонтированные ООО «СпецСтройАльянс» строительные материалы, фигурирующие в счет – фактурах. Также факт использования ИП ФИО5, при производстве работ по договору № 129/Е-223/19 18 октября 2019 года, материалов, принадлежащих ООО «СпецСтройАльянс» подтверждается отсутствием доказательств у ИП ФИО5 в виде каких-либо документов, подтверждающих законное приобретение строительных материалов, указанных в акте приемки выполненных работ от 17 ноября 2019 г.

Действительно, из ответа ФИО5 от 18.03.2021 г. № 0012 следует, что её работниками был осуществлен демонтаж материалов, установленных ООО «СпецСтройАльянс». Как утверждается в письме, демонтированные материалы находились на месте производства работ, затем материалы были частично забраны ООО «СпецСтройАльянс», частично приобретены ИП ФИО5 за наличный расчет и частично были утилизированы совместно с другим мусором, пояснения по объему демонтированных материалов ИП ФИО5 дать не может, так как такой учет не велся, что также отражено в решении Арбитражного  суда Иркутской области по делу            № А19-21167/2020. 

ООО «СпецСтройАльянс» 05.12.2020 г. произведен перерасчет стоимости материалов согласно счетов-фактур, по которым приобретались данные материалы.            В связи с чем, учитывая, что право требования задолженности в отношении ИП ФИО5, возникшей у должника после получения от ООО «СпецСтройАльянс» строительных материалов на общую сумму 1 183 295 руб. перешло к ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 08.12.2022, истец считает, что у ИП ФИО5 образовалась задолженность перед истцом в размере 1 183 295 руб.

ИП ФИО5 полагает, что представленные истцом счета-фактуры не подтверждают, что именно эти строительные материалы были использованы при осуществлении ей работ по договору № 129/Е-223/19 от 18.10.2019 и приобретены у третьего лица. Указывает, что договор № 129/Е-223/19 от 18.10.2019 исполнен в полном объёме, в связи с чем,  оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд, исходя из предмета заявленных требований, усматривает возможность применения при разрешении настоящего спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства сбережения  ИП ФИО5 за счет ФИО1 денежных средств - стоимости материалов,  использованных ей при производстве работ по договору № 129/Е-223/19 18 октября 2019 года и принадлежащих ООО «СпецСтройАльянс».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации  копии счета-фактуры № С2110-2 от 21.10.2019, представленной ответчиком, в подтверждение приобретения предпринимателем строительных материалов, указанных в акте приемки выполненных работ от 17.11.2019 г. и указанных в письме ИП ФИО5 от 17.03.2020 г., направленного в адрес ООО «СпецСтройАльянс» с предложением о покупке строительных материалов. В обоснование данного заявления истец сослался на то, что представленный ответчиком документ в виде копии счет-фактуры N С2110-2 от 21 октября 2019 г., оформленной от ООО «Сатурн», имеющей реквизиты ИНН/КПП 7743242010/774301001, зарегистрированного по адресу: 640061, 

<

...>, помещ. 3. является подложным и сфальсифицированным документом; в целях проверки утверждения о подложности представленного документа и рассмотрения заявления о фальсификации, истец просит суд обязать ИП ФИО5 представить в материалы дела оригинал документа, счет-фактуры N С2110-2 от 21 октября 2019 г. и исследовать  представленный  документ  и  сделать  вывод  о  достоверности  информации, содержащейся в этом документе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2024 года, предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 УК РФ, о чем судом отобраны расписки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2024 года просил исключить из числа доказательств предоставленную им в материалы дела копию счет-фактуры N С2110-2 от 21 октября 2019 г., указав, что не настаивает на данном документе.

В связи с тем, что копия счет-фактуры N С2110-2 от 21 октября 2019 г., в отношении которого заявлено о фальсификации, исключен ответчиком из числа доказательств, суд считает необходимым исключить из числа доказательств копию счет-фактуры N С2110-2 от 21 октября 2019 г., в отношении которого заявлено о фальсификации, проверку заявления о фальсификации завершить, что отражено в протоколе судебного заседания 25.03.2024.

Как установлено судом, ООО "СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" о взыскании 2 886 589 руб. 35 коп. – задолженность по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в размере 2 886 589 руб. 35 коп., из которых 2 721 681 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 164 907 руб. 75 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ. Делу присвоен № А19-21167/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021г. по делу                №      А19-21167/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" в пользу ООО «СпецСтройАльянс» взыскано 78 261 руб. 39 коп. - задолженности, 3 040 руб. 45 коп. – неустойки.

            При рассмотрении дела № А19-21167/2020 суд констатировал, что по состоянию на 05.09.2019 работы ООО «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» по договору № 108/ЭА-2019 от 06.08.2019 не выполнены.

            Акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 получены ответчиком  24.01.2020 за сроками выполнения работ, а также после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке – 11.10.2019 (страница 7 решения).

Исследовав решение об одностороннем отказе от 01.10.2019, суд пришел к выводу о том, ответчик, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 715 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом как следует из решения от 01.10.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в срок, а также требований к качеству выполняемых работ, зафиксированных ответчиком в акте от 27.09.2019.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы выполненные истцом в рамках спорного договора по состоянию на 27.09.2019 были выполнены с отступлениями от договора, объект к отопительному сезону не был готов, в связи с чем, выполненные до расторжения договора работы не имели для ответчика потребительской ценности (страница 9 решения).

Таким образом, стоимость материалов, а также фактически выполненных  ООО «СпецСтройАльянс» работ ненадлежащего качества в рамках договора № 108/ЭА-2019 от 06.08.2019   не подлежит возмещению ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", поскольку ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" результат работ не был принят.

Согласно письму ИП ФИО5 № 0012 от 18 марта 2021 года, в рамках выполнения работ по договору  №129/Е-223/19,  был осуществлен демонтаж материалов, установленных ООО «СпецСтройАльянс». Демонтированные материалы находились на месте производства работ ул. 4-ая Железнодорожная, 159. Впоследствии, как указывает ИП ФИО5, материалы были частично забраны ООО «СпецСтройАльянс», частично приобретены ею за наличный расчет и частично были утилизированы совместно с другим мусором. Дать пояснения по объему демонтированных материалов не может, так как такой учет не велся.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что поскольку, прямое регулирование последствий достижения ненадлежащего качества работ и отсутствия их приемки предусматривает возврат материалов, задействованных при выполнении работ, следовательно, у лица во владении спорного объекта возникает обязанностью обеспечить доступ к объекту, для самостоятельного демонтажа и вывоза спорного оборудования  подрядчиком своими силами и за свей счет, с целью соблюдения баланса сторон и возмещения оснований причинения прекращением договора затрат.   

ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" в дополнении к отзыву признал факт выполнения истцом и принятия последним демонтажных работ на сумму  78 261 руб. 39 коп.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выполненные истцом работы в рамках договора № 108/ЭА-2019 от 06.08.2019 по демонтажу системы отопления на сумму 78 261 руб. 39 коп. ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" признаны и представляют для него потребительскую ценность, суд исковые требования ООО «СпецСтройАльянс» о взыскании с ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" стоимости фактически выполненных работ посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 78 261 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, ввиду отсутствия доказательств выполнения в срок и надлежащего качества работ, предусмотренных договором № 108/ЭА-2019 от 06.08.2019 и представляющих для ответчика потребительскую ценность.

В судебном заседании 14.09.2023 суд обозрел материалы дела №А19-21167/2020, установил, что в материалах указанного дела имеется письмо ответчика, адресованное ООО «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС», в котором ответчик просит предоставить УПД на ТМЦ     на сумму 683 810 руб., а также письмо-запрос Университета, адресованное ответчику, о подтверждении выполнения работ по демонтажу и оставшимся материалам ООО «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС», ответ ответчика, в котором последний сообщил, что демонтаж был выполнен, о чем свидетельствует акт выполненных работ, и то, что демонтированные материалы частично были приобретены ответчиком, оставшиеся были утилизированы с другим мусором, однако доказательств оплаты ответчиком ТМЦ в материалах дела не имеется. Копии указанных документов из материалов дела №А19-21167/2020 приобщены к материалам настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, учитывая, что объект не был подготовлен к отопительному сезону, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» заключило договор №129/Е-223/19 на выполнение работ по ремонту системы отопления учебного корпуса ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», расположенного по адресу ул. 4-ая Железнодорожная, 159 от 18 октября 2019 года с ИП ФИО5

Работы выполнены ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17 ноября 2019 года.

Таким образом, договор №129/Е-223/19, заключенный с ИП ФИО5 исполнен в полном объёме, работы приняты заказчиком, подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний и возражений.

Обязанность ООО «СпецСтройАльянс» содержать за свой счет охрану материалов, оборудования, необходимых для производства работ предусмотрена пунктом 5.7. Договора № 108/ЭА-2019 от 06.08.2019. 

ООО «СпецСтройАльянс» предлагалось забрать принадлежащие ему бывшие в употреблении строительные материалы, поскольку сохранность принадлежащих ему материалов ООО «СпецСтройАльянс» должен обеспечить самостоятельно, обязанности по сохранению имущества ООО «СпецСтройАльянс» у ИП ФИО5 не имелось.

Действительно, спустя пять месяцев (начиная с 18.10.2019 - с даты когда ответчик приступил к исполнению договора) 17.03.2020 года ИП ФИО5 направила в адрес ООО «СпецСтройАльянс» письмо № 003.

Согласно письму № 003 от 17 марта 2020 года ИП ФИО5 направила в адрес ООО «СпецСтройАльянс» список материалов, оставленных ООО «СпецСтройАльянс»  в помещениях учебного корпуса, указала, что цена на материалы ранее согласована с ООО «СпецСтройАльянс», в связи с чем, просит ООО «СпецСтройАльянс» выставить счет на оплату материалов, приобщила карточку с банковскими реквизитами ИП ФИО5

Из пояснений ответчика следует, что ООО «СпецСтройАльянс» после получения письма, отказался выставлять счет и вывез принадлежащие ему строительные материалы. Поскольку ООО «СпецСтройАльянс» счет не выставило, ИП ФИО5 указанные материалы не приобретались у ООО «СпецСтройАльянс».

В подтверждение факта использования ИП ФИО5 при производстве работ по договору № 129/Е-223/19 18 октября 2019 года, материалов, принадлежащих ООО «СпецСтройАльянс», стоимость которых не возвращена ответчиком, истец ссылается на указанное выше письмо № 003 от 17 марта 2020 года на имя генерального директора ООО «СпецСтройАльянс» ФИО6, в котором, по мнению истца, ответчик признала факт получения ТМЦ, указала перечень полученных ею ТМЦ, согласилась провести оплату полученных ею ТМЦ. 

Арбитражный суд, оценив письмо ИП ФИО5 № 003 от 17 марта 2020 года на предмет подтверждения факта приобретения материалов, считает, что оно не является доказательством, подтверждающим с абсолютной степенью достоверности факт приобретения ИП ФИО5 материалов у   ООО «СпецСтройАльянс», поскольку письмо № 003 направлено в марте 2020 года, при этом договор, заключённый между ИП ФИО5 и ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» №129/Е-223/19 от 18 октября 2019 года завершён  в ноябре 2019, то есть, за пределами срока выполнения работ по  договору №129/Е-223/19.

Согласно письму ИП ФИО5 № 0012 от 18 марта 2021 года, в рамках выполнения работ по договору  №129/Е-223/19,  был осуществлен демонтаж материалов, установленных ООО «СпецСтройАльянс». Демонтированные материалы находились на месте производства работ ул. 4-ая Железнодорожная, 159. Впоследствии материалы были частично забраны ООО «СпецСтройАльянс», частично приобретены ИП ФИО5 за наличный расчет и частично были утилизированы совместно с другим мусором. 

В этой связи, изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ИП ФИО5 действительно имела намерение выкупить ту часть материалов, которая осталась на объекте ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от ООО «СпецСтройАльянс», однако учитывая, что после завершения договорных отношений с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», между ИП ФИО5 и ООО «СпецСтройАльянс» не была достигнута договорённость о стоимости данных материалов, подлежащих возврату; доказательств того, что ответчик приобрела у ООО «СпецСтройАльянс» товарно-материальные ценности не имеется, равно как не имеется доказательств того, что ООО «СпецСтройАльянс» передавало ИП ФИО5 какие-либо товарно-материальные ценности, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Действительно, из письма ИП ФИО5 № 0012 от 18 марта 2021 года следует, что часть материалов приобретены ИП ФИО5 за наличный расчет и частично были утилизированы совместно с другим мусором.

Вместе с тем, учитывая, что обязанности у ИП ФИО5 обеспечить сохранность материалов, принадлежащих и оставленных на объекте ООО «СпецСтройАльянс» не имелось, ФИО5 была вправе утилизировать демонтированный материал истца совместно с другим мусором, что и следует из письма № 0012 от 18 марта 2021 года. 

Договор № 129/E-223/19 от 18.10.2019 года исполнен в полном объеме, подписаны акты о приемке выполненных работ. ООО «СпецСтройАльнс» после осуществления им работ по демонтажу и установке отопительной системы, оставил на объекте мусор и не вывез его, и поскольку у ответчика в сметах предусмотрено после осуществления работы, вывезти мусор с объекта, ИП ФИО5  вынуждена была вывозить мусор с объекта самостоятельно.

В этой связи, указание ответчиком в письме № 0012 от 18 марта 2021 года на то, что частично материалы приобретены ИП ФИО5 за наличный расчет и частично были утилизированы совместно с другим мусором не может подтверждать факт сбережения ответчиком материалов, принадлежащих ООО «СпецСтройАльянс» при производстве работ на объекте ИП ФИО5 в сумме 1 183 295 руб., о взыскании которой заявлено истцом. 

То обстоятельство, что часть материалов приобреталась ИП ФИО5 за наличный расчет, по мнению суда, не имеет отношения к тем материалам, которые остались на объекте учебного корпуса ФГБОУ ВО «ИРНИТУ».

Факт приобретения товарно-материальных ценностей ИП ФИО5 у ООО «СпецСтройАльянс» не подтверждён материалами дела, поскольку ООО «СпецСтройАльянс» обязан был забрать строительные материалы с объекта.

Доказательств, подтверждающих факт того, что именно данные материалы были вовлечены ИП ФИО5 в строительство при выполнении работ по договору             № 129/E-223/19 от 18.10.2019 материалы дела не содержат, доказательства, свидетельствующие приобретение ответчиком у истца ТМЦ на сумму, предъявленную к взысканию в качестве неосновательного обогащения истцом не представлено.

Кроме того, представленные в дело счет-фактуры не подтверждают, что именно эти строительные материалы, были использованы при осуществлении работ и приобретены для учебного корпуса ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», расположенного по адресу ул. 4-я Железнодорожная, 159в, поскольку материалы были приобретены в сентябре 2019 года, в 2020 году, когда уже было выявлено, что работы ООО «СпецСтройАльянс» не выполнены и договор № 108/ЭА-2019 от 06.08.2019 расторгнут. 

Истец указывапет, что представленные в подтверждение приобретения материалов для выполнения работ по договору № 108/ЭА-2019 от 06.08.2019 счет - фактуры №70 и     № 1 датированы более поздним сроком, чем акт от 27.09.2019,  объясняется предоставлением отсрочки по оплате.

К означенным доводам истца арбитражный суд относится критически. 

В данном случае истец документально не подтвердил факт сбережения ответчиком материалов, принадлежащих ООО «СпецСтройАльянс» при выполнении работ на объекте заказчика в размере 1 183 295 руб.

В этой связи, суд дне может согласиться с доводами истца о том, что факт использования ИП ФИО5, при производстве работ по договору № 129/Е-223/19 18 октября 2019 года, материалов, принадлежащих ООО «СпецСтройАльянс», стоимость которых не возвращена ответчиком, подтвержден.

В подтверждение приобретения материалов по списку от иного контрагента, ответчик приобщил в материалы дела ответ на адвокатский запрос от 19.03.2024.

Согласно ответу на адвокатский запрос от 19.03.2024, представленному ответчиком в материалы дела ИП ФИО7 сообщил, что между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства с водителем от 16.10.2019 для осуществления перевозки груза из г. Красноярска в 

<

...>. При этом наименование поставляемых материалов (груза) не указано.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не имеет возможности подтвердить приобретение материалов в целях выполнения работ по договору № 129/E-223/19 от 18.10.2019 года, поскольку договор № 129/E-223/19 от 18.10.2019 года исполнен в полном объеме, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ИП ФИО5 при производстве работ по договору № 129/Е-223/19 от 18 октября 2019 года, использовала материалы, принадлежащие ООО «СпецСтройАльянс», оставленные последним на объекте.

С учетом изложенного, доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком стоимости материалов согласно счетов-фактур, по которым приобретались данные материалы в размере 1 183 295 руб., истцом в материалы дела не представлены, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО5 не должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в сумме 1 183 295 руб. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме             1 183 295 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предъявленное требование о взыскании процентов является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу. Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования в полном объеме

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные пояснения и возражения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.03.2023.

С уточненных исковых требований в сумме 1 421 907 руб. 25 коп. размер государственной пошлины составляет 27 219 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, государственная пошлина в сумме 25 219 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме         25 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко