АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Дело №

А26-4398/2017

Арбитражный суд северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО1 (доверенность от 14.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ВАРРА» ФИО2 (доверенность от 01.11.2018), ФИО3 (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2018 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу № А26-4398/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРРА», место нахождения: 186424, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 4 664 334 руб. 61 коп., в том числе: 2 758 408 руб. задолженности по договору, 1 383 694 руб. стоимости фактически выполненных дополнительных работ, 77 763 руб. 18 коп. стоимости поставленных вытяжек, 288 404 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору за период с 09.02.2017 по 26.04.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 156 064 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за фактически выполненные дополнительные работы за период с 10.01.2017 по 26.04.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Комбинатом заявлен встречный иск о признании договора от 16.09.2016 № Б-4 в части поставки оборудования, мебели, бытовой техники незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенного условия - предмета договора, а также о взыскании 1 085 351 руб. 46 коп., в том числе: 815 351 руб. убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах и 270 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с Комбината в пользу Общества взыскано 4 311 930 руб. 17 коп., в том числе 3 904 284 руб. задолженности, 407 646 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 27.04.2018 и с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 981 483 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, а также 42 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 97 072 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, дополнительно выполненные Обществом работы не подлежат оплате. Спорный договор не является смешанным. Кроме того, счетчики переданы без паспортов, в результате чего ввод их в эксплуатацию невозможен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда из материалов подрядчика от 16.09.2016 № Б-4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту квартир, оснащению квартир мебелью и бытовой техникой в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

Выполнив работы и передав заказчику с сопроводительными письмами от 26.12.2016 (вручены заказчику 26.12.2016) акты по форме КС-2, КС-3 (пункты 3.2, 5.1.13, 6.1 договора), по форме ОС-3 и счета-фактуры, Общество предложило Комбинату подписать акты.

Поскольку Комбинат не возвратил подписанные акты и не оплатил стоимость выполненных работ, Общество 04.04.2017 направило в адрес заказчика претензию.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Комбинат заявил встречный иск о признании договора от 16.09.2016 № Б-4 в части поставки оборудования, мебели, бытовой техники незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенного условия - предмета договора, а также о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах и расходов на проведение оценки.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск частично и отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив содержание представленного в материалы дела договора, пришли к обоснованному выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда - в части выполнения работ по ремонту квартир, и поставки - в части укомплектования квартир оборудованием, мебелью и бытовой техникой.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку Общество изготовителем мебели и бытовой техники не является, судами обеих инстанций правильно квалифицированы отношения по поставке мебели и бытовой техники, как отношения, регулируемые нормами о поставке. При этом судами учтено, что стороны согласовали наименование и количество подлежащего передаче товара, а также их стоимость.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В представленных в материалы дела комиссионных актах содержатся требования Комбината к подрядчику о необходимости выполнения работ, которые согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не являются устранением недостатков выполненных в рамках договора работ, а являются дополнительными работами. При этом судами обеих инстанций установлено и принято во внимание, что заказчик не отказался от договора по причине несогласия с дополнительными работами и использует результат дополнительных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость дополнительных работ, фактически выполненных Обществом, составила 1 383 700 руб. При этом эксперты установили наличие недостатков в основных и дополнительных работах, стоимость устранения которых составляет 78 300 руб. по основным работам и 112 600 руб. по дополнительным работам. 

Указанное заключение признано судами обеих инстанций соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ и учтено при вынесении судебных актов.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признали иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании стоимости по замене счетчиков при отсутствии у заказчика паспортов рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку факт эксплуатации счетчиков длительное время - до 10.10.2017 подтверждается материалами дела. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А26-4398/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев